Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Kommersiella websiter

Tråden skapades och har fått 21 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Oregistrerad
  • 2002-07-16 13:45

Vad har hänt det senaste året? Var är nyskapandet? Varför är allt så tråkigt nuförtiden???

För mycket frontpagemallar och frames???

Jag som designer får ofta höra att det ska fungera mot databaser. Som i sin tur gör att man inte kan ta ut svängarna för mycket.

Det ska vara stöpt i mallar - som många tidningar för att ta ett exempel. En webbutik innehåller ofta mycket information och fylls på hela tiden. Så jag förstår det men visst är det tråkigt.

Ska spana runt lite och återkomma!

  • Oregistrerad
  • 2002-07-16 16:34

När jag satt på design avdelningen på en av de stora internetkonsulterna så sa vi alltid att de fick fixa det tekniska, för allt går att ordna. Sen fick designen sin frihet. Jag börjar bli rädd öfr att teknikerna är lata och vågar inte ta steget att tänka annorlunda och anpassa sig....

Idag med databaskopplingar emot Flash så borde det itne finnas några begränsningar, tycker jag.

Jag tycker att webben missbrukas mer och mer. Är det inte fulkodade sidor som bara funkar i IE så är det överdesignade sidor mängder av bilder och överlappande tabeller som alltid buggar ut i hälften av webläsarna. Jag brukar nöja mig med sköta den mesta designen med CSS och hålla HTML koden ren. Kanske inte så extremt som W3C vill att man skall göra då HTML dokumentet inte innehåller någon kod med designsyfte, men de flesta verkar bara använda CSS till rollovers nu för tiden och som sagt trassal till det med tabellerna...

Jag tror det också handlar lite om att webben har hittat sin form, så att säga. Det är ju inte för inte som en dagstidning, nästan varsomhelst i världen, ser ut på ett rätt likartat sätt. Det må vara tråkigt i vissas ögon, men det har ju sina skäl. Sen finns det ju alltid utrymme för ett visst nyskapande ändå, likt tidningen Pop (som jag iofs tyckte var ful - men den är ju hyllad för sin form). När man som jag sitter och ska hitta på en ny design för ett företag eller en sajt så vill man ju kombinera sin egen unika form med något som är lättanvänt, snyggt, snabbladdat, logisk osv.

Adrian B kommer med en intressant iakttagelse, nämligen att det finns fördelar med uniforma webbplatser. Allt för ofta gör man som designer misstaget att tro att den site man just nu arbetar med kommer att vara unik, att folk kommer att älska att surfa i timmar på just ens egen site och att de kommer att vilja lära sig den coola flashnavigation som man har byggt. Så är det inte.

Allt pekar på att webbplatsbesökare är otroligt konservativa och vill ha saker och ting i den ordning och på de platser där de är vana att hitta saker. Är det för krångligt så letar de helt sonika upp en annan webbplats. Det är jäkligt trist, men som webbdesigner så måste man vara proffsig nog att inse att en webbplats inte är samma sak som en flyer eller eller ett flash-spel. En webbplats är en kombination av form, funktion och interaktion. Alla tre delar måste samspela med varandra och det innebär alltid en kompromiss.

Med detta säger jag inte att man som designer ska sluta att vara kreativ och bara kopiera kända beprövade koncept, utan snarare att en bra webbdesigner känner till webben och webbplatsbesökarna så pass bra att han/hon vet när det är okay att göra en avstickare från den gängse mallen för att uppnå en annan effekt. Det är precis som med typografi och konst: det är inte förrän man kan reglerna och vet vilken effekt ett brott mot dem får som man kan bryta mot dem.

  • Oregistrerad
  • 2002-07-17 09:59
Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Adrian B:
[QB]Jag tror det också handlar lite om att webben har hittat sin form, så att säga. /QB]

Det köper jag inte.

Det är snarare så att design, användarvänlighet har fått stryka på foten i förhållande till inkompetenta webutvecklare som bara kan knacka ASP....

En ful ogenomtänkt website som inte skapar ett sug att utforska och stanna kvar är ju lika med bortkasstade pengar!

  • Oregistrerad
  • 2002-07-17 10:46

Ett litet resultat jag fick ta del av påtalade att standard upplägg för en site inte är lika med att besökaren stannar kvar.

En god vän designade tre olika alternativ av en site. En traditionell, en som var som han ville ha den samt en utflippad. Den utflippade gick ju inte hem, men hans designval var den som var populäras. Besökaren stannade längre och utforskade mer...

Visst är ADns kompetens avgörande. Men då flertal företag inte ens har några formgivare så kan man ju fråga sig vart vi är på väg. Såg en offert häromveckan. Mindre än 4 timmar skulle läggas på design/visuellt för ett intranet... Man skall lägga allt ansvar på den personen som gjort personaltidningen år efter år...Frågan är hur lyckat ett sådant projekt kan bli!

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2002-07-17 10:54

En liten tanke bara! Många webplatser är alldeles för utseendefixerade men helt ointressanta. Det är ju innehållet som gör webbplatsen intressant inte en j-dra massa flashanimationer och annat man kan bli gråhårig på. Det är ju klart att en webplats med intressant mtrl som man ofta besöker helst får se trevlig ut men det är inte viktigt. jag blir så trött av alla tjusiga webbplatser som inte innehåller någonting...

Nä, back to basics vill jag se, enkla, stilrena platser med snygg och prydlig html och med mycket kul innehåll..

[ 17 Juli 2002, 10:55: Meddelandet ändrat av: Harry Våffla ]

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2002-07-17 11:05

Ett typexempel på vad jag menar är Lamborghinis hemsida

Lambo´s hemsida

Otroligt tjusig sida med animationer, ljud, filmer, flimmer och hej å hå.

Mina invändningar:
1. Kräver IE Explorer, suck
2. Vad säljer dom egentligen? Bilar, båtar, ja, vad?
3. Vad är det för produkter dom har, man kan ju gissa sig till att det är bilar men modelller, utrustningar, tekniska fakta, färger, priser osv?

Men visst är den fräck....hemsidan alltså.

  • Oregistrerad
  • 2002-07-17 11:58

Innehållet är alltid viktigast. Men presenteras det inte rätt så är jag en av de första som inte besöker en sida. Ser jag en sida som är tråkig så lägger jag inte ner tid på den....

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: :::NIKKE::::

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Adrian B:
[QB]Jag tror det också handlar lite om att webben har hittat sin form, så att säga. /QB]

Det köper jag inte.

Det är snarare så att design, användarvänlighet har fått stryka på foten i förhållande till inkompetenta webutvecklare som bara kan knacka ASP....

En ful ogenomtänkt website som inte skapar ett sug att utforska och stanna kvar är ju lika med bortkasstade pengar!

Nu tänker vi nog inte riktigt på samma sak här. För jag försvarar verkligen inte fula, tunga sidor som inte är användarvänliga alls.

Det jag snackade om är de snygga, lättnavigerade sidorna som finns där ute och som av vissa uppfattas som tråkiga i att de inte är tillräckligt unika och nyskapande. Dagens Nyheter, till exempel, har i mina ögon en både snygg och bra genomtänkt sajt, men att säga att deras design är unik och nyskapande kanske är att ta i. Det Thomas Kahn skrev tycker jag var bra och det var ungefär så jag tänkte.

Om jag vill hitta drivrutiner för mitt nyköpta grafikkort så vill jag gå in på tillverkarens hemsida, välja Support och därefter Downloads eller något liknande, för så brukar det se ut. Om tillverkaren skulle ha gjort någon förvisso nyskapande, men helt oanvändbar design så skulle jag bli irriterad och frusterad över att jag inte hittar det jag vill ha.

  • Oregistrerad
  • 2002-07-17 14:12

[quote]quote:Skapades ursprungligen av: Rog:
[QUOTE]Skapades ursprungligen av: :::NIKKE::::
[qb]Om innehållet är intressant (och lättåtkomligt) spelar faktiskt utseendet inte så stor roll för de flesta. Ett bra och näraliggande exempel är ett ställe som heter 99mac.com. Inte särskilt spännande formgivning, inga fräcka Flashintron, inga DHTML-extravaganser. Ändå återkommer besökarna.

Därmed vill jag definitivt inte säga att formgivningen inte är viktig. Det är den absolut. Men överdesignade webbplatser är sällan intressanta.

[/quote]Jag tycker 99mac.com är snyggt. Färgvalet är lugnande. Det finns forum på nätet som jag inte besöker just för de är så skräckinjagande.

Ett exempel som Aftonbladet där allt är en sådan röra att det tar tid att nå informationen. Expressen är däremot ett föredömme....

Informationen är alltid viktigast, men en snygg webplats med användarvänlighet och design får utan tvekan bättre besökssiffror. Aftonbladet besöker jag själv nästan aldrig pga utseende, brist på användarvänlighet samt att innehållet är nästan identiskt med expressen.

  • Oregistrerad
  • 2002-07-17 14:15
Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Adrian B:
Om jag vill hitta drivrutiner för mitt nyköpta grafikkort så vill jag gå in på tillverkarens hemsida, välja Support och därefter Downloads eller något liknande, för så brukar det se ut. Om tillverkaren skulle ha gjort någon förvisso nyskapande, men helt oanvändbar design så skulle jag bli irriterad och frusterad över att jag inte hittar det jag vill ha.

En bra site skall ju ha logik. Användarvänlighet. Men det är ju allt som oftast att man glömt designen, alltså less is more tex. Se på Aftonbladet kontra expressen. Det syns vem som tänkt på läsarna...

Överdesignade sidor är ett kapitel för sig. men det finns ju företag som köper CMT och sen tror att de mallar som finns i dem räcker...

  • Medlem
  • Bollnäs
  • 2002-07-17 14:23

Jag tycker att grafisk form, till skillnad från konst, har till enda uppgift att presentera ett budskap. Någonting ska förmedlas från en sändare till en mottagare på bästa sätt. Det är här formgivaren kommer in i bilden med kunskap om hur en viss mottagare eller mottagargrupp på enklaste sätt kan ta till sig sändarens budskap.

Beroende på målgupp och karaktären på sändarens budskap så varierar formgivningen.

Jag anser att god grafisk form inte syns. Med det menar jag att budskapet står i centrum och att formen inte på något sätt tar över intrycket av det formgivna.

Man måste, när man kritiserar allt formgivet (även webb), vara noga med att först vara antingen säker på att man verkligen tillhör målgruppen, eller är helt på det klara över vilken målguppen är och hur den fungerar. Sen kan man komma med kritik.

Exempel: Jag har aldrig jobbat med att formge något åt pensionärer, och jag är inte pensionär heller. Långt ifrån. Därför kan jag ingenting om hur målgruppen fungerar, och kan därför inte uttala mig om www.pro.se är en bra sida.
Jag kan applicera generella grafiska formregler på sidan och analysera om dessa uppfylls och därefter säga att den inte är helt usel, men jag har inte kunskap nog att säga om den är jättebra eller mindre bra. Eller vad man skulle göra för att göra den bättre.

Det här är viktigt att tänka på. Formgivning är inte samma sak som konst, och har därför egentligen inget med personlig tycke och smak. Man jobbar hela tiden med målgrupper som består av många många individer, och måste då också formge utifrån ett generellt antagande. Ofta baserat på målgruppsundersökningar och statistik.

Jag liknar gärna webben vid tidningar när det gäller formgivning. Kanske framför allt dagstidningar. Den är byggd på liknande principer; det finns en förstasida och ett antal sidor i "inlagan". Det är ett snabbt media, kanske i vissa fall betydligt snabbare. Potentiella läsare är väldigt många – likna det vid en tidningskiosk på en stor gågata.

Sen gäller det såklart att formen visar vad innehållet består av. Genre. Nyheter, sport, bilar, livsstil, facknyheter osv.

Givetvis ligger det lite i att det, tidigare i alla fall, varit programmerare som utvecklat hemsidor och även formgivit dem. Detta tror jag dock håller på att ändras eftersom den traditionella grafiska branchen knaprar in på webbformgivningen och de renodlade kodknackarna håller sig till just att knacka kod.

Allting är föränderligt, och jag tror att utvecklingen i framtiden kommer att bli ungefär densamma som den blivit för tidningar. Reporter och redigerare är samma sak på de stora utgåvorna (DN tex), medans man i specialfall med en mindre utgåva och lägre utgivningstid har dem separerade (Residence tex).

Ja, ja... ungefär som jag resonerar...

  • Oregistrerad
  • 2002-07-17 14:32
Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Kalle W:
Givetvis ligger det lite i att det, tidigare i alla fall, varit programmerare som utvecklat hemsidor och även formgivit dem. Detta tror jag dock håller på att ändras eftersom den traditionella grafiska branchen knaprar in på webbformgivningen och de renodlade kodknackarna håller sig till just att knacka kod

jag tycker det är tvärtom. hos de stora drakarna [rena IT-konsulter som tror de kan webutveckling] så saknas helt kunskap om webformgivning. Hos internetkonsulterna fanns ju hela tiden webformgivare med i projekten.

Därav kan amn se sidor som ser mer och mer likformade ut. Då man tittar under huven är det samma CMT som rullar...

En bra websida skall kännas "hemma"... jag skall inte behöva fundera hur jag skall navigera. Det skall vara på gränsen till övertydligt. Det skall vara klart och tydligt för mig som användare. En del trycker in så mycket som möjligt på en sida istället för att utgå ifrån hur mycket informationen en användare klarar av att hantera.

  • Oregistrerad
  • 2002-07-17 21:07
Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Rog:
Jag är inte alls säker på att formgivare generellt är bättre på användbarhet än systemutvecklare är. Det varierar väldigt mycket från person till person.

Det finns många som inte borde få formge för webben öht...

Det finns ju specialkompetens både hos systemutvecklare och andra, men oftast, så känns det som om det mest är formgivare som får ta ansvaret för användarvänlighet i webprojekt.

En sak jag kom på... Varför finns det så få shoppar med "dra/släpa" teknik då man shoppar? Vet ni någon svensk???

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: :::NIKKE::::

Grattis till en intressant tråd!

  • Medlem
  • Bollnäs
  • 2002-07-18 02:40

--> :::NIKKE:::

Det är ju det jag menar. Den grafiska branchen med reklambyråer och liknande är de som kan grafisk formgivning och, rätta mig om jag har fel, jag tycker mig se att det är de som tar över formgivningen på nätet från de stora IT-bolagen.

Formgivningen hör hemma hos de som kan formgivning. Och det är inte kodknackare.

  • Oregistrerad
  • 2002-07-18 10:25
Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Kalle W:
--> :::NIKKE:::

Det är ju det jag menar. Den grafiska branchen med reklambyråer och liknande är de som kan grafisk formgivning och, rätta mig om jag har fel, jag tycker mig se att det är de som tar över formgivningen på nätet från de stora IT-bolagen.

Formgivningen hör hemma hos de som kan formgivning. Och det är inte kodknackare.

Var nog lite ofuksuerad ett tag där... :rolleyes:

Då är vi helt eniga!

Jag har nu för egen del kommit fram till att jag gillar Getty Images som bästa källa för att köpa bilder, typsnitt, illustrationer, rörliga klipp mm.

Det är strikt amerikansk stil men jag gillar den och det är kvalité hela vägen.

De senaste åren har websidor blivit väldigt lika varandra som tidigare nämnts. Bra sidor som är lätta att använda är t.ex. Slashdot och Freshmeat. Snygg och funktionabel kommersiell sida är t.ex. DVD Boxoffice.

Dessa sidor fungerar i alla webläsare, har lite eller ingen javascript, låter användaren öka storleken på sidan och ABSOLUT INTE mouseover-scrollers.

Ciryon

1
Bevaka tråden