- Adrian B
- Medlem ●
- Umeå
Den 31 augusti stänger Microsoft ner sina servrar som autentiserar den musik som köpts med DRM-skyddet PlaysForSure. Det innebär att en användare som köpt musik där och vill flytta den till en ny dator, eller installera om Windows på sin nuvarande dator kommer att nekas spela upp musiken efter det.
PlaysForSure var Microsofts lösning för att konkurrera med Apples DRM-skyddade musik i iTunes Store. Microsoft gjorde en grej av att deras musik minsann kunde spelas på fler än bara en produkt från ett företag, eftersom PlaysForSure licenserades ut till andra tillverkare. Som ni säkert vet så dumpade Microsoft själva PlaysForSure som format när dom lanserade Zune som istället hade ett nytt DRM-skydd.
Kritikerna mot all form av DRM-skyddad musik varnade tidigt för att man var i händerna på den som tillhandahöll tjänsten och skulle tjänsten en dag läggas ned stod man där med all musik man köpt och inget gick att spela längre. Och det är vad som händer den 31 augusti för alla som köpt PlaysForSure-skyddad musik.
Det var dock få som lyssnade på varningarna, med ett så stort företag som Microsoft bakom tjänsten så var det ju självklart att den inte skulle läggas ner bara sådär.
Vad har då det med Mac att göra? Jo, Apples DRM-skydd i iTunes ("FairPlay") är inte ett dugg bättre faktiskt. Det är också skälet till att jag inte köper min musik på iTunes Store. Även om jag tror det är osannolikt att Apple kommer att bete sig som Microsoft så kan man inte vara säker. Apple har visserligen börjat sälja DRM-fri musik också, men det är bara ett begränsat utbud och till ett högre pris.
Edit: Som nämns nedan stämmer det inte att iTunes Plus är dyrare, numera.
Det är synd att Amazons utmärkta musikaffär på nätet bara säljer i USA än så länge, för dom har lyckats få igenom försäljning av DRM-fri musik från alla stora skivbolag, något Apple inte lyckats med ännu.
Mer läsning:
Mark Pilgrim: The day the music died
EFF: Microsoft DRM: An Open Letter
Jag ser det som integrerad hårdvara/mjukvara vs. generisk hårdvara/licensierad mjukvara.
DRM är bara ett verktyg för att få nödvändigt innehåll för att hårdvaran ska sälja i Apples fall. Microsoft har mest använt sin makt för att hjälpa skivindustrin bevara status quo. Både Apples och Microsofts respektiva kulturer finns avspeglade i deras DRM-policy. Gemensamt är att ingen av dem har velat få sina produkter ansedda som endast ett enkelt medel att spela upp stulen musik.
DRM är bara ett verktyg för att få nödvändigt innehåll för att hårdvaran ska sälja i Apples fall.
Knappast, jag tror inte ett dugg på att Apple behöver DRM för att sälja hårdvaran. iPod var en hit redan för iTMS lanserades. Jag tror faktiskt att det skulle sälja ännu bättre om det var DRM-fritt och jag tror att Apple hellre skulle ha allting DRM-fritt (när det gäller musik - video är en annan sak).
Jag förstår fullt ut varför Apple har DRM, det hade aldrig gått att skapa iTMS utan det helt enkelt. Inget skivbolag hade skrivit på kontraktet vid den tiden. Men det hindrar ju inte att DRM är en dålig lösning för slutanvändaren, vilket fallet med PlaysForSure visar tydligt.
Knappast, jag tror inte ett dugg på att Apple behöver DRM för att sälja hårdvaran. iPod var en hit redan för iTMS lanserades.
Det är sant. Men du missar ett steg. För att verkligen sälja iPods behövde Apple ett enkelt sätt för icke-tekniska konsumenter att få musik på spelaren. Där kommer plötsligt skivbolagen in i bilden, och de har under en lång period varit minst sagt skeptiska till DRM-fria filer.
I längden lönar det sig att sälja vad konsumenten vill ha. Konsumenten vill ha enkel och okomplicerad tillgång till musik. De som äger musiken gjorde detta krångligt. Apple ville göra det enkelt och attraktivt att köpa musik lagligt, men kunde inte göra det utan skivbolagens samtycke och krav på DRM. PlaysForSure har inte lyckats för att det inte sålde det som konsumenterna ville ha. Det sålde enbart på vad skivbolagen ville ha.
För övrigt tycker jag inte heller att man ska köpa musik med DRM, men jag ser det snarare som ett nödvändigt ont för Apple (som inte är lika nödvändigt längre).
Min älsta son är 7 år och hans favoritlåt är Irish Blood, English Heart med Morrissey. Återigen är far mycket stolt.
High-five!
Det är sant. Men du missar ett steg. För att verkligen sälja iPods behövde Apple ett enkelt sätt för icke-tekniska konsumenter att få musik på spelaren. Där kommer plötsligt skivbolagen in i bilden, och de har under en lång period varit minst sagt skeptiska till DRM-fria filer.
Jag förstår vad du menar, men jag tror inte det stämmer. Jag tror att Apples (ö)kända Rip, Mix, Burn var tillräckligt för att verkligen sälja iPod redan innan iTMS. Att stoppa in en CD i sin dator och klicka på importera i iTunes - det är tillräckligt enkelt för icke-tekniska konsumenter.
För övrigt tycker jag inte heller att man ska köpa musik med DRM, men jag ser det snarare som ett nödvändigt ont för Apple (som inte är lika nödvändigt längre).
Mm, det är precis så jag känner. Jag förstår varför Apple gör det, men om någon frågar mig om råd så avråder jag från det, tills det finns DRM-fria alternativ.
Att stoppa in en CD i sin dator och klicka på importera i iTunes - det är tillräckligt enkelt för icke-tekniska konsumenter.
Jovisst, men jag tänkte mest på musik som man faktiskt köper via dator inte existerande skivor. Det är mer relevant om man snackar DRM. Skivbolagen har ju varit märkligt nöjda (bortsett från Sony) med att sälja DRM-fria fysiska skivor.
Nu kostar ju inte iTunes plus mer än de DRM:ade låtarna längre, men det är ju ändå omständigt att behöva tänka på om just den musik man är vill köpa är skyddad eller inte.
Amazons butik är helt suverän. De första dagarna gick det att köpa där med svenskt kreditkort så länge man uppgav en amerikansk adress. Utbudet är minst lika bra som hos Apple fast till ett lägre pris och helt utan DRM.
Jag använder ändå iTunes mycket, främst därför att det är så enkelt. Häromdagen kom min 4-åring till mig och bad mig köpa "Painting Black" med "Rolling Stones". Han hade hört storebror spela Paint it Black på Guitar Hero och tyckte det lät bra. Det var en mycket stolt far som gladeligen lade ut 9 kronor. Än så länge har inte några Hitz for Kidz letat sig in i vårt hem. Barnen sitter själva vid MacBooken och väljer låtar de tycker om. Min älsta son är 7 år och hans favoritlåt är Irish Blood, English Heart med Morrissey. Återigen är far mycket stolt.
Johan
Nu kostar ju inte iTunes plus mer än de DRM:ade låtarna längre,
Ah, visst ja, det hade jag glömt bort. Då är den kritiken obefogad numera.
Om Apple bara kunde få med sig skivbolagen på DRM-fritt på all musik i alla länder, då skulle det vara perfekt. Men där tror jag inte det är Apple som bromsar utan skivbolagen. Det är nog inte för inte som Amazon bara får sälja i USA.
Men där tror jag inte det är Apple som bromsar utan skivbolagen. Det är nog inte för inte som Amazon bara får sälja i USA.
Jag tror enbart felet ligger hos skivbolagen. De ger Amazon bättre villkor än Apple därför att de inte gillar att Apple är så totalt dominerande. Som vanligt så är det vanliga kunder som kommer i kläm. Den stora majoriteten har nog inte en aning vad det innebär att det är DRM på musiken, utan blir bara förbannade när den musik de köpt från iTunes inte funkar i mobilen. I slutändan drabbar detta skivbolagen därför att det blir mer attraktivt att ladda ner musik illegalt än att ärligt köpa den. Precis som alla andra mediabolag skjuter sig skivbolagen konstant i foten.
Ta bara exemplet med DVD:er. Det enda sättet att slippa trailers, varningstexter och antipiratfilmer innan man skall titta på filmen är att ladda ned illegalt. Filmindustrin straffar de som faktiskt köpt filmen. Det är inte konstigt att de förlorar pengar.
Johan
Ta bara exemplet med DVD:er. Det enda sättet att slippa trailers, varningstexter och antipiratfilmer innan man skall titta på filmen är att ladda ned illegalt. Filmindustrin straffar de som faktiskt köpt filmen. Det är inte konstigt att de förlorar pengar.
Precis.
Att många rippar sina lagligt köpta DVD:er och tar bort oönskade bitar är ett ganska tydligt tecken på att något är fel. Det finns fortfrande folk som vill köpa, men bolagen tror fortfarande att de kan blåsa folk utan konsekvenser.
Att många rippar sina lagligt köpta DVD:er och tar bort oönskade bitar är ett ganska tydligt tecken på att något är fel.
Och med "många" så menar du "fruktansvärt få"...
Missförstå mig rätt, jag håller med dig om att det är jävligt bakvänt att jaga de som faktiskt köper DVD-filmer och faktiskt går på bio. Men enorma överdrifter gynnar knappast saken.
Och med "många" så menar du "fruktansvärt få"...
Missförstå mig rätt, jag håller med dig om att det är jävligt bakvänt att jaga de som faktiskt köper DVD-filmer och faktiskt går på bio. Men enorma överdrifter gynnar knappast saken.
Med tanke på vilket trassel det är att rippa och trixa så är det många
Men du har rätt i att det är förhållandevis få.
Ta bara exemplet med DVD:er. Det enda sättet att slippa trailers, varningstexter och antipiratfilmer innan man skall titta på filmen är att ladda ned illegalt. Filmindustrin straffar de som faktiskt köpt filmen. Det är inte konstigt att de förlorar pengar.
Ja, det där är ju ett ämne som kan få en riktigt less, det är så bakvänt det kan bli när dom straffar dom som köper DVD genom att visa hur dåligt det är med piratkopering, medan dom inte når ut till dom som laddar ner.
Jag försöker fortfarande köpa merparten av de filmer jag ser, men häromdagen när jag tvingades sitta och titta på en pinsamt dålig "tyck synd om videobutiksägaren"-film från Antipiratbyrån under flera minuter när jag skulle se min lagligt inköpta DVD med Pulp Fiction så höll jag på att gå i taket.
Hade jag dragit hem filmen från nätet hade jag sluppit detta, så det känns verkligen som att dom säger: "Här är straffet för att du försöker göra rätt för dig, vilken loser du är som köpt den här filmen när du kunde ladda ner den, bara för att du var så korkad ska vi tvinga dig att ta emot lite propaganda om hur fel det är att göra när man gör som du inte gjorde."
Ta bara exemplet med DVD:er. Det enda sättet att slippa trailers, varningstexter och antipiratfilmer innan man skall titta på filmen är att ladda ned illegalt. Filmindustrin straffar de som faktiskt köpt filmen. Det är inte konstigt att de förlorar pengar.
Johan
Jag tror inte på att filmbolagen förlorar pengar. De tjänar bara inte lika mycket pengar som de tror att de eventuellt möjligtvis skulle kunna tjäna.
Det enda rimliga är att erbjuda en universell nyckel till alla om man lägger ned stödet, men det fanns nog inte stöd för det i deras kontrakt med bolagen. Frågan är vad som är värst för ett företag; att blåsa sina kunder eller sina partners?
Det rör sig om kontraktsbrott i båda fallen.
Det enda rimliga är att erbjuda en universell nyckel till alla om man lägger ned stödet, men det fanns nog inte stöd för det i deras kontrakt med bolagen. Frågan är vad som är värst för ett företag; att blåsa sina kunder eller sina partners?
Det rör sig om kontraktsbrott i båda fallen.
Är det klart att det rör sig om kontraktsbrott, och skulle man i så fall inte riskera dra på sig en grupptalan i USA? Utan att veta alls, kan jag tänka mig att det finns något slags friskrivningsklausul. Se bara hur man som användare frånskriver sig rättigheterna till sina bilder om man lägger upp dem på diverse webbsidor. Få kan tänka sig att Adobe skall utnyttja sin "rätt" och använda sig av "mina" bilder för syften som är mig motbjudande. Dock finns klausulen där, och som Rob Bennet på MS sa (enligt EFF:s öppna brev)"no one ever foresaw being in this situation."
Vänligen, Ylan
Är det klart att det rör sig om kontraktsbrott, och skulle man i så fall inte riskera dra på sig en grupptalan i USA? Utan att veta alls, kan jag tänka mig att det finns något slags friskrivningsklausul. Se bara hur man som användare frånskriver sig rättigheterna till sina bilder om man lägger upp dem på diverse webbsidor. Få kan tänka sig att Adobe skall utnyttja sin "rätt" och använda sig av "mina" bilder för syften som är mig motbjudande. Dock finns klausulen där, och som Rob Bennet på MS sa (enligt EFF:s öppna brev)"no one ever foresaw being in this situation."
Vänligen, Ylan
Jag vet inte hur avtalet ser ut, men jag tror nog att man som kund kan hävda rätt att lyssna på köpt musik oavsett avtal. Eller kräva pengarna tillbaka. Det kan ju handla om substantiella summor om man lade allt i samma båt.
Dock finns klausulen där, och som Rob Bennet på MS sa (enligt EFF:s öppna brev)"no one ever foresaw being in this situation."
Det var väl visst folk som förutsåg att detta kunde hända? Möjligtvis inte i Microsofts officiella pressmeddelanden, men denna nackdel med DRM är knappast någon ny farhåga.
Är det klart att det rör sig om kontraktsbrott, och skulle man i så fall inte riskera dra på sig en grupptalan i USA?
Tror du att Microsofts bataljoner med advokater suttit och rullat tummarna och inte skrivit ett avtal som alla användare gått med på som friskriver Microsoft från allt?
Tror du att Microsofts bataljoner med advokater suttit och rullat tummarna och inte skrivit ett avtal som alla användare gått med på som friskriver Microsoft från allt?
Nej, det är det jag inte tror. Men samtidigt ter det hela sig så illa skött, att fan tro't. Även om det inte blir en juridisk smäll för Microsoft, lär det ju vara/bli en rejäl PR-förlust.
Vänligen, Ylan
http://bits.blogs.nytimes.com/2008/05/07/microsoft-may-build-a-copyright-cop-into-every-zune/
Nu blev jag sugen på en Zune! Och på att köpa en massa DRM:at innehåll!
Vänligen, Ylan
Verkligen inte. Microsoft skulle naturligtvis kunna sköta detta snyggt genom att fortsätta driva systemen, eller ännu snyggare genom att erbjuda kunderna nya filer utan DRM. Men Microsoft är inga klantskallar utan det här är ett affärsmässigt beslut.
Verkligen inte. Microsoft skulle naturligtvis kunna sköta detta snyggt genom att fortsätta driva systemen, eller ännu snyggare genom att erbjuda kunderna nya filer utan DRM. Men Microsoft är inga klantskallar utan det här är ett affärsmässigt beslut.
Jaha, det kanse är din åsikt. Jag tycker att det är klantigt gjort att bara lägga ner servicen, oproffsigt att svika sina kunder. Man kan ju fundera på PR värdet i detta beslut. Jag tycker avvecklandet tyder på ett misslyckande.
Verkligen inte. Microsoft skulle naturligtvis kunna sköta detta snyggt genom att fortsätta driva systemen, eller ännu snyggare genom att erbjuda kunderna nya filer utan DRM. Men Microsoft är inga klantskallar utan det här är ett affärsmässigt beslut.
Det kanske ändå är klantigt att på detta vis eliminera det förtroende som den förhållandevis oinsatta massan har för DRM när Microsoft har så mycket investerat i sådant...
Farhågorna med DRM var tidigare bara farhågor. Nu är de fakta.
Det hade varit klantigt om någon snubblat på sladden, och ingen hade tänkt på att starta systemen igen. Microsoft räknar antagligen med att det här kommer att ge dem större inkomster. Vi sitter här och tycker att de är dumma, men den stora massan kommer ändå att köpa av dem.
Jag hoppas detta funkar som ett wake up call. Det är nog mycket som de flesta bara går med på för att de inte orkar tänka på konsekvenserna. Ibland visar sig konsekvenserna på ett sånt här sätt, att om du inte tänker dig för så straffas du, tyvärr blir konsekvensen i många fall att alla straffas.
Jag tycker detta är bra. Förhoppningsvis lär sig folk att inte betala för vad skit storföretagen prackar på dem, i synnerhet när de får betala extra för begränsningar.
Microsoft kan ta och lära sig utav Google. När Google stängde deras video tjänst för ett tag sen så var det många kunder som hade köpt filmer som inte skulle gå att spela upp igen. Efter att kunderna protesterade gjorde google det enda riktiga och betalade tillbaka pengarna för alla köpta filmer. Det kostade säkert mycket men jag tror för google var den förlusten inte så stor än vad dom skulle förlora på den dåliga PRn.
//Rob