Ljudkvalitet... Varför bryr sej ingen?!

Det är precis vad bra grejer gör - skillnad. Så värst många skivor släppta
med riktigt usel inspelningsteknik att det skulle vara en faktor att beakta? Nja.

Man behöver ju inte köpa det mest idiotdyra. Chords billigaste signalkabel 5-600 spänn
är fantastiskt bra. Och jag bytte högtalarkablar från billiga Supra till inte superdyra
Naim Naca 5 (2x5m) (Obs just dessa kablar SKA vara minst så långa) 1200 spänn
för några år sen. lite dyrare nu. Dramatisk skillnad. Jag säger det igen. DRAMATISK.. nä jag ska inte skrika Men det var och är som dag och natt.

Det är kul helt enkelt med bra ljud. Lika kul som en bra produkt från Apple om ni inte fattar.. Och de är ju inte så billiga precis.

Ljudkvalitet ÄR nollprio på idag. Inget snack om det.
128 bitar jämfört med en bra CD-produktion är ungefär som att jämföra en högupplöst digtal bild och sen lägga på "Dust and Scratches"-filter med flera pixlar. Det är fortfarande en fin bild men alla detaljer är borta.
Tycker det är en ganska träffande liknelse.

Men på 80-talet var det nästan för mycket med hur man skulle inreda sitt rum och allt BARA för ljudet.

Det finns rätt många skivor som har en sunkig inspelningskvalitet -typ de flesta skivor från 70-talet och tidigare (samt givetvis en hel del nyare skivor också) Men det kanske inte är tillräckligt många?
Musiken kan vara hur fantastisk som helst, men ljudkvaliteten är knappast att klassa som hi-fi.

Om du hör skillnad på kablar kanske James Randis utmaning vore något - borde ju vara lättförtjänta pengar...

Hade de flesta skivor från 70-talet dålig ljudkvalitet?
OK, du vet alltså inte vad du pratar om, det var ju synd

Det där var intressant!

Hittade denna roliga länk på den sidan också: http://www.randi.org/jr/121004science.html#11

äntligen! LOL!

Snacka om sunkig hemsida. Hittade inte fram till någon utmaning. Men ja, ja bring it on. Om man utvecklar sina sinnen lite så kan man både se och höra osv. fina nyanser. Vad är det för konstigt med det? Men, visst det är ingen skillnad på Apples hörsnäckor och Grado-lurar t. ex. Inte hörbart alls LDOTFLRO!

Jag gillar inte heller fantasipriser på diverse produkter inom hifivärlden. Men kom igen. Vad är det som är så provocerande med ljudförbättring? Om det så är häftmassa under högtalare eller hightech elektroniska prylar. Om inte annat - tvätta öronen!

Utanför hifi-världen kallas detta ofta placebo.

Alla blinda har placebohörsel, det är vad du säger....

:">

var skrev jag det? läs tråden & kolla länkarna istället.

Jag läste och det var just vad du skrev när du kallade "utveckling av sina sinnen" för Placebo.

Det är ett faktum att blinda utvecklar sitt sätt att höra - och jag är tämligen säker på att det inte benämns Placebo.
Men du raljerar ju bara för att retas, precis som jag.:$

Det är en viss skillnad på att kroppen kan kompensera ett förlorat sinne med förstärkning av andra sinnen och att man ska kunna "träna" sin hörsel så att man kan höra skillnad på ljudet vid användning av olika kablar.

Men vi behöver inte driva den här linjen längre nu.

Som jag beskrev vad gällde mina högtalarkablar så var det dag-och-natt-skillnad. Det skulle tom en räv uppfatta direkt om den fick höra.. ..på långt håll.. placerad i sitt bo.. (eller lya som vi säger hifivärlden...) Men att göra detta till något fånigt ställningskrig tänker inte jag ge mig in på. Så vi säger väl så.

Plasee boo it is

Peace Love and 64kbit sammanslagna kanaler 4ever (väldigt bitter nu..:cool: )

Jag fattar fortfarande inte att man kan bygga upp en svindyr fet anläggning med guldkablar - kring 44.1/16-bitar (CD). Det är ju absurt. :-D. Som att bygga upp en grym hembio med 5.1 och HD-plasma - för att köra gamla VHS-band. :-D.

Vet inte dagens audiofiler att 44.1/16-bitar är otillräckligt för att sampla musik? Känner dom inte till att formatet sågades när det kom och att DVD-audio utvecklades för sanna audiofiler? (det blev i.o.f.s. en flopp - men det har inte med saken att göra)

Upplösningen "delas" inte över kanaler - man kör inte 24/96 för att det är många kanaler. Jisses.
16/44.1 är för lite. Det tycker inte du, men då är du ingen sann audiofil - du njuter av ett årgångsvin som bara är dunkvin tappat på fin/dyr flaska. Det är rätt - man ska njuta och det man inte vet - eller förtränger - lider man inte av.
24/96 täcker nästan all musik/spektrum. Därför kör man det idag vid inspelning. Detta fanns inte när CD-formatet släpptes - eller snarare; då rymdes inte en operaakt på mediet (CD). Operaakten var riktmärket. Phillips hade bråttom...och alla tyckte ändå att slippa knaster och hum räckte. Hade Phillips fixat bffen att klämma in en timme 24/96 på plastbiten - så hade detta blivit CD-standarden...och du skulle skratta åt alla sunkisar som lyssnade på 16/44.1-filer/media.

Vad jag vill säga är att audiofilerna idag lever lyckligt i en illusion och vad kan dom göra? Det finns ju inget bättre än CD. Och en hobby/intresse måste frodas. Det är därför jag ler när jag hör dagens audiofiler såga mp3 - som i.o.f.s. är ännu uslare, men deras egen standard/riktmärke är CD'n - ett undermåligt format som industrin skyndade ut och nu sitter vi där.

Allt är relativt. Men jag förväntar mig inte att någon som lagt ut 50 000 spänn på utrustning kring ett skitmedium någonsin ska hålla med. Aldrig i livet. Det är okej. Jag tycker bara det är pinsamt när dom nyser åt andra format. Genant på något sätt.

Det är väldigt tydligt att du inte förstår syftet med dessa upplösningar utan har bara skummat lite på ytan. Det är lite pinsamt tydligt när du hänvisar till "upplösningen delas inte över kanaler" (???).

Än en gång: de höga upplösningarna (ex: 24/96) har man nytta av i STUDIO & FLERKANALS-sammanhang & även mastering. Varför orkar jag inte gå in på detaljerat. Det får du googla/läsa dig till, men kort & gott handlar det om att ev slippa kompression på varje kanal vid inspelning för att utnyttja alla bitar om de skulle varit 16 st. Vid 24 bitar är inte det lika viktigt. Att detta sedan spridit sig till konsument-formatet är bara "fånigt". Såvida man inte är fladdermus.

Det finns inte ETT enda bevis för att högre upplösning än 16/44.1 skulle låta bättre. Och ja, tester har gjorts. De finns på nätet. Att SACD/DVD-audio i vissa fall låter bättre har inte ett dugg med formatet att göra, bara själva (re)-masteringen. Men den orkar jag inte gå in på. Resten är verkligen bara audiofil/(placebo)-mumbojumbo.

Jag märker att du varken förstår tekniken eller historien - dessutom så läser du inte vad jag skriver. Ingen av dina invändningar citerade här nedan har någonting med vad jag skrev om. Ett gigantiskt missförstånd har uppstått. Läs mitt inlägg nogrant en gång till - och vad det refererar till i ditt föregående inlägg. Koncentrera dig. Eller skit i det och glöm hela baletten.

Hur/var märker du det? Berätta gärna varför man kör 24/96?

? Det har väl allt att göra med det?
Årgångsviner är jag dock inte bra på så dessa vill jag inte uttala mig om.

Det kan väl knappast audiofiler hjälpa att det är CD som musiken distribuerats på de
senaste 20 åren. SACD-katalogen är däremot genant liten. Intressant i alla fall att
Linn och Naims bästa maskiner för flera hundra tusen spänn baseras på 16 bitars elände.
Jag vet inte hur de låter. Men Naims billigaste CD-spelare (13 000:-) är otroligt bra.

Jag skulle knappast tro att någon audiofil eller musikälskare skulle gråta om upplösningen vore högre. Det är bara det att det går inte att få tag på. Det tråkiga med dagens distribution är ju att det är ännu sämre än CD. Snabbt och smidigt javisst. Men varför inte
lossless på iTunes Store??? Det är helt obegripligt eg. En Quicktime-trailer i HD är ungefär lika stor som ett album i lossless. Och om man vill komprimera för att få plats när Gigabyten tryter kan man väl göra det själv.

Undrar om någon hör skillnad längre igentligen... Tänk bara på hur många som sitter med en Apogee Duet, och tror att de lyssnar på högupplöst ljud när de igentligen bara lyssnar på 14 bitar... (eftersom Duet saknar analog volymkontroll).

Nyfiken: hur menar du? Är den 14 bitar för att den saknar volymkontroll? Beror inte upplösningen på OS:ets ljudinställning?

Dueten sköter volymreglering innan omvandlaren (digitalt) och detta innebär en bitreducering. Det korrekta sättet är att köra full patte ut ur DA-omvandlaren och sedan sänka volymen med en analog pot, allt annat är en degradering av ljudkvalité, men som sagt, det är nog inte många som märket det. Konstigt dock, att Apogee valt denna "billiga" lösning.

Jag såg ett ljudtest på TV för några år sedan. Tar det här ur minnet.

Det var en lyssnarpanel på 4 personer varav 2 var svenssonlyssnare och 2 var professionella musiker av något slag.

Man lät panelen lyssna på olika musikstycken med

1. enklast möjliga kablar
2. snäppet bättre kopparkablar
3. snordyra guldkablar

Panelen visste inte vilken kabel de lyssnade på utan skulle bara ange hur bra ljudet var. Alla i panelen upplevde bättre ljud med kabel 2 men ingen i panelen hörde någon skillnad på kabel 2 och kabel 3. Det här testet tycktes åtminstone visa på att de där svindyra kablarna inte är värt pengarna.

Okej, bara för att det här är världens mest mystiska idioti (att lyssna) så bjuder jag
på en undersökning. Jag tror jag såg den på n ä t e t.

3 kända macnördar och en helt vanlig PC-Nisse fick testa skillnaden
mellan en 3,0 GHz Quad-Core Mac Pro och en 3,2 GHz Quad-Core [8 Core]
och en sketen 2,8 Quad-Core Mac Pro.

Men ingen i panelen kunde avgöra vilken som var snabbast. De kände efter
utan att använda benchmark. Så det här testet tycktes åtminstone visa på att de där svindyra MacProsarna inte är värt pengarna.

Det intressanta med den här tråden är ju som rubriken säger. Varför ingen bryr sig?? Att det snart inte går att få tag på musik i annat än komprimerat format (nä, vi är inte där riktigt men CD-formatet sjunger inte så länge till). Man skulle kanske inte vilja skippa Blu-ray till förmån för någon web-kodec som enda alternativ, eller? Eller varför ska man försöka sträva efter bra bildkvalitet över huvud taget? Det duger gott att ladda ner något pixligt och grötigt. Bara man slipper fysiska skivor.

Utvecklingen går åt bättre kvalitet och inte sämre kvalitet. Minne och bandbredd blir billigare och billigare och alla apparaterna klarar av att göra fler och mer beräkningar / sekund.

128 kbit musik kommer snart att ersättas med nåt mer minneskrävande av en sort som årets dator- och telefon-modeller inte orkar med:

8 kanaler i 24-bit / 96 kHz.

Om du ville göra en jämförelse med kabeltestet så vet jag inte om du lyckades riktigt. Då ska väl datorerna spänna över hela spannet. Det var ju dålig kabel, normal kabel och svindyr kabel som testades. Datorns urkraft kanske inte behövs för det dagliga arbetet men för den som renderar video eller kör tunga filter eller vad det nu är tackar inte nej till att bli klar snabbare.

Jag Vet att det inte är någon bra jämförelse.. Det var liksom det som var poängen Holy makarooni. The torture never stops. Tester som görs hit och dit är ganska ointressanta. Att använda sitt eget omdöme och lita på sin egen upplevelse av saker och ting är det jag försöker pusha för i den här utarmade diskussionen. Men det verkar som att ljudkvalitet är så suspekt att prata om eftersom det bara finns ett visst hörbart område. Och att påverka ljudsignaler (eller snarare inte) är ja, just det placebo. Så det återstår inte så mycket annat än gigaherz och gigaflops och megahupps och OSX!

Ljudkvalitet och upplevelse av ljud har verkligen inte bara med teoretiskt hörbara frekvenser att göra. Jag är i alla fall på trött på tråkigt odynamiskt sammanpressat ljud.

och det kanske jag kan.. få vara..