Skärm för Videoproduktion

En studiomonitor, dvs. ingen datormonitor alls. Finns nog kvar några begagnade på SVT´s shop för begagnad utrustning - ca: 3.000. Dom hanterar 4x3 och inte 16x9 - en ny kostar ca: 40.000. De som dom har ( JVC ) kommer från Västnytts gamla kontrollrum och är ca: 4 år gamla och väger ca: 34 kilo. på baksidan finns en hiskelig massa bnc kontakter, ingen scart. Anledningen till att man väljer riktig monitor utan tv-del är att man vill ha kvallitets-titt.

Beror på vem man frågar... En del säger att man inte kan klara sig förutom om man har en HD monitor för 30.000 - andra tycker man klarar sig med en liten 14" CRT de har köpt på elgiganten. Beror lite på ens ambitionsnivå samt plånbok.

Är det HD så finns den en massa alternativa lösningar där man använder en liten converter och sedan en TFT skärm. Detta bir helt ok och en hel del billigare.

Redigerar du material av någon sådär kvalité bör du ha en s.k. video-referens monitor. Dessa kostar från c:a 6-7000 kr och uppåt idag och de betydligt mkt renare, klarare och skaprare bild en en TV. Dessutom är de mycket snällare att jobba mot för ögonen.

Dock ställer dessa aparater i regel större krav på din redigering. Du kan köra S-Video in i dem givetvis men det är ganska kasst i sammanhang när man börjar prata om referensmonitorer - component eller helst SDI bör man köra med.

Vad gäller val av monitor är svårare. JVC har en SD/HD montor för c:a 30 000 kr inkl moms (tror man får köpa till SDI-kort då dock). Denna skall enligt uppgift vara bra för båda SD och HD, men visar inte full HD-upplösning (har c:a 900 linjer - HD är upptill 1080 linjer så).

Kör man mycket HD/HDV-redigering kan en Apple Cinema 23" vara ett utmärk monitor alternativ... Men jag skulle nog vilja sitta med en vanlig SD ref monitor och TV i det rummet jag redigerar också.

Joni, kan du förtydliga vad du avser med "filmproduktion"? Är det för enklare hemvideosnuttar eller är det för profesionellt bruk där kunden ska kunna se ett riktigt bra slutresultat? Jag kör 21# JVC referensmonitor som är omställningsbar mellan 4x3 och 16x9. Nackdelen med en TV är att alla märken är olika utskannrade och du vet då aldrig ifall något typ en mick ligger och slaskar ute i någon av kanterna... fast för enklare bruk KAN en sådan duga till nöds.

Vad gäller själva redigeringen på datorn har jag varit starkt negativ till TFT-skärmar tills dess att jag nu jobbat ett par veckor framför en Dell 20":are (mkt lik Apples 20"). Dessa funkar utmärkt för arbetet man utför på skärmen. Men då förutsätter jag att jag har en vanlig TV och en ref-monitor vid ex. färgkorrigering av SD-material.

En PowerBook 12" är ex. fullkomligt värdelös för färgkritisktarbete.

Som någon annan frågade - vad gör du? vad undrar du mer exakt?

Rätta mig gärna... jag är inte hundra uppdaterad men är det inte så att DV har rektangulära pixlar och TV har kvadratiska... därav att en referensmonitor för TV i profssamanhang kan vara nödvändig. Så OM en DELL eller Apple skärm kan upplevas ge grymt snygga/bra bilder så faller dessa lite på just detta med varianten av pixlar. För valigt hemmapul i FC så nöjer jag mig programmets popup fönster..

…är det inte så att DV har rektangulära pixlar och TV har kvadratiska... därav att en referensmonitor för TV i profssamanhang kan vara nödvändig.

Nja, inte helt korrekt. DV och, tror jag alla, "standard definition format" spelar in med rektangulära pixlar i PAL (c:a 7% bredare än höga) eftersom våra TV-apparater visar digitala bilder på det sättet (vet inte om det har med att göra att man vill spara lite bandbredd).

När det gäller HD har vi liknande fenomen i de komprimerade formaten... HDV spelar i ex. 1440x1080 men bilden dras ut till 1920x1080 vid uppspelning. Detta är en ren information-spar-metod samt att 1440x1080 är en 4x3 upplösning vilket gjorde övergången från SD till HD avsevärt mkt lättare (Sony's HDCAM kör med detta bl.a. - 1440/2 = 720 dvs 2X PAL på bredden). Men i HD-världen används främst LCD, TFT eller Plasma-skärmar. Dessa håller så vitt jag vet alltid kvadratiska pixlar. Detsamma gäller för CRT/TFT "data" monitorer.

Vad tror ni om följande uppsättning :
En TFT skärm till dator ( hur kräsen måste man vara här )
En studio-monitor ( kanske från SVTs begagnad shop, tack för tipset Olle )
En TV

…

Det filmas även med Bluescreen i studio.

…

Låter ganska stabilt. 2x19/1-2x20" TFT är utmärkta för att jobba i Final Cut Pro med! En Studiomontior BÖR du ha för att verkligen se alla detaljer i din bild. Även om ni kör på en äldre JVC-monitor så kommer bilden vara många gånger bättre än TV idag (och mindre "tillfixad"). En TV som referens är också bra idé eftersom de flesta ser materialet där.

Vad gäller filma mot bluescreen och så skulle jag starkt råda er titta på ett bättre format än DV. Sedan tycker jag personlig Sony har den absolut sämsta HD-kameran på marknaden idag. Jag skull e utan tvekan välja en JVC "ProHD" eller Panasonics P2-kamera om jag vill välja. JVC:n kostar ungefär lika mycket, men kör 720P istället för 1080i och har även lite häftiga funktioner i DV-läge (äkta slowmotion bl.a.) Panasonicen kommer gå på 30-35 000 kr mer. Men för era ändamål kan det klart vara värt det (val av inspelningsformat - DV25, DVCPRO25, DV50, DVCPROHD 720P eller DCPROHD 1080i samt val av framerate likt varricam).

DV25 suger verkligen för bluescreen jobb, DV50 är ett KLART mycket bättre val, vilket Panasoincs nya kamera kommer fixa.

JVC och Sony har valt att köra på det relativt hemska HDV-formatet som är många gånger mer komprimerat än DV (som i sig är extremt komprimerat redan). JVC:n kan dock "skona" dig från detta i studiosammanhang där du kan få ut helt okomprimerad HD direkt från kameran för inspelning till disk (kräver att du har en redigering ståendes där).

Panasonic AG-HVX200 är grym... Du kan lätt köra DV50 eller DVCPRO HD i studio till P2-korten eller DV till MiniDV på fältet. Grym kamera soo dock kommer kosta en slant (90 000 kr med 16GB minne).