1024x768 istället för 800 x 600?

Jag, personligen, föredrar sidor som inte sprider ut sig för mycket på bredden. Även om majoriteten har 1024x768, så fungerar sidor för 800x600 fortfarande bättre, pga att man kanske väljer att inte ha ett så stort fönster.

När det inte längre säljs TFT med 1024x768, så kan man väl gå över till en högre upplösning.

PS Ditt namn är inte anpassat till 99mac... Du borde nog fundera på att byta namn. Bo Ek, kanske?

Kör man 800x600 ska man straffas. Ärligt.

Bygger man sajter som riktar sig mot ex.vis webb-designers, kan man ju blåsa på med max av allt som bara finns (upplösning, plug-ins etc). Det är ju rätt troligt att målgruppen fixar det.

Men om man bygger för en mer generell publik anser jag att man ska vara mer blygsam. 800x600, minimalt med rajtantajtan och juste css som gör att det funkar som det ska i alla browsers på alla plattformar.

Att ha en sajt som vänder sig till den breda massan med varningen "Denna sajt kräver att du har IE6, en upplösning på 1280x1024, flash och Shockwave" är - tycker jag - lika intelligent som att i skyltfönstret till din affär ha skylten "Enbart kunder med gröna hattar får komma in!"

Det är faktiskt inte besökarna till våra sajter som ska rätta sig efter oss. Det är precis tvärtom!

/Bosse

Du har i princip helt rätt inställning, men det är inte alla webläsare på alla plattformar som hanterar CSS. Om det då är ett krav är man ju helt utestängd.

Ska man vara säker på att nå alla så ska man hålla sig till HTML 3.2 faktiskt. Lägg därtill frames och på sin höjd något enkelt java-skräp så är gränsen nådd.

Tyvärr verkar ingen idag veta hur man skickar formulär till servern och exekverar scripten där (cgi, asp etc.) vilket både spar bandbredd och kräver mindre av klientsidan.

När det gäller det egentliga ärendet...
Får man plats på 800x600 så är det fortfarande utmärkt, vilket andra redan har förklarat här.

mvh Henrik

Jag röstar för anpassning för 800 i bredd (själv kör jag max 760) och högst två skärmar hög (dvs inte mer än 1400).

Det enkla svaret är 800x600.

Tänkte inte på att det du säger inte är självklart...

Naturligtvis vill man inte scrolla i sidled. det är helt enkelt inte naturligt.

Sidans höjd har jag däremot ingen absolut åsikt om, men det finns ju gränser. Klarar man inte att göra en sida som har intern navigering så ska man kanske bryta upp innehållet till fler sidor om det annars blir mer än 3-4 skärmar (600) högt.

Är det tung grafik på sidan kanske man ska vara ännu mer försiktig: Nedladdningstiden med vanligt v90-modem kan göra att besökaren annars stoppar och går någon annanstans.

mvh Henrik

Jag har sett exempel på några japanska sajter som var byggda i sidled... Just det: all bläddring var åt höger eller åt vänster - eller både och! Komplett vansinnigt, men rätt kul också.

Exakt.
Om inte siten får fram budskapet/är navigeringsbar i Lynx (se: http://www.cc.ukans.edu/lynx_help/Lynx_users_guide.html ), har designen varit viktigare än budskapet som (förhoppningsvis) ska kommuniceras.
Dessutom har du förmodligen ställt till det ordentligt för de som surfar med text till tal-lösningar.

Titta till exempel på http://www.totalforsvaret.se .
Den ser inte illa ut, men försök använda förstasidan som synskadad. Inte en <alt>-tag på hela sidan, och bildnamnen är inte heller speciellt förklarande.

/s-o

Jag brukade alltid kolla statistiken på "TheCounter's global stats":
http://www.thecounter.com/stats/

Fast nu har de inte uppdaterat sedan Maj:
http://www.thecounter.com/stats/2003/May/res.php

Finns svenskar som bygger så också :
www.firefruit.com
www.visiarc.com

Båda dom där såg totalt omotiverade ut när man kör 1024x768...

Har man den inställningen skall man inte syssla med webdesign. Ärligt.

Enda gången man kan förutsätta viss upplösning är om man designar för ett intranät där det finns en viss (känd) nivå på utrustningen, eller om man med hjälp av besöksstatistik kan avgöra att alla besökare på webbplatsen har en viss standard på utrustningen.

Visst, det vanligaste argumentet är att "Vi vet att sidan inte fungerar så bra i lägre upplösningar, men det är bara 5% av våra besökare som drabbas och det får vi ta...". Sedan kan man förstås ge fasen i besökarna och designa för designens skull och det kan säkert vara motiverat i en del fall.

De allra flesta webbplatser är dock, enligt min uppfattning, avsedda att läsas av så många som möjligt och då är det vår förbannade plikt och skyldighet att göra det möjligt (inom rimlighetens gränser får kanske tilläggas).

/Göran

tycka vad man vill men jag håller mig så att det fungerar med 800x600, gillar smala sidor då det är mycket enklare att läsa det så, nackdelen är ju begränsningen utav bilders storlek.

Den här tråden är 5 år gammal och knappast aktuell.
Låser tråden