Stoppa FRA-lagen nu!

Isåfall är nästan alla länder i världen "fri-stater" för terroristceller. Om du tror att andra länder - i Europa t.ex. - har detta system så är du vilseledd. Alltså - om vi inte tar i denna lag i lagboken så förblir vi som ungefär alla andra demokratiska länder. Lagen kommer troligtvis att sågas av Eu-rätten när den tas upp där. Vi får smäll på fingrarna av resten av EU och vårt internationella rykte som storebrorssamhälle får vatten på kvarn.

Vi vet nu med absoulut säkerhet att det inte finns något liberalt parti i Sverige - åtmonstone inte på högerkanten (=regeringen).

Enligt vad jag läst så har de inte det, ”Sverige blir mest extremt i hela världen” enligt

”Sverige blir mest extremt i hela världen” | Nyheter | Aftonbladet

Nej, dom har ingen sådan lag. Dom kör Enchelon ändå Nå - om du läser mitt inlägg så säger jag inte att Ingen Annan har lagen. Nordkorea kör säker sådant här. Och Kina. USA.
Men om du läser medias analys så framgår det att denna lag är unik.

Nå även om alla andra körde sådant här (avlyssnar alla medborgare oavsett brottsmisstanke) så ändrar det inte min inställning en millimeter. Så funkar inte min hjärna

Tangen: Men om du inte kan lyssna på trafiken så vet du ju inte vilka du vill avlyssna... eller hur?

Carlsson: Nu är det inte polisen som kommer kolla detta utan FRA som i sin tur inte snackar med polisen. Utan detta handlar om att avlyssna all trafik för att hitta de som talar om väpnade attacker mot Sverige (eller andra länder).

Japp. Och vad är problemet?

FRA har redan brutit mot gällande lagar - det har tidigare chef intygat. FRA kommer även att bryta mot denna nya lag också. Alla myndigheter bryter mot lagen förr eller senare - det är en naturlag. Det är därför man inte ska ge myndigheter för fria tyglar och för stort ansvar. Detta förstod redan Jefferson och grabbarna för flera hundra år sedan när dom - efter fransk inspiration - sydde ihop världens hitintills bästa konstitution.

Om man "litar" på Staten så är man en dålig medborgare. Staten ska vara en tjänare och tjänare ska man inte "lita" på. Dom skall hållas kort och tuktas hårt. Strama tyglar. Tuffa tag. Inget daltande.

Intressant åsikt. Jag hoppas att regeringen ser så på sig själva, men varför vi medborgare ska göra det vet jag inte riktigt...? Vi har ju ett val vart fjärde år där vi kan visa vad vi vill göra med vårt land. Det går att rösta blankt, och det går att starta egna partier om man är missnöjd.

Den dagen vi inte har fria val, DÅ är vi illa ute. Fram till dess väljer jag att lita på den valda regeringen, och är jag missnöjd med något (t ex vill jag ha fler polisr och mer kameraövervakning än vi har idag) så kanske jag väljer ett annat parti nästa gång.

Sen går det ju också debattera på internet, vilket stämmer bra med, iallafall min syn på, fria åsikter!

Demokrati är mycket, mycket mera än fria val och parlamentarism. Mycket, mycket mera. Tro mig.

Hitler tog över riksdagshuset i Berlin efter fria val. Han blev vald enligt alla demokratiska principer. Etc.
Ger man 4 år frikort till folkvalda så har man nog missuppfattat en hel del om demokrati. Jefferson och grabbarna vrider sig i sina gravar.

Ok, andra länder kanske inte har detta i sin lagstiftning men de kör det ändå och det finns det bevis för både i USA och UK... dock inte sagt att detta är bra.

Carlsson: Det jag menar är att den våldtäkt eller mord eller så som du säger skulle hindras fortfarande inte kommer hindras.

Exempel:
- Du vill göra inbrott i ett hus. Väljer du att göra inbrott i ett hus med eller utan inbrottslarm?
- Du vill slå ner någon. Väljer du en plats som är kameraövervakad eller inte?
- Du vill ha fler barnporrbilder till din samling. Väljer du att leta efter dessa bilder i ett land som är övervakat eller inte?
- Du vill placera en atombomb i huvudstaden. Väljer du att göra detta i ett land som är övervakat eller inte?

Statistiken visar tydligt att bilar och villor som är larmade drabbas betydligt färre gånger av inbrott än andra. Och det är rätt logiskt; SJälvklart skulle jag göra inbrott i bilen utan larm om jag fick välja!

På samma sätt tror jag att övervakning kommer göra vårt samhälle säkrare. Om inte annat så finns det åtminstone en större chans att hitta brottslingarna.

Eftersom jag själv inte har något att dölja så är jag heller inte rädd för att bli övervakad.

Förklara då för mig varför det skulle vara fel att placera övervakningskameror i varje hem - i alla rum - för att förhindra hustrumisshandel och incest?
Varför skulle man inte kunna operera in småg GPS-givare under huden på alla medborgare så att man alltid vet vart alla befinner sig vid en viss tidpunkt? Detta skulle ju utradera massor av hemska brott.

Var sätter du gränsen? För det handlar om det; gränsdragningar. Du sätter just nu gränsen strax efter denna nya lag - andra (som jag) menar att den går över accepterad gräns. Om du tror att det handlar om "rent mjöl i påsen" så önskar jag att du fördjupar dig en aning i människa, stat, demokrati, frihet...och läser lite historia
Du har rätt till din åsikt (och jag försvarar din rätt till denna åsikt)...men jag respekterar inte att du grundar den på "rent mjöl i påsen"-trams.

Jag tycker inte att det skulle vara fel.

Helt allvarligt så tycker jag att det skulle kunna vara en intressant lösning. Eftersom jag inte är rädd för att någon sitter och övervakar mig dygnet runt (det skulle som jag skrev innan behövas lika många anställda som invånare, om inte mer, för detta) vet jag att övervakningsfilmerna enbart skulle användas när ett brott hade begåtts.

Nu är detta naturligtvis ingen praktisk lösning, det skulle kosta alldeles för mycket. Men jag är inte främmande för den. Å andra sidan vet jag att detta är en väldigt kontroversiell åsikt, men jag värdesätter ett fredligt samhälle många gånger fler än ett fullt av brott.

Så länge vi har det styret vi har i Sverige är jag inte rädd för att uttrycka min åsikt. Det stämmer även om jag är övervakad. Skulle det av någon anledning bli en diktatur likt den vi ser i Nordkorea, DÅ skulle jag blir rädd. Men vi är inte där, och jag tror inte att vi hamnar där, oavsett FRA eller inte. Barkar det dithän, ja då har vi helt andra problem...

Jag förstår fortfarande inte vad du är rädd för? Att regeringen ska göra om alla människor till lydande zombies? Att vi inte ska få röra oss var vi vill? Att vi inte kan få uttrycka vår åsikt? Hjälp mig att förstå vad som är så farligt med att mina mail ligger lagrade på en server i 100 år till.

Det finns helt klart risk att oskyldiga blir drabbade av ett sånt här system enligt min åsikt. Kolla vad som hände under IB affären, flera svenskar blev drabbade då, blev av med sina jobb och dyligt. Jag kan se fördelarna med ett sånt här system, men ändamålet får inte helga medlen. Att skapa profiler för att hitta risk personligheter utifrån avlyssnings data känns som minority report ungefär.

Intressant att notera är att även säpo är emot den här lagen, och det säger en del tycker jag.

Jag rekomenderar att du inte hojtar dessa åsikter vitt och brett. Du inser väl att du skulle fastna i FRA's nät direkt. Du är nog enligt SÄPO att betrakta som en extremist. Möjligen ett hot mot statens säkerhet och demokratins fortbestånd. Att du orkar leva i en demokrati är förvånande. Friheten måste vara ett gissel.
I USA skulle du garanterat registreras som extremkommunist/stalinist av FBI.
Eller så driver du bara med oss

Ta inte det här fel nu: Du inser väl att Conspiracy Theory inte är en dokumentär?

Självklart så är det väldigt lätt att uttrycka sina åsikter vitt och brett på ett internetforum, och visst kanske man överdriver. I människans natur ligger ett behov av frihet och att vara spårbar/övervakad dygnet runt är naturligtvis inte min utopi om ett perfekt samhälle.
Men så länge det finns idioter som förstör för andra (t ex: Anders Eklund, Lasermannen, Hagamannen, osv osv) så anser jag att det är befogat med fler typer av övervakningar. Det bästa vore ju om man kunde stoppa elden medan den bara glödde, men i vårt flata byråkratiska samhälle hinner du begå 10 brott innan du blir straffad, och då är skadan redan skedd.

Med tanke på att ingen av de du nämner skulle ha fastnat i FRAs garn så måste jag fråga; vilka är det du tror ska åka fast genom att FRA avlyssnar hela svenska folket?

Så det är JAG som är paranoid

Skönt att du backade från stolligheterna i alla fall - att du är demokrat och inte totalitär. Det görs ju science-fiction-skräckisar om grejer som du kunde tänka dig (på skämt då).
Ett tips i alla välmening är att skippa tabloiderna ett tag. Det lättar säkert då.

Så du menar att det är helt ok för dig att låta staten sätta upp en videokamera i ditt vardagsrum?

Suck.

Det som gör överbevakning obehaligt är inte att man kan bli påkommen, utan att man känner sig överbevakad!

Det spelar ingen roll om man är sveriges laglydigaste människa - ingen vill ga en videokamera i vardagsrummet.

Hm undrar varför folk har iMacar 3G telefoner och EyeToy m.m. där då...

Ingen lysande argumentation ifrån din sida just nu....

om du läser lite längre upp så skriver soul8o8:

"Så du menar att det är helt ok för dig att låta staten sätta upp en videokamera i ditt vardagsrum?"

soul8o8 menar alltså videokameror uppsatta av staten vilka har som enda uppgift att övervaka ditt hus.
Ta inte saker helt ur kontext sådär.

Det är lite skillnad mellan en webbkamera, 3g-telefon eller whatever, som man köper för att använda för personligt bruk och en kamera som är installerad av staten i syfte att övervaka ditt hem.

Nu skulle väl en elak och duktig datoranvändare teoretiskt sett (spekulerar) kunna hacka sig in i detta system och smygtitta genom kameran, men risken för det är ju otroligt liten.
Och även om det skulle kunna hända så är det på olagliga villkor det sker, webbkameran är inte menad att övervaka dig. Du skulle även kunna förhindra detta genom att vara aktsam och uppmärksam. Att förhindra en kamera, uppsatt av staten (genom lagstiftning) att övervaka är olagligt av dig.
Där är det läskiga.

Alltså:
kamera installerad av staten, direktuppkopplad mot en myndighet != kamera köpt för personligt bruk.

Eller hur menar du? :S
Haha, missförstånd igen?

edit:
Japp, fortfarande vaken. Kan inte slita mig från alias
edit2:
för att inte kunna smyga in nåt missförstånd här så betyder ju "!=" enkelt sagt "inte lika med". Jag misstänker att jag blir lite "doh":ad nu eftersom det är ett datorforum, men bara för att minimera missförstånd.

Vi kan liksom inte tillåta vad som helst bara för att det kanske skulle öka säkerheten.
Om det t.ex. skulle visa sig att ett piller gjorde så att ingen utförde några brott, och en lag föreslogs att detta pillret skulle tas av alla alltid (lite kallocain/equilibrium-aktigt), skulle det vara OK?
Eller skulle vi ha militärer som går runt med vapen överallt, så att ingen vågar göra något?
Få hembesök av statligt anställda som efter protokoll går igenom alla ens prylar så att man inte har något skumt?
Det hade ju minskat brottsligheten markant.
Detta är rätt långt över linjen, men jag tycker även att spionera på alla medborgare och filtrera alla samtal är över linjen.
Tillåter man en sådan här lag blir steget mindre och mindre till ännu värre lagar i framtiden.

Jag har inga onda planer eller bomber (eller nåt annat skumt för den delen) att dölja men jag skulle aldrig vilja att mina brev eller telefonsamtal skulle avslyssnas bara för att kontrollera att jag inte säger något dumt.
Staten skall inte vara som en storebror som kontrollerar varje steg man gör.

Terrorism? Ska vi låta terrorister göra så att vi ändrar våra levnadsvanor och ger upp vår frihet? Då håller de på att lyckas.

Någonstans bör en linje läggas och jag tycker att FRA-lagen går över den...

edit: mjg formulerar det bättre än jag.

Om denna lag antas så har terrorismen vunnit första slaget. Al Qaida etc firar triumf. Vi har då börjat montera ned våra demokratiska system för att anpassa oss till buset. Dom vann.

Om nu inte någon myndighet blir paranoid och flaggar alla (via nåt slags filter som kontrollerar vad folk skriver på Internet) som har andra åsikter än den valda regeringen, eller flaggar folk med "annorlunda" politiska åsikter rent överlag.
Tänk vilka bra användningsområden ett sådant filter skulle kunna ha i framtiden!

/läskigt skämt

Hmmm, det skrivs om att "terrorismen har vunnit". Jaså, har den?
Man släcker en brand för att det brinner, har elden vunnit för det? Man skaffar larm på sina bilar för att dom inte ska bli stulna, har tjuvarna vunnit då?

FRA är en åtgärd MOT till exempel terrorism. Ni är rädda att den en dag kommer att användas på annat sätt, och det är sant. Det KAN hända. På samma sätt som polisens vapen kan användas mot dig, eller att skatten plötsligt höjs med 5000%.
Hur troliga scenarion är det? Faktum är att historien visar att det har hänt, men någonstans får man släppa sargen och helt enkelt gå vidare. Inse att FRA inte vill medborgarna något illa. Det är ett REDSKAP för att stävja terrorism och annan brottslighet.

Eller så kan man bli eremit och flytta till Antarktis, leva på snö och fisk. Där är det nog ingen som kan konspirera mot en...

Hur kan du vara så övertygad om det?

På samma sätt som jag övertygad om att poliserna inte finns för att slå ihjäl medborgarna.

En blind tro på staten och dess redskap kan leda till många obehagligheter som historien har visat.