Canon 40D eller Canon 5D?

Hur snabbt behöver du kameran?
5d mkII bör ju dyka upp sen höst, kanske även en 50D.

Jag skulle hellre äga en 5D än en 40D, men om jag skulle tvingas köpa en nu skulle det nog blivit en 40D ändå.
Bra svar va?

Om du absolut inte behöver kameran idag så tycker jag att du skall vänta, men frågan infinner ju sig hur länge man skall vänta. Om ny 5D lanseras på PMA i september så tvivlar jag på att den finns tillgänglig innan jul. 5D är en bättre kamera än 40D, jag skulle personligen aldrig köpa en crop-kamera själv igen. Kameran blir ju inte sämre för att det kommer en ny.

Jag tycker att 24-70 är ett väldigt mycket bättre objektiv än 16-35 (jag har båda) speciellt på en 5D.

/M

Dynamik i skärpeinställningen???

Högre brännvidd ger kortare skärpedjup, så enkelt är det.

Om man sätter resp objektiv på samma kamera, samma brännvidd (35mm tex) och sammma bländare blir skärpedjupet identiskt.

Korrekt!

Eller större avstånd och samma brännvidd, vilket också ger ett längre skärpedjup.

5D är en mycket trevlig kamera även om den kan kännas något omodern brevid en 40D.

Du måste ta reda på vad du ska ha den till

Hej!!

Köpte en 40D som komplement till min MarkIII för en vecka. Med Cashbacken som gäller till och med den 30e denna månad kostade den mig 6000:- ex moms.
Efter den korta erfarenheten kan jag säga att 40D är det mest prisvärda jag någonsin handlat i fotoväg. Jag plåtade Hultsfredsfestivalen i helgen med 40D + 24-70 samt Eos1 MarkIII + 70x200 2.8 IS.
40D är riktigt vass vid höga ISO-värden, riktigt snabbarbetad, samt att jag avgudar redan de tre programmeringsbara snabblägena (C1 C2 C3). Oslagbart!

En kommande 5D kommer säkert att vara ett fantastiskt hus, men priset kommer med största sannolikhet att ligga närmare 30kkr.

Jag rekommenderar kombinationen 40D + 24-70 högt.

Jag har 16-35 Mk1. Använder dock den inte speciellt mycket. Bra glugg absolut, men det blir inte att jag använder den. Känns som att det för mig blir lite extremt med så stor vidvinkel för d flesta jobb jag gör. Vill jag ha så extrem vidvinkel brukar jag använda Canons 15/2.8 fisheye. Den ger snarare en galen effekt än en bra bild.
Dock en mycket personlig åsikt.

Vad ska du huvudsakligen plåta?

/mattis

Den combon skulle jag aldrig byta bort! Inget slår en riktigt ljusstark normal och en riktigt vidvinklig optik för sina respektive användningsområden. Med en normalzoom får du varken eller... Nu kan jag inte Canon specifikt, men vad jag förstått är 40D modern, snabbarbetad och prisvärd (inte billig men mycket för pengarna). Borde sitta som en smäck i hemmiljön där du fotar mest(?).

Vad är det som du tycker saknas/är för dåligt på din 350D? Finns denna funktion endast på en fullformatskamera eller är det egentligen "bragging rights" (och allmänt dreglande) som ligger bakom önskemålet på en 5D? Vill du ha kort skärpedjup är det ju lättast att skaffa lite längre brännvidd och ta några steg längre bakåt... En fast ljusstark 50 mm eller 80 mm som körs med stor bländare ger ju "lagom" kort skärpedjup och tokskärpa för exvis porträtt på en kamera med liten sensor. Vill du riktigt skoja till det finns ju den här: Helios 40-2 85mm f/1.5 (M42)

Tillägg: Är din nuvarande vidvinkelzoom av fisheye-typ? Kolla in den här pluggen för PhotoShop och Aperture: Image Trends - Fisheye-Hemi Plug-In - Corrects Fisheye Lens Distortion and retains Image Content Details

Privat har jag en 20D (som jag inte använder längre) och en 5D. På skolan där jag jobbar som fotolärare har vi 300D, 350D och 400D. Efter sommaren blir det nog 40D eller 50D till skolan.
Jag är mycket förtjust i min 5D. Bra att hålla i, mycket bra kvalité på bilderna, men det bästa är att skärpedjup och brännvidder stämmer för mig. Jag har fotat alldeles för länge med analoga systemkameror, för att kunna vänja mig vid halvformatet.
Det är ju alltid svårt att rekommendera andra att köpa kamera, när jag får frågan av mina elever så säger jag till dom att det viktigaste är att den känns bra att hålla i. Finesser bryr man sig inte så mycket om, om man gillar bilder och att fotografera. De flesta "vanliga" kamerorna är tillräckligt bra och Canon är kanon.
Men hade det varit jag som varit du hade valet varit lätt, då hade det utan tvekan blivit en 5D. Den enda nackdelen med den för mig är att jag hade önskat mig en lite bättre sökare.

Om du redan har en 10-22a förstår jag inte varför du letar vidvinkel?
Den linsen är ju fantastisk. Var tvungen att sälja min då mitt nyinköpta hus inte hade EF-s fattning, annars har jag utan tvekan behållit den.
10-22an är svenska fallskärmshopparlandslagets huvudlins, å dom har ju tagit en å annan schysst bild.

Jag skulle kunna säga att du har fel när du säger att Sigma 30/1,4 "saknar kontrast", men det kanske skulle vara ohövligt? Det objektivet har vad jag skulle kalla väldigt hög kontrast för ett fast objektiv. Normalt sett vill man inte ha för hög kontrast, pga att man helt enkelt förlorar toner. Kontrasten kan man alltid påverka i efterbehandling, om den inte beror på ströljus (vilket Sigmas objektiv inte har några problem med).

Ett alternativ skulle kunna vara att leta rätt på en 20D, eller 30D, och köpa som mellanhus. De är bättre än 350D, jämförbara med 40D, och kostar dig inte särskilt mycket begagnat. Sedan skaffar du en 5DII när den dyker upp.

Han kanske är en bättre fotograf? Konstigare saker har hänt.

Nä, men i princip tycker jag att Canons objektiv är lite för hårda. OK, det kanske ser bra ut om man aldrig tänkt efterbehandla, men med hög kontrast kan man aldrig backa. Ett objektiv med lägre kontrast har helt enkelt ett större spelrum i det digitala mörkrummet.

Sedan kan man använda ordet kontrast på lite olika sätt, men om man tycker att det är "bra tryck" i bilden, och den är knivskarp när den är obehandlad, har man nog förlorat lite dynamiskt omfång på kuppen.

Om du överväger en 40D kanske du även skulle ta dej en funderare på Canon EF-S 17-55/2,8 IS.

Var och en blir salig på sin fason, men en kompromiss är alltid en kompromiss... Bara du är själv är medveten om och accepterar följderna är det helt ok med mig. Bara du tar bilder med kameran och inte blir liggande i fotoväskan/byrålådan!

Vad gäller 50/80 mm så var nämnandet av dessa en kommentar till skärpedjupsdiskussionen tidigare. Man _kan_ ju få till ett fint, kort skärpedjup även på kameror med halvformatssensor om man jobbar lite på det. Att kunna jobba med stor bländare är då ganska intressant vid de korta brännvidder vi pratar om här (allt under 100 mm)

Kontrasten är väl - som nämnts ovan - inte speciellt svår att fixa till i efterbehandlingen så länge som optiken inte lider av ströljus.

Senaste Tidningen Foto testar lite:

Sony A700, Canon EOS 40D, Pentax K20D, Nikon D300 och Olympos E-3 mot varann. Canon:en fick mkt gott omdöme.

Jag fann tidningen prisvärd trots sina 65:-....

Självklart kan man tycka att testet var lite grunt utfört. Visst. Men det är ändå bättre än många ensides-test där kameran får 10 poäng av 10 möjliga för att loggan är så snygg på framsidan

Det blir väl kanske väldigt komplext med att utreda hela systemen, kanske kunde det vara grunden till ett antal MYCKET spännande LÅNGA artiklar. T ex, "Allt om Nikon", börja med historian, presentera kamerorna, människorna, tekniken, optiken, intervjua ett par kända fotografer som använder Nikon etc, Låta proffsen själva uttala sig etc.
varje artikel skulle kunna spänna över åtminstone dussinet sidor...

Jag skulle betala extra för sådana artiklar. Vesst.

För mig som INTE är proffs duger det köra Sony, Olympos, Nikon, Canon eller Pentax... det spelar liksom ingen roll egentligen. Jag har bara fattat tycke för en av dessa tillverkare - Pentax, jag gillar hur de tänker och konstruerar. Jag gillar kamerahuset som verkar kunna användas som tillhygge utan att för den saken vara onödigt klumpigt.

Nikonen hade verkligen en del saker jag ogillade. Dessutom gjorde jag nog min kompis Hasse lite besviken när han ringde idag, men det får gå. Han hade ju hoppats så på en "kamera-syskon-själ" som han hade kunnat fråga om allt....

Ditt artikeltips skall givetvis lusläsas! Underbart. Kom gärna med mer tips, fan, jag slukar sånt... (där fick jag nördpoäng ... .-) )

Jag skulle vilja ta upp tråden igen. Funderar på att uppgradera, har en Canon 20d. Det jag är ute efter är främst mindre brus vid högre iso. Nu får man en begagnad 40d för 6000.kr och en 5d för 10.000.kr.

Jag har objektiv som passar båda ganska hyfsat: Tamron 1:2,8/17–50.mm; Tamron 1:2,8/28–75.mm; Canon EF 1:1,4/50.mm och Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM. Dessutom har jag en blixt.

Köper jag en 5d säljer jag nog min tamron 17–50 mm och får ca 3000 kr för den. Fast jag måste kanske skaffa ett nytt porträttobjektiv, t.ex. Canon EF 1:1,8/85.mm.

Så en 5d kostar nästan lika mycket. Men den är ju mycket äldre, saknar 14 bitars djup och är inte lika snabb. Hur är fokuseringen jämfört mellan de två?

Jag fotar mest porträtt och produktbilder gillar att kunna ta bilder i svagt ljus. Har ibland fotat lite actionbilder, 5 bilder per sekund med 20d. Bara 3 bilder per sekund med 5d, men vet inte om jag skulle sakna det.

Är det någon som har några tips och tankar kring valet?

Jag hade tagit 5D alla dagar i veckan. "Fullformat" regerar! Sökaren, möjligheten att påverka skärpedjupet, brusprestanda etc... Jag har bytt upp och ångrar det inte en sekund, även om det i mitt fall var lite mer kostsamt.

40D har snabbare seriebildstagning, snabbare AF och "brännviddsförlängning" tack vare mindre bildsensor. Men givet det du plåtar känns det inte som att dessa tre variabler är särskilt viktiga för dig.

Din 50mm gör sexiga bilder med 5:an. Köp 5 an och sälj den nästa år och köp MKII.