Vad skulle DU välja som glugg nr 2?

Förutsatt att du inte känner att du behöver bättre närgräns så finns det ju två vägar att gå, antingen uppåt eller neråt. Fortsätter du med Sigma så har dom ju 10-20/4-5.6 som är riktigt roligt att fota med, och åt andra hållet finns 50-150/2.8 och 70-200/2.8.

Ja, vilket är bästa budget, fasta, billiga. Gärna 1.8.

eller kanske ett fast 50 /1.8 eller lägre.. riktigt fina portätt objektiv och perfekt i situationer med dåligt ljus.

Slits mellan mitt tokina 10-17 och mitt fasta 50.. riktigt bra objektiv!

Men tänk efter somsagt, låna nån kompis långzoom och känn efter om det är något du kommer använda, jag skulle inte prioritera en långzoom men alla är vi olika

Sigma 30/1,4. Sigma 18-50 är skarpt och så, men har en förskräcklig bakgrundsoskärpa. 30:an är ett utmärkt komplement när man inte behöver vidvinkel. Vill du ha vidvinkel kan jag förbehållningslöst rekommendera Tokina 12-24, som jag tycker har en perfekt räckvidd.

Eftersom du har en så pass ljusstark normalzoom, så skulle jag vänta med de ljusstarka fasta normalgluggarna på 30 eller 50 mm.

Istället skulle jag rikta in mig på antingen:

1) en telezoom (en Nikkor med vibrationsreducering eller en ljusstark pirat). Tele är användbart för mycket t.ex. djur och natur eller sport/konserter.

2) ett schyst porträttobjektiv. T.ex. Nikkor 85 f1.4 (eller budgetvarianten f1.8).

3) om du gillar landskapsfotografering så skaffa en Sigma 10-20 mm.

En rak 35 mm är rolig att plåta kåkar med
Ett bra fisheye är roligt att plåta vad som helst med
Ett bra tele är bra att ha

vad vill du fota

Jag håller med tidigare talare som nämnde telezoom, 70-200 är rolig att ha! Ett av mina vanligaste objektiv.

35 mm fast är vanligast för mig tror jag

Om du skriver till vad för typ av motiv du fotograferar eller tänker fotografera, samt vad du har för ramar när det gäller budget, så kan vi säkert ge dig fin-fina tips/förslag.

Du har normalzoom nu. Du kan välja att gå vidvinkel till normal eller normal till tele. Antar att du är ute efter endast ett nytt objektiv. Svårt att ge råd när man inte utgår från dina behov utan ens egna eller rent allmänt. Men som svar på din rubrik/fråga så hade jag valt en bra telezoom. T ex Sigma 50-150/2.8 eller Sigma 70-200/2.8.

Jag skulle köpt ett nikon 70-200mm om jag hade råd.
Istället valde jag ett 80-200 pga att jag e student och därmed inte allt för rik. Men ett tele zoom tycker jag går före en vidvinkelzoom. Men det beror ju på vad du fotar.

Jasg hade nog valt ett tele som andra glugg med,.

Eller ett fisheye som ger roliga effekter

Går det bra att tränga sig in på den här tråden med en fråga tro?
Jag har ett Olympus Zuiko Digital 14-42/3,5-5,6 (kitobjektiv) till min E-400. Är det värt att köpa ett ljusstarkare objektiv så som Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro? Hur mycket skillnad gör det att man kan öppna upp ett steg till? Jag är helt ny i DSLR-världen men har hittils främst fastnat för landskapsfotografering. Vad rekommenderar ni för objektiv till detta? Går det att köpa ett makroobjektiv som dubblar som en bra fast glugg till t.ex. landskap och porträtt? Kanske dum fråga, men i bästa fall kan jag lära mig lite mer om objektiv..

Nej, du borde skapa en egen tråd.
Men ett snabbt svar, landskapsfotografering=stativ för mig, och små bländaröppningar.
Du behöver inte byta till det du föreslår.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

till benganj:
Jag tror att du har mer nytta/nöje av ett tele som amatör, då brukar man ofta inte gå/klättra till den bästa positionen för att få en kanonbild. (talar av egen erfarenhet)

Om du fotar i städer och vill få med hela hus eller inomhus i rum och alla människor/saker ska få plats i bilden kanske du vill ha vidvinkel.

Fundera på var du kommer befinna dig när du använder din kamera.
Glömmer du den ibland eller orkar du inte släpa med den ELLER kommer du springa runt med den överallt, hela tiden ?

Detta är ju en ren individuel Budget fråga .. som över öses med massor av svar här på
99 Digitalfoto..
Svaret från min del är givetvis en stabil kvalitets glugg med bra Kropp.. skärpa
ut till största bländare ...

Optik1* en normal/vidvinkel zoom med hyffsad närgräns typ från 14,17 till 50,70 ca
.. Bra ljustyrka är en vinnare i längden men dock en bit dyrare..

Optik2* Är det väl inte så mycket att snacka om 70-200+
och vips du har ett bra register ---> ( ljusstyrkan gäller ju givetvis här oxå)...

Sen kan man ju alltid som Optik3 leka med nått extremt 10mm , Macro105 , osv osv..

Är på jakt efter ett telezoom som komplement till kitobjektivet och jämför dessa två:

Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro till Canon (2099:-)

och

Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS (2690:-)

Vilket av dessa skulle ni rekommendera?

Vill helst ha 55-250-objektivet men det verkar vara slutsålt precis överallt.

Om man kör Canon så är ju Canon EF 85/1,2 L II en trevlig andra glugg.

Fast...

KALAS GLUGG