Kopiering av material från andra sajter

Kopiera texten är väl i och sig ok men man måste alltid ange källan bäst med en länk. Jag brukar vara för lat för att kopiera hela artikeln utan länkar endast till artikeln. Men det är många som inte gör så.

//Rob

Man bör helt klart endast citera ett eller ett fåtal stycken och hänvisa till källan.

Vi bör lägga till det till våra forumvillkor - att den som citerar ska länka till källan. Vi skulle själva kräva samma sak om material från 99.se används på andra sajter.

Men en nofollow länk är ju inte någon länk.

Forumreglerna är till för att följas och vi moderatorer finns här för att dubbelkolla att dom efterföljs så gott vi kan. Brott mot forumreglerna bör rapporteras. Min roll som ansvarig utgivare kräver att vi följer BBS-lagen och att vi håller koll på materialet som publiceras här på 99.se.

Forumregler: 99.se Medlemsvillkor

BBS-lagen: Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor

Jodå, jag har flera gånger påpekat det (exempel: 1, 2, 3, 4, 5) och jag har även redigerat in källa ibland.

Men moderingen är inte alltid heltäckande och jag vet inte om alla moderatorer gör samma sak.

Problemet är att källan allt för ofta försvinner helt och hållet från internet, åtminstone när det gäller mindre bemedlad media såsom bloggar och whatnot. Då tycker jag det är bättre att citera allt - och ange upphovsman och möjligen även länk till originaldokumentet. För då räddar man informationen, i ett längre perspektiv. Jag vill kunna läsa tillbaka på 99musik & 99mac när jag är 85 år också!

det finns ingen som helst anledning till moderering, i synnerhet inte när källan anges tydligt som i exemplet. Detta är nämligen ett diskussionsforum och inget fall av otillåten återpublicering. Att endast citera ett fåtal stycken osv är en "god sed"-regel som gäller inom journalistik; alternativt upphovsrättsligt i kommersiella sammanhang.

Jag ser det faktiskt som ett större problem att upphovsrättsparanoian gått så långt att den här sortens frågor tas upp på det här sättet.

Dock har PF här ovan en bra poäng. Men "mindre bemedlade bloggar" är faktiskt betydligt bättre i detta hänseende än traditionella medier, eftersom de förra har en sjävklar länkningskultur som de senare fortfarande saknar.

Publicering i ett diskussionsforum kan mycket väl vara en återpublicering. Därför är det enklast och säkrast att följa vedertagen sed och regel - dvs citera in en mindre mängd och ange källan. Då är saken liksom klar och ingenting behövs modereras.

Sedan förstår jag inte vad fattiga bloggar har med saken att göra - för det är det mindre bemedlad betyder och ingenting annat.

Den gäller och om vedertagen sed säger att det är okej att citera en mindre del, tydligt ange källan och länka till den så finns det ingen anledning att försöka skriva egna regler. Det är ett brott mot upphovsrätten att citera en hel artikel, förutsatt att det är en längre text och ingen kort notis.

Ni är för traditionella i ert tänk tror jag, kära kreatörer (av klassisk media) - på internet: Information wants to be free. Kopiera fritt. Ange gärna källan. Men kopiera fritt. Allt är fritt. Allt är tillgängligt. Synergieffekten är större än delarna av kakan.

Nu ser du världen som du vill den ska vara inte som den är.
-Lagen om upphovsrätt gäller alla media. -Att inte fler åker dit beror på att det inte är någon större idé att stämma någon som inte tjänat något. -200% av 0 är likväl bara 0.
Utnyttjar du kommersiellt mina alster på ett sätt som inte faller under citaträtten lovar jag att sätta dit dig så "röven brinner upp".:mad:

Snacka om att ta i så man spricker. Nu citerade jag dig och använde ditt magstarka alster bara för att du inte ska kunna vekna. Varför jag skulle vilja utnyttja någon annans alster, än mindre någon som använder ett så pass tafatt språk, övergår helt mitt förstånd.

Det hela handlade om simpla citat på ett diskussionsforum. Ibland kanske man vill citera något som sagts på ett forum i USA eller något från en tillverkares finstilta text, inte mer än så. Det ska mycket till att man klistrar in en hel roman, än mindre en sådan författad av en bindgalen idiot.

PF skrev:
Ni är för traditionella i ert tänk tror jag, kära kreatörer (av klassisk media) - på internet: Information wants to be free. Kopiera fritt. Ange gärna källan. Men kopiera fritt. Allt är fritt. Allt är tillgängligt. Synergieffekten är större än delarna av kakan.

PF skrev: Ni är kreatörer av kakan. För det var väl det du skrev ?

Synergi=summan är större än de enskilda delarna.

Ett citat kräver citattecken, käre Watson. Sedan skulle nog vem som helst förstå att du missförstått texten du just försökt citera, om nu detta var ett reellt exempel; detta var ju bara ett tappert försök till putslustighet.

Det brottsliga i att stjäla är att beröva andra från egendom — något sådant sker inte vid kopiering av något slag (inte ens bilstöld klassas som stöld eftersom gärningsmannen oftast dumpar bilen kort därefter). Det brottsliga ligger inte i att du inte behöver betala.

Dock håller jag med dem i denna tråd som anser att man ska länka med kortfattat citat till originalartikeln. Det hör till hyfs helt enkelt, dock är det absolut inte samma sak som stöld.

Att hålla på och påstå att kopiering av olika slag är stöld är kontraproduktivt ur diskussionssynpunkt, eftersom diskussionen då ofelbart flyttar från huruvida kopiering är rätt eller fel för att istället handla om huruvida något som definitionsmässigt inte är stöld är stöld eller ej.

Säger inte att det är stöld att citera en text utan att ha med källa. Jag drev iväg lite OT där och började prata om annat än trådens innehåll. Märker att jag var otydlig och OT.

Är inte alls emot fri information däremot folk som gömmer sig bakom de orden för att rättfärdiga kopiering av andras hårda arbete.

Ja. Stort av dig att medge att det du säger är "bla-bla-bla".

Du har tokfel i är att alla som pratar om "fri information" i själva verket bara vill "rättfärdiga stöld". Eller menar du att några av världens främsta experter på immateriella rättsfrågor, t ex den världskände amerikanske juridikprofessorn Lawrence Lessig, och tusentals intellektuella och forskare världen över, samt stora organisationer som EFF, inte tror på sina egna teser och budskap utan att de "bara vill rättfärdiga stöld"?

Det handlar inte om något annat än att respektera upphovsrätten och upphovsmännen. De rätt enkla reglerna gäller även på nätet.

Sedan begriper jag inte varför det skulle vara ett problem att citera en mindre del och sedan länka orginalartikeln istället för att kopiera allting.
Oavsett vad man nu tycker om upphovsrätten så gäller den och det finns väl ingen anledning att ställa till det för detta utmärkta forum och de moderatorer som försöker hålla ordning på oss?

Väl talat, PF.

Oavsett vad man anser om det är en återpublicering eller inte så tycker jag det är mycket snyggare och lättare att ta till sig om personen som vill ta upp en artikel eller blog för diskussion skriver en kort introduktion, länkar till den och citerar några väl valda stycken.

Istället för att personen utan nån introduktion eller beskrivning klistrar in ett gigantiskt textsjok som gör att läsaren bokstavligen möts av en textvägg utan att förstå vad det är eller handlar om. Att layouten och eventuellt bilder blir helt fuckad när man klipper och klistrar gör ju inte saken bättre heller.

Säger sig själv, förvisso... Men kombinera gärna klassisk media-kreatören med internet-savvyness och fram: Vi bygger en helt ny värld!

Svårt att efterhålla förvisso; vissa ord blir bevingade, hur gör man med dem? "Den som gräver en grop åt andra..." <- vem hittade på sån't?

nabben, du har delvis helt åt helvete fel. Du citerar PF:s "synergieffekterna är större än delarna av kakan" och skriver sedan att verkligheten inte ser sådan ut. Jag vet att du egentligen syftar på det upphovsrättsliga PF skrev om dessförinnan, men det om synergier är oerhört viktigt i sammanhanget – och något som konservativa 1900-talister (som skiv- och filmindustrin) är fullständigt blinda inför.

Länkar är toppen, Björnström, men man kan inte kräva av andra att de ska "länka till källan". Det är upp till dem…