Ersätta kit-objektivet (Canon)

Canon 50mm/1.8 är ingen dum glugg. Fast snäppet bättre är ju 1.4, en sådan har jag hemma på prov just nu. *gilla*

Har du tittat på Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF)? Det är också en kanonglugg! Även Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di är suverän, men inte lika vidvinklig.

Jo, 1.4 är betydligt dyrare. Fast hade jag lite slantar över hade jag ändå investerat i en sån.

Jag har förresten hört att Tamron ska komma med en glugg på kring 35mm. Det blir ju 50mm på våra kameror som har liten sensor, så det låter ju intressant!

Jag valde mellan de två nämnda Tamron-objektiven.
Testade båda och valde 28 - 75.
Jag är grymt nöjd men någon vidvinkel är det inte.
Men att kunna gå till 75mm istället för 50mm blev avgörande.

Nu tänker jag skaffa mig ett fast 50mm...

Jag har en 17-85 IS USM. Mycket bra optik enligt mig. IS gör stor skillnad. Och den täcker så pass mycket brännvidd att du sällan behöver byta objektiv. Perfekt allround-objektiv. Ett 50 1.8 kan du alltid skaffa i efterhand. Användningsområdet där är ju lite mer begränsat. Dock är det en suverän glugg, det är jättekul med så pass stor bländare och bilderna blir mycket skarpa. Det är lite väl plastigt byggt och ringen för manuell fokusering är ingen höjdare. Får jag välja mellan de två så väger ju 17-85an bra mycket tyngre.

Jag skulle faktiskt gå på ett 2.8 objektiv. Även om IS är utmärkt så kräver det att motivet är stilla. Om man skall ta bilder på barn är möjlighet till 2.8 suveränt. Jag valde själv mellan 18-50 Sigma och Tamron. Jag valde Sigma eftersom Tamronobjektivet lät så mycket att det var svårt att ta ögonblicksbilder med det.

Nu skall jag iofs sälja mitt Sigma eftersom jag köpt ett Canon 17-55 med 2.8 som är bättre men betydligt dyrare.

Jag gjorde precis som du och köpte ett Sigma 17-50/2,8. Det är en mycket prisvärt objektiv och jag har redan tagit massor med bra bilder med det.

IS är väl bildstabilisering och ska motverka skakningsoskärpa till en viss grad och ger även möjlighet till lite längre slutartid utan stativ. Denna funktion är väl inte beroende av att motivet är stilla.

Möjlighet till bländartal 2.8 ger bättre förutsättningar att fotografera i sämre ljusförhållanden.

Bildstabilisering räddar dig inte från rörelseoskärpa annat än på så extrema brännvidder att man även med den måste ha snabba slutartider. Längre slutartid innebär ju rörelseoskärpa per automatik.

Ledin, jag tycker inte att du ska stirra dig blind på överlappningar. Mina två förslag:

1. Kör på Tamron som i mina subjektiva ögon verkar ge lite varmare färger än Canon 17-85. Bländare 2.8 är grymt underskattat och mest värt vid lite längre brännvidder (värt att tänka på eftersom Sigma 17-70 slutar på f/4.5 - det är en enorm skillnad mellan dessa!).

2. Gör en "Galen Rowell" och skippa det trista mellanregistret. Satsa på den otroligt bra Canon 10-22 och ha grym vidvinkel samt fantastisk tele.

Innan du bestämmer dig, kolla på exif-data på dina bilder vid vilka brännvidder du fotar mest och fatta ditt beslut utifrån det.

Jag måste tycka att Tokina 12-24mm/4 är ett bättre köp än Canon 10-22mm/3,5-4,5. Visst har du lite mindre vidvinkel på Tokinan men i övrigt är den i klass med Canon och kostar bara ca 5.000 kr motför 7.400 kr. Tokinan är dock lite tyngre än Canon, det skiljer nästan 200 g.

Hm, inte för att verka negativ, men om den inte reducerar skakningsoskärpa, varför finns funktionen och kallas för bildstabilisering, image stabilization, vibration reduction, etc? Givetvis är det bättre att använda kortare slutartider om det är möjligt.

Du måste skilja på skakningsoskärpa, dvs du som fotograf skakar på handen vid en för lång slutartid för motsvarande brännvidd, och rörelseoskärpa, dvs slutartiden är för långsam för att frysa motivet med bra skärpa.

Bildstabilisering tar hand om skakningsoskärpa med någonstans mellan 2 och 3 steg i slutartid. Dvs, om du egentligen behöver 1/80 när du använder ditt 50 mm på din K20D (50 mm = 75 mm i 135-format, slutartid och brännvidd ska vara ca 1:1 för att undvika skakningsoskärpa), kan du med bildstabilisering klara dig på någonstans 1/40 till 1/30.

Rörelseoskärpa kan du enbart komma runt med en tillräckligt snabb slutartid för att frysa motivet. Ju snabbare det rör sig, desto snabbare slutartid behöver du.

Jag tror att du har misstolkat mitt svar från början. Har inte nämnt något om rörelseoskärpa alls.

Det var detta jag svarade på:

"IS är väl bildstabilisering och ska motverka skakningsoskärpa till en viss grad och ger även möjlighet till lite längre slutartid utan stativ. Denna funktion är väl inte beroende av att motivet är stilla."

Det tolkade jag som att du menade att bildstabilisering inte är beroende av att motivet är stilla, vilket är fel. Bildstabilisering reducerar skakningsoskärpa, men innebär inte att du kan frysa rörliga motiv. Ska man fota motiv som inte är stilla måste man fortfarande förlita sig på höga ISO och stora bländare för att få tillräckliga slutartider.

Om du menade något annat så ber jag om ursäkt för all bandbredd jag slösat.

Ok. lite missförstånd på båda håll, verkar det som. Jag vill inte blanda in rörelseoskärpa som beror på vilken slutartid man använder. Om man bortser från detta, så behöver inte motivet vara stilla för att IS-funktionen ska fungera, som medlemmen MP skrev tidigare, "Även om IS är utmärkt så kräver det att motivet är stilla.".

Ja, det är ingen fara. Jag tolka ditt inlägg fel. Bra att ditt inlägg fick klarhet nu.

Motivet behöver inte vara stilla för att IS ska fungera, nej, men om motivet rör sig så blir det ju ändå oskarpt och då spelar ju bildstabiliseringen ingen roll (om man inte gillar oskarpa motiv, vilket kan vara kul ibland men då ska det ju helst vara så att det är ens avsikt, inte en brist hos optiken...).

Bildstabilisering är hur som helst [b]aldrig/b] en kompensation för stora bländare som har fler fördelar än bara möjligheten att använda snabbare slutartider, inte minst möjligheten att påverka skärpedjupet.

Men Tamron har 2.8 hela vägen. Tycker nog att det är värt mer...

Även Sigma har 2.8 hela vägen.

Har du sett detta:?
CyberPhoto AB. Vi kan digitalkameror och videokameror. Vi har även MP3 och Mobiltelefoner.

Jag kan ju bara rekommendera Tamron i alla fall. Jag har använt detta i drygt ett år nu och är mycket nöjd. Har ju det sittandes på en Km så jag har ju stabilisator i det oxå. Men jag skulle ju lätt säga att jag hellre tar bättre ljusstyrka, 2,8 som Tamron har än IS. Men det är ju en högst personlig åsikt...=)
Jag är i alla fall mycket böjd och det är i princip det enda objektiv som jag använder numera, mycket skarpa och fina bilder tycker jag.

Kör Tamron 17-50. Äckligt skarpt...

Sedan tycker jag att variabel ljusstyrka, då får du ju ett annat "kitobjektiv" bara.
Satsa på fast ljusstyrka genom Zoomområdet.
Dessa objektiv är ofta av väldigt mkt högre kvalitet.

Jag kör Pentax, har stabilisering i huset, så jag behöver inte bry mig så mkt om
stabilisering i objektiven...