Men William N,
har du testat att göra som du blir föreslagen?
En korrekt utförd encode med HandBrake, eller något annat kompetent program till h.264/x.264 ger en mindre fil utan visuella förluster.
Det är väl OK om du sen fördömmer resultatet, men att invända redan mot resonemanget känns lite krystat. Jag är helt med på hur du tänker annars. Vi vill alla ha lossless i kB storlek!
Vilken storlek är det på DVD filerna? Standard eller HD?
Känner du till att ett antal test gjorts där den "komprimerade" h.264 filen har uppvisat högre kvalitet än originalet? Detta låter säkert extremt otrovärdigt- särskilt om man kommer från musikkretsar där man vet att källan kan aldrig förbättras bara mer eller mindre degraderas på vägen till ens öron.
Men tänk då på ett semesterfoto som du sparat på din dator. Du har en raw-fil som är originalet. Sen tar du in den i Photoshop och anpassar storleken, reducerar brus, kompenserar för kontrast och lägger slutligen på skärpa med omdömme, sett till slutformatet.
Jag kan garantera att om jag hade visat originalet och PS-varianten sida vid sida så hade 100% av tillfrågade ansett att PS bilden var bättre.
En bra encode skall fungera lite på samma sätt. Du har ett antal psykovisuella funktioner som kan skapa en attraktivare bild än den du hade från början, fast att storleken ändras. Det händer alltså att vissa imperfektioner i originalet "gets lost in translation", vilket kan vara till fördel.
Det är din självklara rätt att vara hur strikt som helst, men man får passa sig så att man inte lägger krokben på sig själv genom att bygga sina murar högre än sina stegar.
Lycka till i beslutsprocessen.
A