Nikon D90 eller D300? Vad säger ni?

Med risk för käftsmäll kan jag säga att jag testat D300 och vart föga imponerad.
Stor, tung, klumpig och slaskiga knappar och tunga objektiv.

Valde en K20D från pentax och är sjukt nöjd med den.

Diskuterat och gnatat rätt bra om det så sök lite här i Digitalfoto...

Kan du inte berätta lite mer om hur du själv fotar?

Själv har jag ingen egen erfarenhet av D90 eller D300. Om man lyssnar till Ken Rockwells åsikter (vilka man kanske ska ta med en nypa salt, men ändå) så förordar han D90 framför D300:

Nikon D90

Goflorp: En käftsmäll vill jag inte ge ut. Du valde ju en Pentax, så det vore att sparka någon som redan ligger ner

Jag har haft en D300 och var sjukt nöjd tills jag bestämde mig för att gå FF (D700). När jag valde fanns inte D90 och då var valet lättare. Tror inte att det är värt prisskillnaden rent bildkvalitetsmässigt, men jag tycker D300 har ett skönare och mer professionellt grepp. Det är ju dock subjektivt Förut gillade jag små dSLR-kameror, men har helt bytt åsikt. Nu skall det vara ett riktigt och skönt grepp för att jag ska vara nöjd.

Rent funktionalitetsmässigt så vet jag inte heller, D90 har ju film-funktionen som faktiskt är rätt trevlig! Är det något du kommer använda så är ju faktiskt valet rätt lätt

Om man utgår från urvalen, D90 och D300 så kan man fråga sig om man behöver en enklare systemkamera med filmfunktion och begränsade funktioner eller en systemkamera med tillgång till de flesta funktionerna som en proffskamera har? Vilken uppfyller det egna behovet mest? Jag tror att de funktionerna som är lika mellan D90 och D300 har likvärdig prestanda. Angående K20D så är det ett av många bra alternativ.

Känn först på plånboken, fundera och jämför, känn och kläm på grejorna och slutligen köp och glädjs åt kommande roliga stunder!

Kan vara värt att läsa DP Reviews recension av D90. Lite intressanta slutsatser...

Nikon D90 Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

Skillnaderna är inte jättestora på något sätt. Det handlar mest om handhavande. D300 har många funktioner smidigt "mappade" på knappar och reglage medan man på D90 kommer åt dem via menyer alternativt via knapp plus ratt. D300 är vädertätad och sökaren visar 100% (D90 visar dock 96%...). D300 har snabbare seriebildstagning, bättre fokusmodul och 14-bitars RAW, samt diverse väldigt avancerade funktioner som kan räknas som grym överkurs för 99% av användarna. Behöver du inte detta så är D90 nästan 6000 kr billigare utan att ha nämnvärt sämre bildkvalitet.

Kolla efter begagnade D300, med D700 på marknaden verkar det som att det dyker upp fler sådana och då kan du göra en riktigt bra affär och sedan uppgradera till FX när du känner dig mogen.

D90 hade inte kommit ut när jag köpte min D300 men jag valde D300 pga två saker egentligen.

1. Ergonomi som passar mig - den är lite större, tyngre och stabilare.

2. Den fotar hyffsat snabbt i RAW, 6 bilder/sek eller mer.

Som sagt så fanns inte D90 när jag köpte den men om de två sakerna ovan inte varit viktiga för mig så hade jag nog köpt en D90.

Ett par kommentarer till:

D300 har inget "auto-läge" så du måste lära dig kameran och alltid ha koll på inställningarna. Jag kan vara lite slarvig med det ibland och då blir bilderna heller inget bra.

Fotar du mycket sport/action utomhus så kan D300 vara bättre i längden. Bättre vädertätning tror jag och mer avancerad autofokus.

Den är inte bara bättre, den finns över huvud taget. D90 är helt otätad medans D300 klarar en regnskur utan problem. (Förutsatt att man har ett tätat objektiv)

Kan ju läsa lite om vädertätning på kamerahus och objektiv från olika tillverkare här, som B&H skriver om.

Cameras & Lenses That Can Take a Lickin' | B&H Photo Video Pro Audio

D300 manual i PDF-format

D90 manual

Sigm 30/1.4 är en oerhört trevlig glugg och perfekt som all-round på DX-sensor. Motsvarar väl 45mm på FX. Den är mer allround än min 50/1.4 som jag använder på min D700. Har ingen erfarenhet av 24mm men jag gillar lite mer vidvinkel som all-round så det kanske är ett vettigare alternativ. Beror på vad du tänker fota. Scener eller mer åt porträtt-hållet.

Du ställer det på kameran, så det har ingen betydelse.

Vad gäller vidvinkel, ljusstarkt m.m. så är det väl oftast på liiiite längre brännvidder man verkligen vill ha stora bländare. För porträtt m.m. är det som mishtv skriver viktigare med bra bakgrundssläpp och 16-85 är rätt så bra mellan 16 och 24 mm (förmodligen skarpare än Sigma 24/1.8 där). Ett 30/1.4 alternativt ett 50/1.4 har du förmodligen mer nytta av som komplement i det långa loppet.

Fast du skulle uppskatta att fota porträtt med 1.4-1.8 i befintligt ljus...