Vettiga objektiv till Nikonkamera?

Tråden skapades 2008-10-26 och har fått 9 svar. Det senaste inlägget skrevs 2008-10-27.

2008-10-26 12:11

zkirtap
Medlem ●
2008-10-26 12:11

Har starka funderingar på att köpa en D90 och håller som bäst och kollar på de olika paketen. Vet att jag vill ha bildstabilisering - VR. Är egentligen ute efter följande: ett ljusstarkt normalobjektiv motsvarande det jag har till min Konica Minolta D5 - ett Tamron med 2,8 rakt igenom + ett zoomobjektiv som spänner över ca 70-300. Senare blir det väl tal om ett Macroobjektiv också när ekonomin tillåter det. Kan mycket väl tänka mig börja med Kit-objektiv ifall det öppnar för något annat ekonomiskt.

Är inne på att köpa ett där det ingår en 70-300 zoom, t ex:
Nikon D90 + AF-S DX 18-105/3,5-5,6G ED VR digitalkamera Digitalkameror - System
skulle gå på 14 990:- med 18-105 + 70-300 objektiv. 18-105 är bra att ha när man ska kunna plåta "allt" utan att behöva byta objektiv.

Antingen det eller att köpa standardkitet: Nikon D90 + AF-S DX 18-55/3,5-5,6G ED VR digitalkamera Digitalkameror - System
med ett 18-55 och köpa till ett superzoom-objektiv. Kanske ett Tamron eller Sigma? Är det någon som har erfarenhet av nedanstående eller andra:
Sigma 18-200: Objektiv superzoom Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC till Nikon AF. (HSM)
för 3 285:-
eller kanske Tamrons superzoom 18-270:
Objektiv superzoom Tamron AF 18-270/3,5-6,3 Di II VC LD IF Macro till Nikon
för 5 195:-

Känns lite ovant att behöva kolla ifall objektiven har inbyggd bildstabilisering eller ej. "Smärtgränsen" ekonomiskt i denna första vända går vid ca 15 000:-.

En annan fråga är hur man bäst gör med sina KM-prylar... Utöver kit-objektive 18-70 + 75-300 har jag ett 90 mm Tamron macro ett 2,8 18-70(?) Tamron samt fjärrutlösarkabel + lite filter. Undrar vad man kan få för dessa?

Anmäl Ändra Gilla Svara

2008-10-26 15:57

Adrian B
Medlem ●
Umeå
2008-10-26 15:57

Jag köpte min D90 med Nikons 16-85 som jag skrivit om i D90-tråden delvis utifrån vad andra tyckte om det under diskussionerna i den tråden.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2008-10-26 17:12

zkirtap
Medlem ●
2008-10-26 17:12

Har läst det och det verkar vara gediget, fast det känns som rätt mycket pengar när det börjar på 3,5... För en oinsatt känns det som väldigt mycket mer pengar jämfört med: Nikon AF-S DX VR 18-55/3,5-5,6G ED II: 1 790 kr. Fast det kanske är rätt objektiv att lägga pengarna på ändå...

Är 18-55:an något att ha eller är det lika bra att spara den tusenlappen och lägga på ett annat 18-XX-objektiv med t ex 2,8 rakt igenom. Är ingen mäster/yrkesfotograf fast det skadar ju aldrig att få det så bra som möjligt. Vill som sagt var ha bildstabilisering och kan tänka mig tredjepartsgrejer, t ex Tamron eller Sigma.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2008-10-26 21:55

Adrian B
Medlem ●
Umeå
2008-10-26 21:55

Ursprungligen av zkirtap:

Gå till inlägget

Jag vet inte så mycket om 18-55, men man betalar nog en hel del för att nå ner till 16 mm och samtidigt upp till 85 mm. Speciellt om man vill bibehålla kvalité i hela omfånget. Utifrån vad andra skrev om 16-85 så verkade det vara värt pengarna helt enkelt, speciellt om man gillar vidvinkel. Recensioner på nätet och kommentarerna hos Cyberphoto tyder på att det är ett bra objektiv kände jag. Om det verkligen är värt prisskillnaden vet jag inte, men jag hade nog satsat på 18-105 annars, om jag skulle gå ner i pris.

Ursprungligen av zkirtap:

Gå till inlägget

2,8 rakt igenom är trevligt, jag har fotat en hel del med ett Tamron 17-50 2,8 jag fått låna och det har jag varit väldigt nöjd med. Men jag ville testa lite ökat omfång och samtidigt få VR, så jag offrade bländaren. Jag tänkte att de fina egenskaperna vid högre ISO i D90 kombinerat med VR delvis gör att så låga bländartal inte behövs lika ofta (vill man däremot ha extremt kort skärpedjup behöver man låga bländare).

Anmäl Ändra Gilla Svara

2008-10-26 23:21

CKOTG
Medlem ●
2008-10-26 23:21

Ursprungligen av Adrian B:

(vill man däremot ha extremt kort skärpedjup behöver man låga bländare).

Gå till inlägget

Jag tänkte påpeka att ett det är hög bländare (alltså när bländaren är eller är nära vidöppen) som ger kort skärpedjup, så att inte någon lär sig fel, det vore sorgligt.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2008-10-26 23:50

Adrian B
Medlem ●
Umeå
2008-10-26 23:50

Ursprungligen av CKOTG:

Jag tänkte påpeka att ett det är hög bländare (alltså när bländaren är eller är nära vidöppen) som ger kort skärpedjup, så att inte någon lär sig fel, det vore sorgligt.

Gå till inlägget

Låg bländare = lågt bländartal = stor öppning = kort skärpedjup

Anmäl Ändra Gilla Svara

2008-10-26 22:34

zkirtap
Medlem ●
2008-10-26 22:34

Har inte kameran här just nu men om inte minnet sviker mig är det precis det Tamron-objektivet jag har använt mest till min KM 5D fast fanns ju stabiliseringen inbyggd i huset. Har någon något tips på ett motsvarande, prisvärt objektiv med inbyggd stabilisering och t ex 2,8 rakt igenom?

(Ett litet, men inte helt obetydligt tillägg: är som alltid otroligt tacksam för de svar som andra på forumet bjuder på - tack!)

Anmäl Ändra Gilla Svara

2008-10-26 23:12

Thomas Weigle
Medlem ●
Stockholm
2008-10-26 23:12

I fallet 16-85 betalar du mycket för skärpan som är oerhört hög genom hela registret. Där kan inget av de andra objektiven mäta sig. Och kom ihåg att skärpa är i stort sett det enda som är svårt att korrigera på ett bra sätt i efterhand...

Det finns inget ~17-50 till Nikon med inbyggd stabilisering och f/2.8. Fördelen med D90 är att du kan dra på med ISO och minimera behovet av bildstabilisering.