Photoshop CS4 64 bitar bara för Windows pga Apple

Lite OT kanske. Vad jag har hört från min "hemliga källa" ooouu spännande va? (samma person som berättade för mig att Apple skulle dumpa Emagic och äta upp Logic) så ska Final Cut 7 vara cocoa och se mer ut som DVDSP, Motion och STP.
Ingen jättestor hemlighet direkt mer naturlig utveckling då både STP, Motion, DVDSP, Color och Compressor cocoa. Color 2 kommer också använda sig av Apples pro-utseende.

Kan någon svara på detta:

Enligt denna artikel kan varje applikation i OS X bara adressera 2 gb arbetsminne:

http://www.theinquirer.net/gb/inquir...ds-windows-bit

Varför finns det då plats för upp till 32 GB ECC minne i en MacPro? Är tanken att man ska köra 16 program samtidigt? Photoshop kan ju exempelvis inte addressera mer än 2 gb i OS X ändå och måste alltså använda hårddisken för att swappa pagefilen (swenglish) trots 32 gb arbetsminne....

eller är tanken att man ska köra ett annat OS som klarar hantera mer arbetsminne än vad OS X klarar?

Jag upplever att 64-"bitigheten" i OS X är ett rent marknadsföringsknep. Att bara kunna allokera 2 gb till varje process är ju peanuts våren 2008 när 4 gb minne kostar 800kr.. Det verkar inte som om Leopard är ett äkta 64-bitars OS.

Du verkar ha hängt dig. Du upprepar bara samma sak hela tiden. Dags att starta om!

Anledningen till att ingen svarar är förmodligen att du sitter på en del ignorera-listor.

....eller är det så att det inte finns en specifikation från Apple att hänvisa till?

nothing to see here..move on!

"ignorera" - visste faktiskt inte att den funktionen fanns..:)

Om du blir ADC-medlem finns all information att hämta för att utveckla program om hur mycket varje process kan allokera i minne osv. Problemet är att du inte kan länka ut, och jag tror inte ens att man får citera ur det till obehöriga. Men men, googla och se om du kan finna.

Edit:
En fördel macarna har över windowsmaskinerna du jämför med är att PPC-macar har dubbelt så många GPR-platser att tillgå. Samt dubbla mängden flyttalsregister. Detta är faktiskt en jättestor nackdel på x86-plattformen, som straffat windows väldigt länge prestandamässigt. Tyvärr får OS X för Intel nu lida för det.

Edit: Ska se om jag kan googla upp någon info nu under lunchen.
http://developer.apple.com/referencelibrary/index.html
Någonstanns där inne finns säkert informationen.
Jag är ingen cocoa-utvecklare och vet inte vad begränsningarna i malloc ligger på själv. Det får gärna någon utvecklare ta del av. Men Macce65. OS X har varit 64bitars sedan Tiger, så jag tror nog det finns bra stöd för det också. Från början var det dock inga grafiska apier som hade stöd för det. Men numera är Cocoa apples spår, som det redan tagits upp här. Adobe var så osmarta att inte fattade detta för 5 år sedan, så vad ska man säga...

Såvitt jag vet så var Tiger inte ett 64-bitar OS raktigenom. Det kunde adressera 64-bitars minne MEN det fanns en massa 32-bitars funktioner som inte gjorde det till ett riktigt 64-bitars OS raktigenom, t e x att det ändå bara kan andressera 2 gb minne per process.

Jag har uppfattat att det är Leopard som är Apple första, riktiga 64-bitars OS.

Synd att Adobe är så osmarta och inte fattade detta för fem år sedan.

Jag ska alltså inte utveckla program för OS X -64, jag vill bara veta vad det klarar av så att det kommer in lite fakta i den delen av diskussioen om 64-bitars OS kontra 32-bitars minneshantering osv. MS visar öppet denna info, det gör säker Apple också, men var?

Tiger var 64bitars, mach-kärnan kunde hantera detta och det kunde även bsd-kärnan. Men Cocoa och Carbon var inte det, så du kunde inte bygga grafiska program. Men det går att kompilera cli-baserade program, tex bakgrundsprocesser för vissa program som behöver beräkningar, som då kunde använda 64bitars minnesallokeringar och adressera mer än 2gb.
Men ja, Tiger var en väldig mix. Det är däremot inte Leopard. Du kan inte mixa 32 och 64bitars-kod i ett program osv. Däremot kan du köra 32bitars program osv. rakt av på en 64bitars maskin. Och inte med ett liknande fulhack som MS gjort för Windows i funktionen Windows in Windows eller vad den kallas.

Adobe förlorar med på detta än Apple troligtvis, så ja, det är synd om Adobe att de inte påbörjade en oundviklig portning till ett annat programmeringsspråk.

Öppenhet, pja, vet man var man ska söka så finner man säkerligen. Samma gäller för Microsoft faktiskt. Lär dig använda Apples developersidor och du finner säkert. Men om inte annat, kolla med någon Cocoa-utvecklare som har koll.

You can create 64-bit applications that can address extremely large data sets, up to 128TB using the current Intel-based CPUs. The 64-bit model used in Mac OS X is known as LP64 and is the same model used by other 64-bit UNIX systems from Sun and SGI as well as 64-bit Linux.

http://developer.apple.com/leopard/overview/

OK, så varför finns det inte 64-bitars drivare till Leopard? Hur kan 32-bitars drivare prata med ett 64bitars OS? Både Linux och Windows har ju 64-bitars drivare till sina 64-bitars OS och jag trodde OS X bygger på samma teknik som Linux?

Varför har Apple, som det sägs, "begränsat" Leopard till att bara kunna använda 4 gb arbetsminne om det nu kan använda upp till 128 GB? (128 GB är ju onödigt mycke, men 16 gb är inte orealistiskt idag.)

Varför tar man fram 64-bitars drivare till Snow Leopard om det inte behövs 64-bitars drivare för att kunna adressera 128 tb minne i OS X? Eller är det så att det i verkligheten är Snow Leopard blir Apples första, äkta 64 -bitars OS.?

Först och främst. OS X bygger absolut inte på samma teknik som Linux. De är inte ens besläktade.
OS X kan göra detta genom att det faktiskt inte är en 64bitars-kärna. Det är en 32bitars kärna som tillåter dig att adressera 64bitarsminnen. Och tillåter applikationer att utnyttja dessa och kompileras för 64bitar. Alla drivrutiner i OS X är 32bitars.
I Snow Leopard kommer det däremot bli 64bitars drivrutiner som ska användas i 64bitars maskiner.
Kärnan kommer vara 64bitar i en maskin som kan köra det om alla drivrutiner finns där. Annars kan man alltid köra kärnan i 32bitar. Fördelen med att köra det i 64bitarsläget är då att du kan utnyttja de extra registerna i x86-plattformen. För PPC-macar är det helt ointressant dock eftersom du inte vinner något på 64bitarskärnan.

Så det är precis som du säger, att Snow Leopard blir det första systemet från Apple som är true 64bitar. Apple har valt detta för att slippa ha samma problem med övergången som andra plattformar haft. Alla applikationer för Leopard kan utan problem kompileras i 64bitar, och därför blir övergången smidig.

Och varje process/applikation i OS X Leopards 32-bitars kärna kan adressera max 3 gb arbetsminne per process... exempelvis CS4..

Så smidig att Adobe bara behöver kompilera om sin 32-bitars version av CS4 för Snow Leopard 64?

Nu är det lite mer komplicerat än så. Det finns flera olika APIer i OS X.
Apierna för *nix-applikationer gav dig möjlighet att köra 64bitars applikationer 2004 med OS X 10.4

När Leopard kom så gavs det möjlighet att köra grafiska applikationer i 64bitar med en enkel kompilering om man kodat med cocoa-apierna. Alltså majoriteten av vad alla applikationer är.

Att just Adobe CS4 inte kan detta är för att de använder Carbon, det APIet som är ett arv från Mac OS 9. Detta fasas ut och Apple har medvetet plockat bort stödet för 64bitars applikationer i Carbon. Hade Adobe varit ute i tid hade de haft 64bitars stöd nu men nu måste de koda om hela deras program för att byta apier.
Det är exakt samma scenario som i Windows med XP-applikationer som använder win32-apierna jämfört med de nya i Vista.

Detta är antingen med medveten spärr eller mer troligtvis, en ej färdigutvecklat drivrutin.
Macar har kunnat köra med mer än 4GB RAM sedan 2003 med G5orna.
Senaste nyheterna visar också att 6GB är möjligt på nya macbooksen. Så din teori spricker redan där.
New MacBooks and MacBook Pros Support Up to 6GB - Mac Rumors

Jag tycker du ska använda källkritik och läsa flera olika åsikter. Och av tekniker, inte bloggare som sprider rykten som tror sig läst något.
Testa själva.

Jag kan garantera att G5orna kan adressera 8GB RAM. Det är ett stort antal människor här på forumet som kör en sådan konfiguration.

Ok, men jag LÄSTE alltså att nya MacPro x86 inte klarar att adressera mer än 4 gb.
Jag har inte diskuterat hårdvara som inte går att köpa längre. Ingen köper väl en flera år gammal Mac laptop med PPC idag?

För överigt så kan ju OS X inte adressera mer än max 3 GB per process! Detta har vi diskuterat tidigare.

CS4 för OS X kan alltså inte använda mer än max 3 gb arbetsminne.

Men där har du fel, eller den som skrev vad du läste har fel.
OS X kan allokera mer än 3GB per process, sålänge processen är 64bitar och det finns och är möjligt att skapa sådana. De vanliga apierna är 64bitar. Denna webbserver gör det till exempel.
Det enda apiet som inte är 64bitar är Carbon, och det är ett arv från Mac OS 9 som kommer i slutändan att försvinna. CS4 är kodat i Carbon. TIll CS5 kommer Adobe ha gjort om det till Cocoa.

Adobe blev lite lurade av Apple då Apple först gick ut och sa att Carbon kommer i 64bitar. Därför är det som det är.

Edit: Här är en förklaring till hur en 32bitars kärna kan tillåta program, 64bitars sådana, att köra mer minne.
AppleInsider | Road to Mac OS X 10.6 Snow Leopard: 64-Bits [Page 3="3"]

Kan tillägga att detta är precis på samma vis som Windows 2003 Server gör.

Apple har inte begränsat OS X till 4GB RAM. Denna sajt. 99.se körs på 8GB RAM i OS X? Hur förklarar du det
Mac Pro och Xserve idag kan köras med 32GB RAM. Och dessa går att använda.

Förklaringen kan vara att någon pluppat in 8 GB minne i kortplatserna på servern, och att OS X rapporterar 8 gb men bara kan använda sig av 4 gb.

ELLER

är det så att det bara är OS X server hårdvara/chipset som gör det möjligt använda sig av mer än 4 gb ram under OS X Leopard, men att det inte funkar på iMac och laptoparna och att denna info är felaktig?:

Macbook Pro har spärr mot mer än 4 gb ram - IDG.se

det finns så många bloggare som skriver både det ena å det andra så jag ville kolla om nån har fakta? Sidde säger en sak, bloggaren nåt annat...

Jag tycker faktiskt inte den är så lång som du tycker, jag kanske är mer läsvan? men jag vet inte vem jag ska tro på, honom eller Sidde?

Leopard är ett "äkta 64-bitars OS". Du kan installera dina 32 GB ECC minnen starta Adobe Lightroom och i princip få tillgång till allt detta minne, minus det som systemet själv använder förstås.

Till skillnad mot exempelvis i Windows kan du på samma system som du kör 64-bits versionen av Adobe Lightroom också köra 32-bitars versionen av exempelvis Adobe Photoshop.

Däremot går det inte att blanda 64 och 32 i samma program. Så även om ditt favorit plug-in filter till Adobe Photoshop dyker upp i en 64-version så kan du inte använda det med en 32-bits version av Photoshop. Och vice versa förstås.

John Siracusa ägnade en stund i sin Leopardrecenssion åt 64-biten
And there you have it: the big 64-bit news in Leopard is that GUI applications can now be 64-bit. Leopard applications can also specify an architecture preference order as well as a minimum OS version for each architecture. All of this 64-bit goodness comes in a single OS; there is no special 64-bit version. Leopard is one operating system that runs both 32-bit and 64-bit applications.

För det första har artikeln fel, du kan läsa precis vilka minnesgränser som gäller i Windows på denna sida hos Microsoft. Mac OS X kan också allokera mer minne per process, förutsatt att det är ett program byggt för 64 bitar, dvs precis som för Windows.

Därför att det finns andra program än Photoshop som är byggda för 64 bitar och kan dra nytta av det extra minnet.

Du kan allokera betydligt mer minne om du kör program byggda för 64 bitar på en dator som har stöd för 64 bitar. Du pratar om att köra program byggda för 32 bitar och då gäller naturligtvis de gamla begränsningarna.

OK, men jag har läst denna MS sida om Vista´s minnesadressering redan..Jag undrade ju hur mycker minne OS X kan adressera?

Hur mycket kan varje 64-bitars process adressera?

Men jag undrar fortfarande hur mycket minne varje (64-bitars) process i OS X kan adressera? Vad säger specen från Apple? Har Apple en sida med specar som motsvara den du länkade till hos MS?

Canvas och Coreldraw marginaliserade sig själva ganska bra. Canvas var tidigt ute till OS X, men misslyckades att få med sig proffs. Corel vet jag inte vad de sysslar med, men det är inte bra för dem. Adobe ligger som en våt filt över hela proffssegmentet, men ingen har ju riktigt lyckats skapa något bättre. De som varit i närheten (Corel) har slarvat bort det.

Jag håller med om att Apple borde gulla lite mer med sina utvecklare dock. Om Adobe hoppar av (osannolikt) är det kört. Apple skulle inte klara sig en minut utan Adobe i dagsläget. Microsoft är mer eller mindre skitsamma, Apples kunder ersätter i rätt stor utsträckning med annat redan nu.

Osannolikt att Adobe ger upp men man vet ju aldrig...

Det där att tidningar och byråer skulle bytt till Windows har jag inte märkt. Jag har jobbat med det här i drygt tio år, på ett dussin förlag och en del byråer, och aldrig sett en PC.

Det här är verkligen extremt hypotetiskt, eftersom Adobe inte skulle fimpa Apple, men ändå:
Utan Förlag och byråer skulle Apple tappa en väldigt stor del av pro-sortimentet, plus i princip hela server-sortimentet. Om man lägger på 75% av världens alla frilansare, är det rätt dystra siffror i premium-maskiner.

Jag tror Apple är beroende av Adobe för att kunna ha så höga marginaler som de har i dag. En Macbook kan inte ge samma vinst som en Mac Pro.

Om Adobe bemödar sig med att ta fram en Premiere Pro till Mac (vilket jag inte kan förstå...suicidalt beteende liksom) - så kommer dom nog att fortsätta och harva fram CS-serien för Mac.

Surt att inte Windows Live Messenger finns i samma version till Mac OS X som till Windows, apropå avsaknaden som drar ner Mac OS X som OS.

Skulle vara katastrof om Adobe drar sig bort från Mac OS X. Avsaknaden av Photoshop skulle vara det värsta givetvis. Ni snackar om att inte så många vanliga användare kör Photoshop. Låt mig garva. Ni har rätt i att inte så många vanliga användare betalar för Photoshop. Men min erfarenhet är att de man minst anar använder Photoshop. Piratkopierat ja visst. Adobe tjänar inget på dem, men varför välja Mac OS X som os om du inte kan installera Photoshop.

Med vanlig användare menar jag i det här fallet personer under 30 år som vuxit upp med att Photoshop är något som man har installerat på sin dator som en självklarhet.

Men som sagts redan så tror även jag att Adobe inte har de minsta tankar på att lämna Mac OS X. Snarare tvärt om nu då plattformen växer.

Apple äger/ägde väl 10-20% av Adobe, så tror inte Adobe skulle dumpa OS X-platformen, de är alldeles för sammanflätade. Det är bara en liten dipp i utvecklingsfasen...

Är det så? Har jag aldrig hört talas om.