Behöver vi VMware och Windows Server på vår Xserve?

Om Microsoft SQL är ett krav, då ska ni ha Windows (eller nya krav ), och då bör VMWare-lösningen inte innebära några problem. Det blir en virtuell maskin som i princip kör lika snabbt som om man hade kört som vanligt. Om ni annars kan använda andra databaser medföljer MySQL 5.

Köp en server från HP, Dell eller annan leverantör. Ska du ändå köra Windows tappar du bara övervakningsfunktionalitet bland annat.

Vet inte hur kraftig databas ni ska köras, men databaser kräver mycket IO av diskar, så jag hoppas ni har ett SAN eller annan lösning för hur datan ska lagras om du tänkt köra det virtuellt.

VMWare Fusion är motsvarighet till VMware Workstation, alltså inte server om detta är vad du tänkt på.

SAN ger faktiskt sämre prestanda då du får latency jämfört med interna diskar. Om man inte har stora databaser (10+ Terabyte) eller kör vmware motion etc. så skulle jag satsa på interna diskar.

Ja, helt klart ger SAN rätt dålig prestanda, och har man inte redundans får du också en ganska osäker driftmiljö för en databas. Men det är en bättre lösning än att köra på virtuella diskar i vmware

Det finns ju alltid två sidor av ett mynt. Det är ju lite OT (som verkar vara rätt vanligt här) men vi kör SQL Server 2005 med ett par gigabyte databas, över Raid-5 diskar på en Dell PowerEdge 2950 G3 och det är snabbt som f-n. Vmware har ett bra whitepaper om du vill läsa mer om ämnet..

Att köpa en Apple Xserve som kostar typ 4 GGR så mycket som en billig dell för att köra vmware och/eller windows är otroligt korkat om man inte är jävligt rik eller gillar designen på en Xserve otroligt mycket.

Då får otroligt mycket mer prestanda för pengarna om du går med Dell.

Jag uppfattade det som att bara databasen krävde Windows. Mac OS X Server är ju inte helt fel för de andra användningsområdena.

Nej, har du en macmiljö där du kört OSX Server tidigare och funderar på att köpa en bättre server så är ju Xserve ett bra alterantiv, och det enda alterantivet.

Vill man ha en billig server så är man korkad om man köper apple. Jag gjorde en jämförelse med Dell på skojs skull när vi köpte en ny server sist till jobbet. Min Dell server kostade 17.500 och motsvarade Xserve kostade nästan 50.000 - Det är 300% dyrare.

Vi jämförde HP Proliant, Dell Poweredge och Apple Xserve åt en kund nyligen och tyckte inte att Xserve var dyrare. Jag antar att du inte jämförde likvärdiga maskiner?

(En Dell Poweredge 1950 med 2x2.8GHz QuadCore, 4GB RAM, 2x73GB SAS och RedHat Linux kostade 25.239kr - Apple Xserve 2x2.8GHz QuadCore, 4GB RAM, 2x73GB SAS, dual P/S och Mac OS X Server kostade 25.168kr) - kunden köpte Xserve maskinen.

Kan också tillägga att vi köpte in en "billig" HP Proliant DL160G5 med QuadCore Xeon för ett par månader sedan men den var faktiskt inget vidare när vi väl fick den. Önskar att jag köpt något mer rejält för det var en billig taiwan-kopia med HP logga på.

Vem köper med listpris från dell? Skillnanden mellan dell och [sätt in valfirt märke] är just rabatter. Vi är ett litet företag, runt 15 anställda, fast jag jobbar som konsult och hjälper flera företag, men handlar inte speciellt mycket dell (100-150.00 per år kanske).

Vi köpte en:
DELL 1950 III
8 Gigabyte RAM
2xQuadCore 3.2 Ghz
5x73G 2.5 SAS diskar
VmWare EsX 3.5i
RapidRails etc. etc
Pris: 17.500

Kan du visa mig vad jag på apple.se lägger en sådan XServe config så ger jag mig direkt. Du kan ju skicka ett PM om du behöver någon konsult som kan förhandla (Jag har ju bara jobbat med försäljning i 15 år) Igår köpte jag en Backup MediaLibrary för 4.500

Jag tror att fördelarna med Xserve och Mac OS X Server visar sig främst hos småföretag. Stora företag har sina egna avdelningar för serverdrift och de har både tid och kunskap för att driva flera servrar som kör Linux, Solaris, Windows, vad som än fungerar bäst. Om man är ute efter en så låg inköpskostnad som möjligt är man inte ute efter Xserve, eller Mac över huvud taget egentligen. Men Mac OS X Server är otroligt enkelt att använda och det tror jag att en del tycker är värdefullt.

*Suck* Nu blir det ytterligare en sån här tråd..

Windows SBS är precis en sådan produkt som kostar MYCKET mindre att drifta än OSX - Dessutom har inga småföretagare råd med en Xserve, så att det är till småföretag är ju helt felaktigt. Den BILLIGASTE xserve kostar 27.000. Den billigaste Intel Servern (DELL) med WIndows Server SBS kostar runt 8.000, det är alltså över 300% dyrare. Försök sälja in det till en småföretagare (Jag vet, jag jobbar som konsult åt småföretagare och skulle absolut inte ha något emot om dom valde mac)

Bara för att man är småföretagare behöver inte betyda att man har lite stålar, bara att man inte har en fet IT stab.

BTW. så byter vi mailserver från Xserve med 10.5.5 till en Linuxmaskin för vi pallar inte med alla buggar som kom med 10.5.
Xservrarna har gått rocksteady under hela 10.4 men när vi uppgraderade till 10.5 så brakade hela helvetet löst. Och nu ger vi upp och byter plattform.

Mailservern som du får med OSX (postfix) är väldigt bra. Den går att ställa in precis som man vill och med en bra konfigration kan du fånga den mesta skräpposten.

Mdaemons webbmail är i klass med Exchange (som är den bästa på marknaden) Postfix, som bara skylfar man och inte kan jämföras med mdaemon som både är en MTA och en MDA behöver en webmail. Tror att Squrrel följer med OSX, rätta mig om jag har fel, men den är som att åka med tidsmaskinen till stenåldern.

Annars är såklart postfix precis som sendmail otroligt robusta och står för majoriteten av allt mailtransporterande på internet (trots exchange)

Du borde kunna ha en postfix frontend som rensar på spam, kastar mail som inte ær till kænda adress (i ert føretag) etc etc och sen ha Mdaemon bakom?

Scalix och Zimbra ær två intressanta alternativ till exchange annars

Stalker's CommunigatePro. Dock suger kalendern....

Min erfarenhet av Mdeamon är att deras spam filter är MYCKET bra. Dom kör Greylistning, vilket plockar väldigt mycket spam, även deras "user unknown" är uppskattad då den identifierar spam. Vi stoppar runt 1500 spam mail om dagen hos en kund med mdaemon. Exchange är rätt kass på sånt, men där kör vi Trend istället som hjälper till. På linux får vi mest spam (out of the box) så att säga.

Markanden för servrar är uppbyggd på att visa bolag som Dell gör allt de kan för att få sälja sin server, oavsett vad de kännar på kort sikt. Sun har en prislista med skyhöga priser men med rätt kontakter finns det x86-servrar från Sun från 4-5000 SEK.

SAN - Prestanda
Bullshit att interna diskar skulle slå ett riktigt SAN.

Definiera kort sikt? Jag har köpt servrar i 6 år nu och det har alltid varit så, och DELL tjänar ju en o annan slant, hur förklarar du det? Och du tycker man ska köpa Apple bara för dom gillar att ha skyhöga marginaler på sina prylar - Så fungerar det inte i min verksamhet iaf och våra aktieägare skulle nog heller inte riktigt gilla att jag förde ett sådant resonemang.

Kul med tomma påståenden, skulle du kanske kunna referera till någon källa då? Har du 500 diskar i RAID-10 så är det klart att I/O ökar, men har du lika många diskar i ditt SAN som du har i en intern server finns det inget som gör att ett san ska bli snabbare, eller du kanske kan förklara hur det ligger till, som verkar veta massor i ämnet.

Farligt och infektera ämne men jag kan inte låta bli att lämna några synpunkter. För det första är det svårt att hitta en server som rymmer 500 diskar men med SAN är det inga problem EMCs Clariion som är mid-range klarar idag av upp till 1000 diskar... Och några GB RAM för cache i SAN gör mirakel när det kommer till skrivning mot disk jämfört med MB RAM på onboard RAID controllers...

Lokal disk har sin plats men jag tror att man väljer ett SAN för andra features än bara rå hastighet, snapshot, replikering, m.m. är mums

-J

Kanske inte från Apple men från många andra leverantörer. För övrigt tillverkar inte Apple SAN längre utan köper från Promise tror jag det är.

Nej, jag säger inte att prestandan på ett NAS/SAN avgörs av hur mycket cache man har men det är en faktor. Vid skrivningar ökar cachen prestanda jämfört med vad diskarna kan leverera. Dvs när en server skickar en skrivning mot disk så tar cachen hand om denna och "ljuger" och säger att den är skriven till disk. Cachen kan då tex. samla ihop skrivningar och optimera dessa mot disklådorna så att vi kan minska antalet disksökningar samt skriva ut dessa när accessen mot disklådorna är låg. Självklart är att cachen måste vara batteriskyddad och speglad till en redundant storagekontroller annars riskerar man att förlora data.

Ett "roligt" experiement är att köra iobench/iometer och slå av skrivcache på SAN! Ett annat experiment är att se till att datamängden man skriver och läser från hela tiden ryms i cachen, då får man extrema prestanda men visar på vad systemet har för teoretisk hastighet och speglar inte verkligheten under normal produktion.

Sorry, nu börjar jag vara riktig offtopic

-J

Tror du verkligen att jag aldrig jobbat med RAID; SAN; NAS; DAS etc. så du behöver förklara vad Cache är för mig............

Om det är nån som är OT så är det du. Diskussionen handlade om varför interna diskar är såå mycket sämre än NAS och det förklarar du med att cache är bra?

Vi borde nog sätta låset på i den här diskussionen tror jag.

Tack jar! Tänkte inte på att det fanns läsare som trodde att ett alltid är ett Xserve San. Borde kanske gjort den förklaringen, jag ber om ursäkt.

Hur många diskar får det maximalt plats i en server? ca 50??? Men då pratar vi om produkter som är tänkta att vara SAN eller NAS. En vanlig server innehåller sällan mer än 4 diskar. Då är det ganska svårt att få motsvarande prestanda som ett SAN ger.

Dell eller Apple? Det som spelar roll är väl hur man tänkt använda server. Dell har ett större utbud med servrar som är nästintill gratis till riktigt stora och dyra system. Jämför gärna motsvarande maskin med Apple och Dell, HP eller IBM eller kanske t.o.m. Sun.

Dell sänker väldigt gärna sina priser om man säger att man tittat på en konkurrerande lösning. Prova gärna, de har i det närmaste ingen nedre gräns för hur lågt de kan gå. På kort sikt - innan det är dags att göra något ytterligare med den servern.

Lycka till med dina 6 år av erfarenhet av IT-inköp. Hoppas du inte spenderat för mycket pengar på dåliga produkter?

...

En kul jämförelse vore att veta hur mycket support er hårdvara har behövt? Hur många har inte haft en Dell server med svullna kondensatorer? Har det hänt på Apple servrar?

Vem har sagt att jag ska sätta i 50 diskar i min server? 12 räcker.

Vad försökte du få sagt nu?

Vad menar du? Du kanske inte läste mitt tidigare inlägg, under mina år som kund till Dell har jag inte blivit besviken. Men detsamma gäller ju HP som också har väldigt bra prisbild.

Tack. Hade jag gjort det så hade jag nog inte varit kvar, framförallt inte när det är MINA pengar jag spendarar.

Nu blandar du ihop support och fabriksfel. Jag har inte haft en enda dell server som jag fått lämna in. Men det hade ju inte gjort något då jag alltid har 24/7 och 4 timmars inställelsetid på mina servrar. Undrar hur Apple löser sånt i exempelvis Örebro en söndagnatt...

studiox: även om du vet vad cache är så kan det ju finnas andra som finner informationen intressant. Tonen i denna tråd har dock blivit lite väl "jag kan mest, kom inte o snacka" så ifall man inte kan hålla sig till ämnet och hålla god ton så tycker man kan hålla sig från att skriva alls.