Två hus?

Tänkte precis säga sport, som du nämner, men då är jag mestadels intresserad av just den typen av foto.

Jag ser inte det som något konstigt. Gillar inte det när vissa dömer ut andra bara för att det inte passar in i deras bild av vad som är normalt. (talar av egen erfarenhet!)

Två hus är najs att köra med, men på resa (om man inte åker på en jobbresa såklart) anser jag det bli för tungt. På min kommande resa kommer jag köra med ett hus Canon 40D och två objektiv, 17-40mm F4L och ett 85mm F1,8 samt uvfilter, polfilter och ett närbildsfilter.

Tror denna kombon blir prima

Jodå, visst finns det behov. Som tekniknörd (och amatör) har jag två hus, Nikon D300 med 17-55mm f/2,8 dels en D700 med 70-200mm f/2,8 vilket fungerar hur bra som helst. Smidigt och praktiskt. Din tanke fungerar lika bra idag som för 15 år sedan.

Knepigt med brännviddsförlängningen? Nja, inte personligen. Det man förlorar i vidvinkel på D300:an kompenserar man med en lättare konstruktion (DX-linserna behöver ju inte teckna 24x36mm) och väger således lite mindre. D700:an (med fulltecknande objektiv) är förvisso tyngre, men kompenserar med ett kort skärpedjup när jag så vill.

I mina ögon är D300:an är för bra för att säljas. Det är ju en riktig dunderkamera! 700:an är fin men 300:an och jag har ett speciellt förhållande. Arbetade med den på Sri Lanka i våras å den uppfyllde alla kriterier på ett hus man kan lita på i alla väder.

Ja, orkar man släpa på två kamerauppsättningar så är det ju väldigt praktiskt. Alternativ kan man ju använda ett supertele typ 18-200mm. Men det beror också på vad man kräver av objektivet/objektiven. Är det en fotoresa så kan jag tänka mig att man vill ha med extra bra grejor, men är det en semesterresa så kan jag tycka att det är lite att ta i.

Så länge du inte går på fotomässa med dem hängende runt halsen så...

(Den diskussionen finns i annan tråd)

Detta med flera hus har vart uppe förut.
Kan vara väldigt bra om man behöver skifta fort mellan vidvinkel och tele.
Man tar ju dessutom så många fler bilder utan att behöva ladda om....

De problem jag ser är väl sammanlagda tyngden av grejerna.
Rånrisken och nördfaktorn stiger nog
Risken att kamerorna slår i varann kan vara ett problem, jag tror man får tänka efter lite va gäller remmar etc.

Mängden extragrejer och "bra-att-ha" ökar speciellt om husen är av olika fabrikat (mindre lyckat) eller två olika modeller från samma tillverkare.
Batterier kanske bara passar den ena.... etc.

Personligen har jag inte behovet.

För ett proffs handlar det dels om att två hus med olika objektiv underlättar men också om att när du åker ut på ett jobb så måste du ha med dig bilder hem. Går en kamera sönder så... Ofta dyrt, svårt ibland omöjligt att plåta om.

Kan hända den bäste att kamera går sönder, minneskort fallerar eller som på den gamla goda tiden att fotografen glömmer sätta in film i ena kameran. Skönt då med en reserv. http://www.99.se/images/smilies/glad.png

Man kan utnyttja de positiva egenskaperna med beskärningsfaktorn och fullstorlekssensor. T ex vid vidvinkel så är fullstorlekssensorn till fördel medan när man använder tele så är crop-faktorn till fördel.

Men min personliga åsikt är att två kamerahus är att ta i om man inte är yrkesfotograf. Där tagen bild ger mat på bordet, så att säga.

När vi gifte oss hade våran fotograf (en äldre kille) 3st Hasselblad på gång samtidigt. kanske inte runt halsen, men sak samma.

Han knäppte bara ETT foto av varje grej och inte ett enda foto blev fel, förutom ett och där knäppte han två. Detta var 1990 (då jag var 22).

Hennes syster gifte sej några år senare, kunde inte få samma fotograf (Michael Wheeler, i England) så hon fick tag på en "vanlig" fotograf. Han knäppte fyrtioelva bilder på varje scenario, men när det kom till att framkalla så blev alltihopa skit, så de erbjöd sej att framkalla andras foton gratis.

Han kanske kunde klassas som nördig, men är man så bra som han är så skiter man nog i det. Som jag alltid ser på saken; känns det rätt så är det rätt, och sen spelar det ingen roll vad andra tycker.

Erfarenhet och ett kamerahus slår ju lätt oerfarenhet och fem kamerahus.

I boken National Geographic. Den stora fotoguiden kan man bland annat läsa om en fotograf som bara använder sig av vidvinkelobjektiv, jag tror objektivet med största brännvidden till hans Leciakamera är 35 mm. En gång han fick han ett uppdrag att fota formel 1, de andra fotograferna med enorma teleobejktiv skrattade åt honom och hans utrustning. Vem fick bäst bilder? Erfarenhet och att våga ta bilder ur nya perspektiv slår allt.

Cool historia. Dock är detta väldigt unikt fall, men där ser man att det som man trodde var givet, inte alltid är det.

Finns ju en annan stor fördel med speciellt digitala hus, om ofta fotar utomhus eller i skitiga miljöer. Det är ju att man kan köra med låt säga en vidvinkel på ena huset och tele på andra, man slipper ju därmed byta glugg så ofta och då slipper man ju även skit på sensorn i större utsträckning.
Sen är det ju alltid guld att ha två hus med ovanstående konfiguration eftersom man är redo på saker som kan hända snabbt om man är tex press- eller sportfotograf m.m.

Några större nackdelar ser jag inte, lite dyrare bara.

Ja, det är väl dom två skälen som är de främsta. Framförallt att snabbt kunna byta. Inte bara sport och press har nytta av det, om man t.ex. fotar ett bröllop så har man inte alltid tid att fippla med objektiv fram och tillbaka. Och sen som en bonus minskar man risken att få skit på sensorn.

Lite tyngre för axlar och rygg är väl en annan nackdel skulle jag tro.

Jo, men erfarenhet, skicklighet (inte samma sak) och TRE HASSELBLAD !!!

Men du förstod min point i det jag ville förmedla?

Absolut! Och jag la fram mitt som undantaget till regeln.

Dyra remmar till hasselblad?

Sedan ser det ju väldigt coolt ut.
Brudarna svärmar ju omkring en man med två kameror Lite Bingo Rimer sådär ni vet...

Kamerahus ?!

Nä, en 85-200mm i brallorna, dåru !!