Film vs Digitalt

Kul att se. Då slipper man tänka på det.

Jag skulle vilja se vilken digitalkamera som kan tävla med en 8x10" och Velvia 50.

Tja, vad kostar respektive pjäser?
Vad kostar respektive pjäser att använda?

Betvivlar att man har råd i ngn större utsträckning att komma hem med 200 exponeringar efter en utflykt......

Men gäller det bara kvalitet så..... visst.

Roligt test Blev faktiskt lite förvånad över utgången!

En 4 x 5" kamera med ett BetterLight-bakstycke.

Stefan

bara så dåligt, tråkigt och synd ifall någon tar idiot testet på allvar då det säger väldigt lite om film vs. digitalt. Det enda filmklippet lyckats med är att förstärka/bekräfta fördommar om engelska sterotyper när gäller klädstil och könsroller, väl så.

Om man nu vill ha bästa möjliga resultat från 135-format så kunde man kanske valt nya Kodak Ektar 100, typ. För vilken idiot väljer 400 ISO i studiomiljö?
Vi får inte heller veta vilken scanner man valt vid inscannande av filmen, det finns säker en massa fler felkällor.

Goflorp: 200 exp. med en 8x10 på en utflykt? Hur tänker du då? Tror nog att man använder verktyg till det de är bäst lämpade för och 8x10 är väl kanske så långt ifrån en snap-shoot kamera man kan komma. Och vad gäller kostnaden så om du skaffar en 8x10 kamera så kan du utan problem ha den resten av livet och den kostar bara från ca. 15000:- (se länk)! Tar inte så många månader innan dagens slit och släng DSLR passerar bäst före datum och inte många år innan de är totalt omoderna och lycka till med service och reparation efter ca. 10år (antagligen mycket kortare) än så.

De som såg Gregory Crewdson's utsällning på Hasselbladscenter vet vad jag snackar om och här snackar vi kvalité och det kan jag säga att de bilder kunde aldrig ha tagits med en sketen Nikon eller Canon DSLR. Nuff-said!

Badger Graphic Sales, Inc.

Tycker testet säger väldigt mycket om hur Nikon F5 står sig mot Nikon D700.

Mycket mer kan man väl inte förvänta sig av en blowjob challenge....

Idiot test i mitt tycke. Den analoga bilden måste ju scannas in digitalt och där kommer ju en massa färgfel in. Inte en kommentar om det.

Det enda sättet att jämföra är att knäppa analogt och framkalla på fotopapper och sedan jämföra med digital utskrift på en fotoskrivare.

Det är skönt att vi har det så trevligt och homogeniserat, feministiskt och mysigt här hemma... (verkar inte finnas en "smiley" för någon som spyr...)

Men hur kan man rent tekniskt jämföra den på detta sättet mot en analog bild som sedan digitaliserats. Det gröna i det svarta kan ju ha uppstått under processens gång och inte nödvändigtvis i kameran/framkallningen till negativ...

Svårt att göra en så stor print i mörkrummet

Men jag kan hålla med om att testen uppvisar en massa fel och brister i sitt utförande. Men redan under 2003 gjorde jag en parallelltest mellan en Canon EOS-1 och en EOS-1Ds. Då slutade bildmaterialet i tryckt form. Filmmaterialet var en lågkänslig diafilm, som skannades med en väl kalibrerad skanner av hög klass. I en inte alltför stor bild (cirka A4-format på båda bilderna) var den digitala kameran bättre på detaljer, färger, valörer i skuggor och högdagrar och visade så klart lägre brus/korn.

Sedan har jag gjort om detta vid ett par tillfällen, varav en gång på negativ film som sedan printades analogt i en 40 x 50 cm print. Samma omdöme för detta

Stefan

Men testet blir väldigt realistiskt JUST EFTERSOM den analaoga bilden digitaliseras.
De flesta bilder idag har ett syfte, antingen som reklambilder i diverse tryckta media,
på internet osv. Då är ju en förutsättning att bilden MÅSTE vara digital för att fylla sin funktion.
Reprokameran var ju ett sätt att slippa göra bilder digitala, men den
tekniken är sedan länge avvecklad. Just själva grejen att man måste scanna diat,
och därmed lägga till ännu ett steg, efter framkallningen, som kan generera fel
bevisar ju digitalkamerans fördelar då allt övrigt i processen är digitalt fram till
plåten. det är väl trevligt när det kommer grejor som är bättre än tidigare?
Eller klamrar sig folk även kvar vid Volov 240 och hävdar att den fortfarande är
den säkraste bilen som byggts?

/martin

Det håller jag med om, digitalkameran är mer praktisk och ger bättre resultat för de saker vi vill göra idag, men jag tycker att deras exempel är fel sätt att jämföra digitalt mot analogt.

Lite som att jämföra en F1 bil med en rally bil för att se vilken som vinner och så väljer man att köra på en rally cross bana...

Kanske inte 5-star NCAP, men jag kör hellre min Volvo 945 LTT än en Renault Megane!

Det är nog ingen som ifrågasätter fördelen med det digitala och det avspeglar sig också att de flesta idag kör digitalt. Men har man varit med länge nog och kört vanlig film så blir man lätt trött när prylbögarna som tror att senaste värsta Nikon eller Canon tar bästa bilden. De som fortfarande kör film gör det inte för att de fortfarande klamrar sig fast vid gammal teknik utan det är väl snarare så att ju sämre fotograf man är ju mer nytta och glädje har man av det digitala och ju bättre fotograf man är desto mindre fördelar har man med det digitala. Om kvalitén på film räcker/ räckte för Avedon/ Penn m.fl så tror jag att kvalitén räcker och blir över för gemene också. Fördelen med det digitala ligger mest i tid (vilket är en bristvara idag) och att det kostar lika om man tar en exponering eller 5000 exponeringar. Tycker inte digitalnissarna skall slå sig alltför mycket på bröstet och fördöma film utan istället sluta kåta upp sig på de senaste funktionerna/ finesserna och lägga mer krut på bra bilder!

Håller med skrotnisse säger att det är som jmf. F1 bil med Rallybil och köra testet i terrängen.

Men en bild utan korn är ju gräsligt ful..

Jag hade faktiskt glömt bort de där brutala skannande bakstyckena som funnits i ganska många år och ger absurt högupplösa bilder.

Better Light's Featured Photographers

Vad jag frågar mig är hur själva skanningen går till. Sker exponeringen genom en spalt *en* gång eller kör man tre skanningar med tre färger? I det senare fallet borde man inte kunna fotografera annat än helt stillastående objekt vilket inte fungerar ute i naturen.

Kolla Stephen Johnsons hemsida Home Page of Photographer Stephen Johnson får du se hur pass väl den fungerar ute i naturen. Han tog en serie bilder 1992 med sin 8 x 10 tums kamera och sedan med denna digitalkamera, sedan dess har han bara fotograferat med digital utrustning.

Stefan

Hur kan man som digital fotograf kompensera upplevelsen av en lyckad kväll i mörkrummet? Jag säger inte att mörkrumsarbete BARA är positivt, men när man lyckas och håller den där plantorkade fiberkopian i handen och man ser att alla dagrar har landat rätt - vad kan ersätta det?

Det finns nog ganska många här på forumet (inte jag däremot) som skulle argumentera MOT det du säger. De vet nog vilka de är...

De har väl aldrig lyckats i mörkrummet - helt enkelt!

Lyckats är ju subjektivt, men om vi säger kännt glädjen...

Oj, vad enkelt en del gör det för sig. Jag har 20 års erfarenhet av mörkrumsarbete, jag har utbildat en mängd fotografer i svartvitt och färgkopiering. Men idag gör jag alla mina bilder och också mina kunders bilder digitalt. Resultatet, framförallt på stora printar, är så mycket bättre än när man arbetar i mörkrummet. Så för mig har övergången från kemiska printar till digitala printar bara berott på den bättre kvaliteten.

Stefan

Du kan väl kolla i vilket sammanhang jag fällde den kommentaren. Det var inte för att hävda att traditionell teknik var bättre i någon objektiv mening, utan om ett rent subjektivt förhållande till fotografin som hantverk som möjligen inte låter sig så lätt överföras till det digitala.

OK, då missförstod jag dig. Jag vill heller inte se att kemisk fotografi försvinner och tycker att det finns en självklar plats. Men när man läser uttalanden som »Digitalt däremot tycker jag känns platt och ospännande« undrar man om en del sett en välgjord digital print.

Motsatsen är en överarbetad bild i Photoshop som också är överskärpt, finns det något värre?

Oavsett om detta test är nonsens eller inte så är det ointressant för mig. För mig är det enda problemet med digitalt - både still och video - kontrastomfånget - behandlingen av ljust och mörkt. Där ligger digitalt fortfarande långt, långt ifrån film. Låt oss prata video t.ex.: Om man lägger ner 5 gånger så lång tid på ljussättning så kan man få sjyssta digitala bilder. Film däremot har en mirakulös förmåga att komprimera - detta är kemi och en bonus eftersom det inte direkt har framtagits - utan är bara ett resultat av silveroxidens reaktion plus en massa kemiska parametrar som jag inte förstår. Det är en inderbar bonus. Endast ögat har bättre förmåga att komprimera.
Upplösning och färg etc - är inga problem när det gäller digitalt. Enda anledningen att många filmer fortfarande skjuts kemiskt är just digital videos usla konrastomfång och allmänna behandling av ljus/skugga. Det går t.ex. inte att filma i motljus med en videokamera - även om du har en som kostar en miljon. Det är kört. Man måste ljusrigga en miljon timmar och fixa till något som inte längre ser ut som motljus för ögat (eller film), men för en videokamera ser det ut som motljus :-D.

Det finns inga andra fördelar med film - men denna fördel är Enorm. Jag tror dock att kemisk film försvinner snart oavsett om digitala kameror fixar biffen eller inte. Det är extremt billigt och effektivt att filma digitalt jämfört med kemiskt.

När det gäller still så har ju paradigmskiftet redan skett. Där är det inte så noga helt enkelt - grejerna ska i allmänhet tryckas och det är ju där begränsningarna ligger. Det ska dessutom tryckas smått - då ser det alltid bra ut

Det jag printar är i storlekar upp till 160 x 300 cm och då är det rätt enkelt att se skillnaden. Och när det gäller video håller inte regissorer som Peter Jackson och Steven Soderbergh med dig om att film är bättre än digitalt. Jag tror nog att de har möjlighet att arbeta med exakt den utrustning som de vill. RED / Index

Stefan

Jodå, Peter Jackson och Steven Soderbergh - och framför allt deras fotografer - håller garanterat med mig i sakfrågan. Det finns många vettiga motiv att skjuta digitalt - och som jag säger så gör alla det snart - men INGEN väljer digitalt för att det har bättre dynamik :-D. Jag har aldrig påstått att film är "bättre" än digitalt - jag säger bara att digitalt har sämre dynamik och kan idag inte imitera filmens unika kompressionsförmåga. Detta är inget jag hittat på - det är allmänt känt. Amerikanska och japanska ccd/cmos-lab lägger ner hundratals miljoner på att försöka matcha filmens dynamik. Man försöker t.o.m. uppfinna nya sätt att elektroniskt fånga ljus - därför att ccd/cmos inte fixar biffen. Andra menar att det löser sig snart - cmos verkar vara vägen.