iPred = diskussion, ej fakta

Bra initiativ.
Jag skulle vilja ha raka besked på ifall man är ansvarig för allt som rör sig till och från ens IP-nummer. DVS om jag öppnar mitt trådlösa nätverk för att vara snäll och ge andra gratis internet, är jag då ansvarig för det de som nyttjar mitt trådlösa nätverk tankar ner och kan få kravbrev om det?
Branschen påstår att så är fallet och ser inget problem med det, men vad de säger tar jag altid med en rejäl nypa salt.

Eller inte.

Skivbolagschefen hade fel om Ipred - Nöjen - Sydsvenskan - Nyheter dygnet runt

IPRED handlar om att ge upphovsrättsinnehavare möjlighet att "mot skälig bevisning" (t. ex. en skärmdump) få ut information om vem som har haft en viss IP-adress vid en viss tid. Den personen kan upphovsrättsinnehavaren sedan skicka kravbrev till där det står att man måste betala en viss summa, annars blir man stämd på mångdubbelt mer. Tanken med detta är att skrämma upp personen rejält så att den dels betalar och dessutom slutar med intrången.

Går ärendet till domstol och man förlorar, vilket man troligen gör eftersom det behövdes bevis i första början för att man faktiskt utförde intrånget, så kan man bland annat åläggas att betala för en tidningsannons där man meddelar att man har blivit dömd och vad man har blivit dömd för.

Förenklat handlar IPRED om att kraftigt definiera om möjligheter att begära skadestånd och återinföra skampåle.

Om du bevisligen inte har gjort något intrång i upphovsrätten kan du med glädje anlita en försvarare, och låta dom kolla din dator och eftersom du inte har gjort något intrång i upphovsrätten kommer dom inte kunna fälla dig och du kommer kunna kräva ett saftigt skadestånd.

Jag skulle säga 1 miljon så får dom förhandla neråt.

Nyckelordet här är "bevisligen". Du måste alltså bevisligen inte ha gjort det. Att inte ha gjort nåt, men inte kunna bevisa det duger inte i civilrätt. Då vinner den med bäst advokat. Dessutom är det en enorm påfrestning att gå igenom en rättegång och jag skulle inte gladeligen låta nån gå igenom allt på min dator hur oskyldig jag än var. Jag är även skeptisk till om man verkligen kan få skadestånd om man vinner, det får du gärna backa upp.
Är det nån som vet hur man ska göra för att anlita en advokat om man inte har pengar till det… Kan man ta ett lån eller vänta med att betala tills soppan är över eller?

Om de fabricerar bevisning och de efter kontroll av om du har något och de inte finner något - ja då lär du kunna få ut skadestånd eftersom de gjort ett tjänstefel.

Om du blir anklagad för att inneha knark - då lär dom komma och göra en husrannsakan , detsamma gäller din dator.

Visst kan det säkert kännas pinsamt men hur ska dom annars göra. Hur ska man kunna bevisa något om man inte får tex kolla i garaget om det kan tänkas finnas knark där inne.

Det är inget märkligt - vi har redan detta idag. Även på immateriellt material - det som är förändrat är framförallt en punkt - att upphovsmän genom domstol kan få reda på personuppgifter. Utan detta är lagen tandlös när det gäller det digitala formatet.

Det kommer också ske omfattande kontroll ifrån datainspektionen.

Angående advokat - din hemförsäkring täcker en sådan.

Fast chansen att dom kommer fabricera bevisning när 97% av alla som fildelar hämtar ner upphovsrättsskyddat material.

En annan viktig skillnad mot tidigare är att detta rör sig om civilrätt. Jag är ingen jurist, så rätta mig om jag har fel, men det innebär bland annat att man inte får tillgång till en offentlig försvarare, vill man ha advokat får man betala den själv, förlorar man får man betala de andras advokatkostnader (och de lär inte spara på krutet) och det ligger inte på de att bevisa att man är skyldig utan lika mycket på en själv att bevisa att man är oskyldig. I ett kriminalmål måste man antas vara skyldig bortom allt rimligt tvivel, här räcker det med att det är 51 % chans att man är skyldig.

Dock kan man dra lite lärdom från Danmark. När de började skicka ut kravbrev betalade de flesta för att slippa problem, men några betala inte. Inte en kotte drogs inför rätta. Detta kallas att ta en rövare.
När två personer till slut drogs inför rätta (eftersom ryktet spred sig om att ingen hände om man sket i att betala) så erkände den ena och den andra infann sig inte inte i rätten.
Tydligen har de även förlorat några mål för att folk hävdat att andra haft tillgång till dator och nätverksuppkoppling.
Får man ett kravbrev (vilket vem som helst kan få, skyldig eller inte) ska man således absolut inte betala och dras man inför rätta ska man förneka, förneka, förneka och se till att alltid ha sitt trådlösa nätverk öppet och låta andra använda datorn utan uppsikt. En skärmdump är lätt att förfalska och borde knappast duga som enda bevis.

Skrotnisse, lite märkligt att starta en tråd för "fakta" och sen tvärsäkert skriva "DU är ansvarig JA" på en fråga som nyligen besvarades precis tvärtom av Beatrice Asks pressekreterare... nämligen att det INTE ska gå att yrka skadestånd från en nätverksinnehavare enbart baserat på ett IP-nummer. Visserligen ett märkligt besked, men ändå ett skarpt svar på tal med anledning av att en skivbolagsboss sagt motsatsen i ett media-chat. Asks talesman ville alltså ge en klar dementi på det.

5 HUR ska de göra detta ?

Rättighetsägare eller dess representant - t.ex. ett produktionsbolag film/musik - kan begära ut IP-nummer av ISP - t.ex. Comhem. Detta är unikt i världshistorien - att någon annan än stat/myndighet får göra husransakan.

Det är inte så svårt att se vilket IP-nummer som tankar nåt i ett fildelningsprogram. Det är typ det och klockslaget de behöver, tror jag.

Alltså, jag tror de kan se det från sina egna datorer. Jag kan ju tillexempel se vilka som tankar upp och ner från/till mig i mitt bittorrent-program så det borde de också kunna göra.

Antar det… Är det inte typ så de har gjort tidigare?

Även om det nu skulle vara så att det blir genomfört ser jag inget sätt för bolagen att göra mer än att skrämmas, då de måste bevisa att det är DU som person som har laddat ner/upp filen i fråga.

Och detta går inte att göra med en IP-adress endast även om de får ut vem som är abbonemangsägare av ISPn, då det inte är den som är ansvarig utan peronen som gjort gärningen. För att säkerställa det krävs husransakan och beslagtagande av utrustning.

I dag är dessutom kopplingen IP<->Abb. Ägare personliguppgift vilket inte får lämnas ut om inte brottet kan ge mer än 2år i fängelse (vill jag minnas, men IANAL).

Ett bra exempel är ju Danmark, där de länge har skickat kravbrev till folk, men efter beslut i domstol så har nu alla helt enkelt sagt att det var någon som surfade på deras öppna WLAN som gjorde det, som resultat är det nu inte värt för bolagen att skicka ut kravbrev längre utan de för nöja sig med hot istället.

Problemet är ju som att mycket vill ha mer, och att komma sent till partyt inte funkar tillsammans, dessutom skall inte ISPerna agera polis, det skall polisen göra.. om sedan dessa brott är "låg prio" för polisen så ger det inte skivbolag och andra rätt att agera polis.

Ju närmare vi kommer DRMfria butiker ala Amazons musikbutik och annat ju mer akademisk blir denna diskution.

Nu börjar diskussionen :-D. Det tog 10 inlägg (jag hade gissat på 7).

Regeringen filar väl på en proposition och såna går väl nästan alltid igenom?

Har jag förstått rätt när det pratas om skärmdumpar som bevis år 2008?

Jag har jobbat på två olika ISP där båda hade som policy att lämna ut uppgifter enbart till polis och det var misstanke till brott. Och när detta väl skedde så handlade det uteslutande om bedrägeri osv. Innebär denna lagen att vem som helst kan göra detta nu?

Nej, alltså jag vet ju inte säkert, men jag tror att det är den metod de brukar använda. De har ju specialtillstånd att ladda upp verken för att sätta dit folk.

Så om jag omformulerar allt jag sagt till en fråga: Är det så som jag säger, någon?

SkrotNisse vill tanka gratis, det är därför han frågar.