Håller delvis med dig och delvis tycker jag att ett fast normalobjektiv ger en väldigt bra fingervisning åt vilket håll behoven går åt. Tele, vidvinkel eller en kombination av vidvinkel, normal och zoom.
Ljusstarkt objektiv är aldrig fel. Ger bättre förutsättningar vid dåligt ljus och även ett kortare skärpedjup. Jag tycker inte att jag ska vara objektiv eftersom detta är mina rekommendationer. Däremot tycker jag att säljare av fotoutrustning bör vara objektiva.
Du behöver absolut inte vara objektiv, men då väljer du att vara mer Ken Rockwell än Thom Hogan... Jag vet vem av de två jag litar mest på. Faktum är att kitoptiken ger absolut mest valuta för pengarna, oavsett vilken tillverkare man tittar på. Det enda man ger upp är ljusstyrka och skärpedjup. Knappast de viktigaste prioriteterna för en nybliven systemkameraköpare. Du använder ju själv en 24-70 istället för endast en 30/1.4 som du körde tidigare...
Min rekommendation är att satsa på någon av de två tillverkare som har störst utbud. Jag tycker att man ska ge personen de största möjligheterna. Och därefter kan personen själva följa eller avvika beroende på tycke och smak. Detta stoppar ju inte personen från att känna, testa och fråga om andra tillverkares utrustning när de väl är i en butik. Detta tror jag att folk gör automatiskt och inget jag behöver nämna mer utförligt än vad som gjorts.
Hur viktigt är det att välja en tillverkare som har ett 200-400/4 eller ett 24 mm T/S objektiv när man köper sin första systemkamera? Som sagt, min konstruktiva kritik just på detta område är att samtliga fem "stora" tillverkar jämnbördiga kameror och har det mesta man kan behöva i optikväg och att ett bättre råd till en nybörjare är att känna på samtliga kameror och välja utifrån vilken som känns mest naturlig att arbeta med snarare än efter loggan på kameran.
Här utgår jag från att köparen är genuint intresserad och vill börja fotografera. Och oavsett vad köparen ämnar att använda kameran till, så vill jag ge lika bra förutsättningar. Ett bättre objektiv till första kameran har mer fördelar än nackdelar. Enda nackdelen som jag kan se, är att priset är lite högre.
Fast är ett bättre objektiv än kitoptiken är väl snarare en Tamron 17-50 eller en Sigma 18-50 eller motsvarande, dvs en zoom med fast bländare och högre optisk kvalitet? Och dessa finns till samtliga fem tillverkare, till ungefär samma pris... MEN, och detta kan inte nog understrykas, jag kan sätta en slant på att INGEN här med säkerhet kan peka ut skillnaden på en Nikon 17-55, en Tamron 17-50 och en Nikon 18-55 vid f/8. Man kan ha en bra gissning, men med säkerhet? Den nya kitoptiken är så sjukt bra optimerad, tillverkas i så stora upplagor och har så låga marginaler att den ger oerhört mycket valuta för pengarna. Den har dessutom inbyggd bildstabilisering (om man nu väljer Canon eller Nikon...) vilket förmodligen är viktigare för en ny fotograf än fast, stor bländare.
När det gäller ett UV-filter med ofärgat, klart glas så spelar det ingen roll om det är det billigaste eller dyraste. Huvudsyftet är att skydda optiken. Även om objektivet är försäkrat, så är det ett extra skydd. Det skadar inte. Vetskapen och bra skötsel hindrar inte olyckor från att hända. Och om UV-filtrer hindrar från att behöva lämna in objektivet för reperation och eventuell dröjsmål i användandet, så är det ju guld värt, tycker jag.
Vet du med säkerhet att det inte spelar någon roll? För jag vet väldigt många som anser att UV-filter försämrar de optiska kvaliteterna.... Tänk efter, ser du lika bra, med lika hög kontrast, genom ett vanligt men helt rent fönster än du gör om fönstret inte vore där?
För övrigt, hur många repor har du fått på dina UV-filter...?
De enda som verkligen rekommenderar UV-filter med säkerhet är de som tillverkar dem och de som säljer dem... Bland experterna råder det ingen samsyn på att de är bra. Tänkvärt.
