"Minne" i synthar

I nyare synthar används i regel inte Intelprocessorer utan andra mer specialanpassade sådana. Det kan bero på att det blir för dyrt annars, det blir svårare att programmera, utvecklarna har tidigare kunskap om en viss processorserie, de genererar för mycket värme, de är inte lämpliga för ändamålet, de är för stora osv. Dessa processorer har då helt andra begränsningar än vad som gäller i datorer och dessa får man "på köpet". Därför är det inte alltid möjligt att använda sig av mer minne än vad som finns i dem, och ibland är det väldigt dyrt att stoppa i mer minne.

Jodå är helt inne på ditt spår också, finns syntar från början på 90 talet med 64 mb ram (jo jag vet, du pratar rom....). Idag, nästan 20 år senare köper du en triton le max 64 mb ram.

Det är andra minnen än de som sitter i datorer. Dels måste de funka med DSP-kretsar (som amino nämner) och dessutom är ROM dyrare än RAM. Det är ju rätt opraktiskt med syntar som måste ladda in ljuden varje gång man startar den.

Men det finns ju en slags syntar med RAM-minne som man måste ladda in ljuden i, mer kända som samplers.

Hmmm, samplers, är det något nytt eller?;)

Men, jo, jag har okcså reagerat på att de har så lite minne.

Kanske problemet kan vara att de processorerna (heter det så i plural bestämd form?) helt enkelt inte kan adressera mer minne?

Ja, jag tror det är en faktor för åtminstone vissa DSP:er. Det finns också såna faktorer som att minnet måste snurra i samma hastighet som DSP:n, annars tappar man massa prestanda eftersom DSP:n får stå och vänta på data från ROM-minnet (som jag gissar dessutom är långsammare än RAM).

Så det är inte så enkelt att bara trycka in helt vanligt PC-minne i en apparat som en synt eller sampler, utan det är mer specialiserade lösningar.

Om nu rom är så dyrt så kan man använda flash i stället. Köpte en 16 GB flash på usb för några hundra.
Har man flash så är det dessutom möjligt att uppgradera rubbet utan att behöva byta kretsar.

Flashminnen är förmodligen alldeles för långsamma i sammanhanget. En DSP processor behöver också oftast minnen som kan accessas flera gånger under samma klockcycel.

En hel drös med andra krav gör förmodligen att det handlar om relativt små volymer som kan köpas in och då rusar ofta priset iväg rätt rejält.

Det är en enorm skillnad på USB-stickor, vanligt RAM minne osv som inte behöver hålla samma kvalité eftersom de är lätta att byta ut om det går sönder.

Men jag kan hålla med om att 64Mb är lite klent trots detta. Men det kan vara så att man inte ser (eller får höra) krav på mer, och att det är en ren prisfråga i slutändan.

Det finns DSP processorer som kan hantera uppåt 16Gb, men jag har ingen aning om vad en så'n går på...

Visst är flash långsammare än ram och man behöver inte köra via USB. Och i de fallen man behöver snabbare minne så får man kopiera lämpliga delar från flash till ram.

Det finns ju endel maskiner som gör sådär, så det borde väl fungera. EX5:an har väl en flash option, och Emu classic och ultra kan man ju trycka in ett flash i också, finns väl fler också.

De flesta samplers använder ju faktiskt gammal SIMM:ar, 200 spänn för 128Mb. Nu kostade ju inte de maskinerna 5 000:- när de kom precis, så det kan ju vara (billigare) CPU:n som begränsar i de här fallen. Men jag har dålig koll på hur just DSP processorer är uppbyggda och hur minnesarkitekturen kan se ut i detalj för att kunna avgöra vad som är möjligt rent tekniskt.

Flashprommar har oftast också en gräns för hur många skrivningar de ska klara, vilket brukar röra sig om ett par tusen i bästa fall.

Kingston osv har väl kanske inte heller krav på 0,5-1% felutfall när de köper in minnen till USB pinnar, eller vanliga RAM chip heller för den delen. Ska man löda in chippen i en synth har man ju inte lust med att 10% lägger av inom ett år så det blir ju en annan prislapp.

Jag tror nog man kan vara säker på att om det hade varit enkelt så hade redan tillverkarna stoppat i mer minne