Köpa Fisheye ?

vilket fisheye har du tittat på?
Varför eller varför inte är svårt för någon annan än dig att svara på, du får ju en viss typ utav bilder med objektivet

http://www.flickr.com/photos/drewwilsonphotography/1872799475/

http://www.flickr.com/photos/wynandvanpoortvliet/299406975/

http://www.flickr.com/photos/wynandvanpoortvliet/320689610/

Själv har jag ett 10-22mm, och det är väl så nära fisheye man kan komma utan att vara fisheye, och jag älskar det objektivet. Tänk igenom om du tror objektivet kommer ge dig bilder som motiverar priset på det, om det kommer göra det är det ju en bra anledning till att skaffa ett

Ja, fish-eye objektiv ger grymt coola och roliga motiv. Det man ska tänka på är att det är väldigt svårt att komponera motiv med en så skev avbildning. Och att det ställer betydligt högre krav på komposition av den som fotograferar. Men jag tror fördelarna är betydligt fler än nackdelarna. Man får ju med väldigt mycket och passar utmärkt för just de tillfällen där man vill ha med just väldigt mycket i bilden.

Det ÄR roligt! Jag har Nikons 10.5mm och det är kanon. Det är litet och lätt att ta med sig och skarpt och har fina färger.

Det ersätter kanske inte ett vanligt vidvinkel pga förvrängningarna - men det är KUL!:)

Haha, det är nästan så jag blir grymt sugen själv att skaffa extrem vidvinkel nu när jag ser alla coola fotografier... Sluta genast...

benganj: Använde du 10,5mm på din D300? Det motsvarar ca 16mm och det ger trots crop-faktorn rätt bra skevning i bilden.

Tror Ford Prefect kör med fullformatsensor så det "svänger" bättre i hans bilder...

Ja, det är på min D300.

10.5mm är ett DX objektiv så det täcker nog inte en fullformatsensor.

Men det svänger rätt bra på DX formatet också:):

Vill man ha mycket "sväng" ska man gå väldigt nära.

Ok, jag märker av lite av "svängningen" när jag själv går nära motivet när jag har min 24-70mm på det vidaste läget. Så jag kan förstå att det svänger duktigt med ett 10,5 eller 11mm.

Oj! Bilderna jag länkade till var ej mina egna, utan jag sökte på fisheye på flickr bara!

Själv har jag en Canon 50D, och den är prestandamässigt ungefär samma som D300, och har en crop-faktor på 1.6

benganj: ok, jag hade för mig att du hade sådant hus. Ja, det svänger bra i dina foton. Ok, så det är anpassat för DX-sensorer. Ja, Ford P kör en annan vidvinkel, såg jag nu att han nämnde. Sorry, trodde det var med likadant som du använde, benganj...

Mm, men vi kan ju lätt komma fram till att det är himla KUL... Hehe. Nä, nu får jag ta och sluta titta på såna här roliga fotografier... Hehe...

Sådär, länkat in flickr-länkar i min föregående post

Den är tagen - längst ut i kanten av Skaraslätten kanske man kan säga - i Canary Wharf, London.

Om jag läst tråden rätt så är Ford's länkade exempel inte tagna med 10-22 linsen.

Edit: Sorry, skrev dala först med det skulle ju vara Ford P jag menade. Lite många trådar på en gång

Än så länge har jag inte postat några bilder, men här är några tagna med mitt Sigma 10-20/4-5.6. I vidaste läget på min D40 motsvarar det ungefär 15 mm. Inget "fisheye" men det klassar nog in som ultravidvinkel.

Hehe. Sånt händer så lätt på en måndag.

Fisheye är helt underbart, men jag håller inte riktigt med om att det är det krökta som är grejen nödvändigtvis. En bra fisheyeglugg är superskarp, har helt underbar färgåtergivning, klarar motljus hur bra som helst och har en närgräns som raktecknande vidvinklar inte kommer i närheten av. Plus att det är ett objektiv som verkligen tvingar en att tänka före man fotar. Det blir liksom en helt annan grej än en vanlig vidvinkel.

Kör själv med ett 15 mm fisheye på en 1,5x-sensor, så då blir det inte fullt 180°. Bilderna blir lite mindre extrema, vilket är på både gott och ont.

Lite bilder:

Håller med, men ibland vill ha en sån extrem effekt.

Ultravidvinklar i allmänhet och fisheye i synnerhet är väldigt mycket "special purpose lenses" som är roliga att leka med eftersom de avbildar världen på ett så annorlunda sätt och får en att tänka till. Men det är inte så ofta man har verklig nytta av en sån och risken är att den blir liggande i byrålådan efter den första smekmånaden.

Det är sällan som de mycket speciella bilder man får från ett fisheye passar in i familjens fotoalbum, då vanligt folk ofta har svårt att uppskatta så "overkliga" bilder. Så Clossa: innan du köper ett fisheye, skulle jag rekommendera att titta på vilka andra objektiv du redan har. Kanske har du mer nytta av ett porträttobjektiv, ett tele, en telezoom eller kanske en ljusstark normal eller normalzoom?

Fler exempel på bilder tagna med Sigma 10-20 (inte alla dock, det syns nog)
http://pictures.qaw.se/2007-07-06/

Jag lånade ett (samma som Dala nämner antar jag) när min D70 var ganska nyinförskaffad och jag saknar det än, vill ofta backa och få in mer i bild! Har inte köpt ett pga priset men ser nu att dom kryper ner mot 4000:- Såklart inget fisheye men å andra sidan mer flexibelt.

Hehe, spammar med en bild till. Stadsbibblan i Malmö. Fisheye rules!

Om man inte ska ha exakt photo~realism
Då kan man sväva ut lite i det konstnärliga & finna på riktigt roliga grejjer genom att fota sig igenom kostaBodas sortiment.

se designers: → http://www.kostaboda.com → vinkla in kameran och säg hej till dom!

-- nej inte fyllefest grejjer → som genom "Öhhglasch"... det e inte det jag syftar på -- ibland får man med snugga färgskiftingar även i bilderna -- seriösa saker

genom en vas till en sked, kan ge grymma effekter

Visst svänger det?

Jag minns Nikkor med 220 graders bildvinkel, den ser bakåt.

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/6mmf28.htm

Ett fisheye eller ett ultravidvinkel skulle platsa bra i den samlingen. Om inte annat för att att göra den mer komplett.

Det är ett prisvärt objektiv som grabbarna kan experimentera med.

D300 ger ju inte bättre bildkvalitet, utan bara lite mer "bells and whistles". D700 blir en helt annan liga vad gäller brus och ljuskänslighet. Dock kan inte alla dina objektiv täcka upp hela den större sensorn.

Ok. Jag använder mig inte så mycket av avancerade blixtekniker, men för mig har inte ljusmätningen "Through The Lense" varit svårare med Sigma än med Nikkor. Vad är det för begränsning i TTL-tekniken som du refererar till?

D90 har samma senor som D300, så brus/ljuskänslighet är samma för de båda. För mig som fotar i RAW är det det som spelar roll. Fotar man i JPG har kanske D300 bättre brusreducering etc.

Vädertätning, tåligare konstruktion, fler autofokuspunkter etc. räknar jag till "bells and whistels".

I en drömvärld vore bilderna lika, men inte i verkligheten. Optik är aldrig perfekt och ju fler finesser man trycker in i ett objektiv, desto fler kompromisser måste man göra.

Hrmm. Det kan vara så att han menade att Sigmas blixtar inte fungerar fullt ut med alla finesser. Men blixtar är som sagt inte min starka sida. Det är nog för övrigt svårt att använda blixt tillsammans med en fisheye. De flesta blixtar klarar inte av att belysa ett så stort område jämt som dessa objektiv täcker in.

Jo, bildvinkel, perspektiv och skärpedjup blir detsamma.

(Kan tilläggas att alla objektiv har linselement i glas ifall någon trodde annorlunda. I alla sammanhang där plast förekommer i diskussionen handlar det om "stödstrukturerna" i objektivet.)

En brasklapp, dock, är att objektiv inte alltid är vad de utger sig för att vara. För det första är alla siffror avrundade värden (bländare, brännvidd, etc). För det andra så ändras brännvidden vid ändring av fokus för vissa typer av objektiv. För det tredje är det välkänt att det förekommer "fuskar" vad gäller t.ex. brännvidden för att det ska se bättre ut på papper. För det fjärde så är min erfarenhet den att sensorerna som känner av vilken brännvidd objektivet är inställt på inte är speciellt noggranna.