ATI eller Nvidia för spel?

Välj 4850 Tveklöst!! Det har ungefär dubbel prestanda i spel jämfört med GT120 (vilket egentligen är Gf9500) 4850 är en mycket trevlig och stabil GPU med bra pris/prestanda förhållande.

Jag läste visst fel i din fråga, GT130 är en ny beteckning för Gf9600. Men faktum kvarstår - 4850 är en mycket kraftfullare GPU än GT130 och helt klart värd prispåslaget. Glöm bara inte att ha minst 4 GB Ram på datorn också. Med en sådan kombination blir du säkert nöjd.

Mer "framtid" för ATI, när det är NVidia som är störst, har hetast teknik? ATI är den lilla, som fick gå ihop med AMD för att alls överleva. Jag skulle satsa på NVidia idag. ATI har också bra kort, men ligger alltid efter på det där lilla extra ovanpå. De uppdaterar drivrutinerna senare, nya finesser stöds senare. Till NVidias nackdel ligger mina senaste erfarenheter med Linux-drivrutinerna (funkade riktigt dåligt) men annars har de alltid gett mer vid samma råprestanda.

Just i valet mellan dessa två kan ATI ha det snabbare, men är snabbheten allt?

Vilka var argumenten för ATI? Enbart presanda eller nåt annat?

NVidia har till exempel PhysX fysikmotor i drivrutinerna, för att hålla sig till något som är tydligt spelrelaterat. NVidia-korten har också Cg och Cuda, som ATI-korten inte kan. Vad har ATI för argument för sig ur den synvinkeln? De kan väl bara standardgrejerna som NVidia-korten också kan? Jag tycker det låter som att NVidia är det givna valet för att klara flest spelmotorer. Men som sagt, jag vill gärna höra argumenten åt andra hållet.

Nu är 4850 är nytt kort så jag vet inte hur det är med drivrutinerna men om man läser i olika spelforum (t.ex Insidemacgames) har många problem i olika spel med just Nvidia i Mac Book Pro eller GF 8800 i iMac. Det är Apple som ska uppdatera drivrutinerna och hittills har Radeon x1600/2400/2600 varit mest stabila faktiskt.

Kör på ATi-kortet, det ger bäst magkänsla!

Ati har liknande API som nVidia för att köra program på GPU: http://ati.amd.com/technology/streamcomputing/sdkdwnld.html
Det verkar inte lika komplett som CUDA lät det som när jag sökte på Google. Vad gäller fysik så samarbetar de med Havok (lista på spel med Havok-teknik inbyggd: http://www.havok.com/content/blogcategory/29/73/).

Här är ett test, något gammalt, men i det är HD4850 med och är nästan lika snabbt som dåvarande flaggskeppet GF9800GTX: http://www.guru3d.com/article/amd-ati-radeon-hd-4850-review-force-3d--powercolor/

Du efterfrågade prestanda i spel och om valet står mellan HD4850 och GT130 (fd GF9600) så är det helt klart HD4850 som är det bättre valet.

ATI har inte så bra historia där. De satsade på Close To Metal, som skrotats. Det sänker förtroendet för dem lite tycker jag.

Dock finns det en chans att både Cuda och Stream Computing ersätts av OpenCL, och då blir det lättare. Det kan bli en motsvarighet till GLSL, lite mer genomtänkt och designat och inte bundet till ett visst märke. När det väl kommer, och om det blir populärt, så kan märkesvalet bli lite öppnare.

ATI-kortet är helt klart det bästa valet! Att nVidia HAR varit det företag som haft de snabbaste korten spelar ju ingen roll. I valet mellan dessa två kort så är ATI bäst!

Minns när valet stod mellan ATI 9800 Pro och NVidia 5900. ATI var snabbast i råprestanda. NVidia var tio gånger bättre, ett mycket modernare kort. ATIs kort uppfyllde nätt och jämnt kraven som gällde, NVidia var halvväg till nästa generation. Råprestanda är inte allt. Finns liknande skillnader idag? Jag tycker mig se det. ATI följer efter NVidia på nya trender, men NVidia är trendsättaren hela tiden.

Fast är valet mellan ett bra ATI-kort och ett halvdant NVidia så är det ju inte konstigt om det blir ATI.

Men att jämföra GAMLA kort säger ju inget om hur det är i dag... Eller om hur det kommer att vara i morgon!
Det enda man kan veta säkert är att veckan efter att man köpt sitt grafikkort så kommer det något som är 50% snabbare, till halva priset

Det finns inget som säger att nVidia är trendsättaren. Skulle vilja säga att bägge företagen drar jämt. Ibland går det bättre för det ena bolaget, ibland för det andra.

AMD/ATi har t ex nu gått över till mer göra strömsnåla och mindre chip medan nVidia fortsatt med att tillverka stora och hungriga chip. Att man lyckats med detta beror till stor grad på den tidiga övergången till GDDR5 (Radeon 4870) medan nVidia fortfarande sitter med GDDR3. GDDR5 klarar av att köras i högre frekvenser och man kan då ha en smalare minnesbuss utan att förlora prestanda. Smalare buss resulterar i mindre och billigare chip. GDDR5 är dessutom mer strömsnålt. Sänkta produktionskostnader har även revolutionerat prestanda/krona där nVidia inte riktigt kunnat konkurrera sedan Radeon HD48xx-serien släpptes, även om man återhämtat stort genom stora prissänkningar.

AMD/ATi har dessutom stöd för Direct X 10.1 vilket nVidia inte har. Det finns inga spel som stöder Direct X 10.1 i dagsläget (Assasins Creed hade stöd men nVidia tros ha mutat Ubisoft att dra tillbaka det stödet då det gav kring 20% bättre prestanda på Radeon-kort än utan).

ATi har också alltid haft lite bättre bildkvalité än nVidia.

nVidia å sin sida har en del fördelar, åtminstone inom en snar framtid, i o m CUDA och Havok-fysiken. Att bidra till forskarprojektet Folding@Home m h a sitt grafikkort är överlägset på nVidia-kort.

Ser man till tekniker så är AMD/ATi, för tilfället, det "ledande" företaget men det är inget snack om att bägge företagen gör utomordentliga kort om man vet vilket kort som ska inhandlas till vilket pris.

Det är klart att Dell skulle kunna sätta trenden mer än Apple, men vem brukar sätta trenderna? Samma sak här. Det är en fråga om kultur. Vem som har bäst prestanda eller gör mest vinst är en helt annan sak.

NVidia är fullkomligt överlägsna ATI i allt vad nyheter heter. Shaders, NVidia, ATI följde efter. Nya shadergenerationer, NVIdia först, ATI på efterkälken. Generella beräkningar, NVidia först, ATI försökte följa efter, missade, försöker igen. Fysik på GPU, NVidia. Unified shaders, NVidia först. Vad har någonsin ATI varit först med?

Det största hotet mot NVidia är sammanbyggda CPU/GPU-system, vilket Intel och AMD/ATI har möjligheten att göra. Det är inte här än, men det kan bli en stor sak, där AMD/ATI-kombinationen kan bli en vinnare. NVidia gör inte CPUer, Intel har urdåliga GPUer.

Det låter som om Intel och nvidia borde slå sina påsar ihop för att matcha AMD/ATI.
Men å andra sidan så ryktas det om att nvidia ska släppa en egen CPU om några år.
Den som lever får se.

Personligen tror jag nvidia är framtiden. Eftersom apple har nu nvidia kort i alla datorer och erbjuder ingen modell med ati som standard tippar jag på att apple kommer att koncentrera driver utvecklingen på nvidia korten.

//Rob

Visserligen men tillvalsmodellerna i iMac och Mac Pro är ju bägge AMD. HD4850 i iMac kunde lika gärna vara 9800 GTX+ och HD4870 i Mac Pro kunde lika gärna vara GTX 260/280

Nu frågar ju trådskaparen om vilket grafikkort han ska välja! inte vilket bolag som kommer dominera framtiden Du SKA gå på ati 4850 kortet helt klart! det har bäst prestanda av dem som finns att välja på!
//Patrik

Jag har inte sagt något annat om det (tvärtom), men eftersom tråden slank in på märkena så finns det andra saker att säga där.

Word.

Alltså när det kommer till jämförelser mellan grafikkort så finns det en hel massa man KAN titta på. Det är de teoretiska hastigheterna, hur grafikkorten arbetar och vad de har för olika tekniker. Oftast intressant men för gemene man ganska onödigt.

Det viktiga är istället att kolla på hur grafikkorten presterar och vilka viktiga saker som stödjs beroende på vad man ska använda det till. Här är ATI 4850 ett närmast givet val när det kommer till spelprestanda. Det är ett modernare grafikkort helt enkelt.

Sen blir Nvidia vs. ATI ganska oväsentlig. Spelutvecklare optimerar sina spel för att de ska fungera med moderna grafikkort helt enkelt.

Ett grafikkort enbart presterar inte ett jävla skit.
Givetvis beror prestandan även på hur bra det fungerar ihop med övrig hårdvara och mjukvara. Hur fördelas lasten mellan CPU och GPU o s v.

Ett ATI 4850 är säkert ett bra köp i dagsläget. Men fan vet hur det ser ut om ett halvår.

Frågan i den här tråden gäller ju om trådskaparen ska välja ett nVidia GT130 eller ett ATI 4850 till sin iMac. Menar du att Apple på något sätt skulle missgynna ATI i framtiden när det gäller drivrutiner eller stöd för OpenCL? På vilket annat sätt skulle annars nVidia-kortet bli mycket snabbare än ATI-kortet om ett halvår?

Om ett halvår vet vi svaret på den frågan.

iMac 24" har desktop-GPUs.

När hände detta? Så vitt jag visste var det mobila kort för att de skulle få plats med kylningen... Alla som någon brottats med kylningen på modernare grafikkort vet vilka relativt stora kylelement de behöver för att fungera stabilt.

Redan den första 24" iMacen hade desktop-GPU och alla 24", bortsett från nuvarande 2,66 GHz-modellen, har sedan dess haft det.

20" och den billigaste 24" är de iMacs som i dagsläget har notebook-GPU.

Alla 17" och 20" iMac har haft notebook-GPU sedan övergången till Intelprocessorer.

Ja och generellt har ATI haft mycket bättre stöd för OSX än vad nVidia lyckats med. Gen. 1 av MacPro vs Gen 2 MacPro så kunde Gen 1 vinna i vissa GPU-tester i ex. Motion pga ett ATi-kort. Spel så sparkade nVidia rumpa men i ovan fall pratar du snabbare mot slöare GPU och ATi har klart övertag här, på alla fronter.

Kör ATI kortet, helt självklart. Allt från spel till apps som nyttjar GPU:n kommer gå rejält mycket fortare. WoW kommer fungera väldigt bra (jag vågar inte säga som en dröm för spelet lider av andra problem utanför GPU / CPU / RAM )