Är det piratkopiering EGENTLIGEN?

Det är samma fråga som jag ställt.

Om man äger en vinyl och vill ha den digitalt men inte har utrustningen för att digitalisera skivan tillräckligt bra, får man då ladda ner ett vinylrip?

Det är ju inte samma sak som PeeMaN's exempel. Det är ju inte samma produkt.

Om du menar att filerna du laddar ner också är från en digitaliserad vinyl - och inte från en CD av samma platta - då är det ju coolt på alla sätt tycker jag (lagligt? I don't know).
Om filerna är en rippad CD så laddar du ju ner an annan produkt än vinylskivan - det är inte ens säkert att CD'n är från samma tejpmaster - allt kan vara ommixat eller på annat sätt postproducerat. Det är en annan produkt helt enkelt. Jag har inga moraliska invändningar om det heller - jag bara menar att det inte är samma scenario som första inlägget beskriver. Ren logik liksom...inte ett inlägg om piratisering som sådan.

Eller annorlunda formulerat.. du har en vinylskiva men har inte råd att rippa den själv... får du då utnyttja det faktum att skivbolaget har digitaliserat den och någon annan gör denna digitalisering tillgänglig för gratis nerladdning...

Alltså... fildela och piratkopiera bäst ni vill, men försök inte göra det moralisk försvarbart...

När det gäller PeeMans frågeställning.. så funderade jag på samma sak men det var helt enkelt inte värt besväret att ladda ner och bränna en dubbelsidig DVD jämfört med vad jag skulle tjäna...

Dessutom så köpte jag den över disk idag:)

Vadå, det är väl exakt samma tillvägagångssätt/teorier bakom, vilket gör det till samma sak.

Jag tycker det är helt okej. Precis som att du betalar för en Windowslicens när du köper en PC, men inte får möjlighet att installera Windows utan bundlade skitprogram. Jag tycker att det är moraliskt okej att "fixa" en OEM-skiva på annat håll.

Juridiskt däremot.. tveksamt.

Moraliskt, nej, lagligt, ja.
Så enkelt var det med det.

Jag pratade om vinylrip och inte cdrippar..

Jag tror jag hänger med på vad Zimmerman menar (men rätta mig om jag har fel). Om du på allvar tycker att piratkopiering är fel så är det rimligtvis ändå helt ok att utnyttja den licens du köpt för det upphovsrättskyddade som du vill utnyttja genom att ladda ner (men det är inte lagligt) men det kan finnas mer eller andra upphovsrätter och arbetsinsatser inblandade i den inspelning du laddar än det finns i den du äger. De som jobbat med att överföra en inspelning som ursprungligen gjordes för vinyl till CD får inte betalt om du inte köper CD-skivan även om du betalat för vinylskivan.
Men hur det kan återknytas till att tanka ett datorprogram du redan betalat för vet jag inte. Den enda som inte får betalt för sitt arbete i det fallet är ju isåfall personen som lagt ner ett hästjobb på att cracka det…

Å andra sidan... Om du laddar ner via en torrent så sprider du också kopieringen... och det har du inte rätt till

lagligen har jag varken rätt att ladda upp eller ner.

Sant. Men det är medhjälpen till spridningen som "förklarar" varför det inte är ok att ladda ner via torrent även om du har beställt och betalat för en legal kopia

PS: Bara för att vara tydlig... Jo, jag laddar också ner... men jag försöker inte försvara det ur någon moralisk synvinkel. Jag vet att det är fel men gör det i alla fall

Personligen tycker jag att om jag har betalt för något, om det nu är en låt, ett OS eller ett spel så har jag full rätt att ladda ner den, så länge jag har en laglig licens för det. Därför laddade jag glatt ner Civilization 4 när jag glömde skivan hemma och jag kör nu Snow Leopard trots att jag inte har fått skivan än. Apple har fått sina pengar och jag har godkänt licensavtalet, vad spelar det för roll om jag har en rund plastbit som bevis?

Och så länge man inte kör torrents, vad är där för moraliska problem?

Det ÄR inga moraliska problem. Det tycker nog inga vettiga människor (sunt förnuft är gött :-). Det är det juridiska som efterfrågas av trådskaparen.

Det är intressant hur bakvänd syn på moral du verkar ha jämfört med mig…
Det är alltså ok att göra det om du inte tycker det är ok, men vet skäms om man råkar tycka det är ok. Jag brukar resonera helt tvärtom kring moral. Om jag tycker nånting är moraliskt fel är det helt ok för andra att inte hålla med mig, men jag har problem med de som ägnar sig åt det.
Hur man kan sätta sig på höga hästar för att man gör nåt man själv tycker är fel och se ner på de som moraliskt kan motivera sina handlingar framstår för mig som i det närmaste surrealistiskt bakvänt.

Säg så här... Jag vet att det är fel att ladda ner på samma sätt som att jag vet att det är fel att köra för fort... Jag har inte sagt att det är ok att göra.

Om jag blir tagen så får jag väl stå för det men jag hävdar inte att "information ska vara fritt", "att jag har rätt att ladda ner" eller andra argument som vi ibland kan läsa.

Jag tycker inte att jag sätter mig på några höga hästar när jag påpekar att jag tycker att andras försök att "moralisk" försvara sina handlingar inte håller ihop men det kanske kan upplevas på det sättet.

Jag hävdar inte att jag laddar ner för att "information ska vara fri", "att skiv och filmbolagen tar ut övervinster" eller något annat som kanske låter bra. Jag laddar ner därför att jag kan och att jag tjänar på det och att risken att åka fast är relativt liten (än så länge).

Det är en riskbedömning på samma sätt som att köra för fort.

Dock tycker jag att det är intressant att jag inte på samma sätt laddar ner piratprogramvara på iPhone även om jag vet hur jag gör och har en jailbreakad telefon. Det beror troligen på att det är inte värt besväret. Apparna är tillräckligt billiga för att jag köper dem. Det är enkelt att köpa via iTunes så det finns ingen tillräckligt stor morot att göra på något annat sätt.

Ta ett annat exempel: om bokförläggarna skulle göra det enkelt att köpa svenska talböcker via iTunes så skulle jag nog köpa dem där för att slippa problemet med att fixa till dem via bukten. Men eftersom bokförlagen inte verkar fixa en enkel distribution så...

Vi kan ta Snow Leopard som exempel eftersom det är där som debatten startade. Jag funderade på att ladda ner den men eftersom den bara kostar 319:- så var det inte värt besväret att leta upp en torrent, köpa en DVD skiva och bränna ner den. Det var enklare att helt enkelt gå ner på stan och köpa skivan över disk.

Fast nu har jag övertygat mig själv... Jag är omoralisk eftersom jag gör saker som jag inser är fel. Men jag är i alla fall inte amoralisk eftersom jag inser att det är fel.

Och jag anser i viss mån att jag är ärligare än andra som försöker hitta motiv som låter bra. Ungefär på samma sätt som att jag inte gillar folk som motiverar att de misshandlar med "jag var ju full". Stå för det du gör och skyll inte ifrån dig.

Sedan så var det väl detta som PeeMaN var ute efter, en diskussion... Och en diskussion där alla håller med varandra är ingen diskussion:)

Du kan ju ladda ner från Rapidshare utan att dela ut..

Du säger att du inser att det är fel, jag säger att du anser att det är fel. Det är inte självklart fel och därför faller dina argument om vem som har starkast moral platt. Om du vet med 100% säkerhet att det är fel så får du hemskt gärna lägga fram din gudomliga kunskap för att upplysa oss andra. Hur man kan sitta in med sån perfekt moralisk expertis och ändå gå emot det övergår mitt förstånd, dock.
Jag försöker inte motivera att piratkopiering är ok, därför att jag inte anser att det behöver motiveras för att det inte finns några moraliska konstigheter i det. Vissa saker är ok att göra även om det inte straffar några feta direktörer eller är ett sätt att slåss mot maskinen. Jag piratkopierar av ungefär samma skäl som dig och jag förstår inte varför det skulle vara nåt fel i det. En person som misshandlar någon full vet att han gjort fel, men frånsäger sig ansvar. Jag accepterar ansvar (moraliskt ansvar alltså, jag går inte till Henrik pontén och anmäler mig själv) för något som jag inte ser nåt moraliskt fel med.
Skillnaden mellan dig och mig är dessutom att om nån förklarar för dig varför nåt du gör är fel så säger du bara "Jag vet, men…" och fortsätter som om inget hade hänt, men om nån lyckas övertyga mig om att nåt jag gör är fel så slutar jag, jag vill inte gör nåt omoraliskt. Om ingen kan övertyga mig… well, då kanske det inte finns tillräckligt bra argument och det kan ju faktiskt betyda att jag har rätt.
Det är du som kommer med svepskäl för att motivera dina handlingar, inte jag.

Det verkar vara ett känsligt område för dig...

Du piratkopierar för att låta bli att lägga ut pengar. Jag gör det.

Spelar det då någon roll om vi tycker att det vi gör är fel eller inte? Resultatet av våra handlingar är samma, vi har samma uppsåt.

Skillnaden verkar vara att du tycker att det är moralisk att tillgodogöra dig andras arbeten gratis. Jag tycker att det är lätt omoralisk men mindre omoralisk än andra saker.

Jag har inte försökt påtvinga andra min uppfattning. PeeMaN ställde en fråga, det blev en diskussion och jag beskriv min uppfattning. Den råkar avvika från din mer än så är det inte.

Jag gör samma sak, beskriver min uppfattning och hur den avviker från din. Det där är ett vanligt argument, att jag gör det också, men jag "vet" iallafall att det är fel och därför är det ok för mig. Just därför känns det viktigt att utmana och plocka isär det. Hade du varit den första att komma med det hade jag antagligen bara ignorerat det eftersom det är fånigt, men i fildelningsfrågan har fåniga argument en tendens att få grogrund och bli standard.
Du glömmer att du började med att beskriva din uppfattning med en uppmaning: "Alltså... fildela och piratkopiera bäst ni vill, men försök inte göra det moralisk försvarbart..."
Ditt sista inlägg är ett klassiskt försök att släta över ett fånigt argument med att det är betydelselöst och att det är den andra parten som gör det till en stor grej.

Jag kan inte så mycket om juridiken just kring mångfaldigande och egna kopior när det gäller licensierad mjukvara. Men generellt när det gäller mjukvara är det klart och tydligt licensen, d v s den idella rätten, inte de mekaniska rättigheterna (själva den fysiska distributionen), man säljer. Mot den bakgrunden tror jag inte att det är juridiskt fel att ladda ner en kopia (ett exemplar) för att nyttja den licens du köpt.

När det gäller musik, som man jämfört med i tråden här, så är både den idella och den mekaniska rätten aktuell, vilket komplicerar det juridiska resonemanget, vilket Zimmerman är inne på.

När du erlägger upphovsrättslig ersättning för en musikskiva så betalar du dels för rätten att lyssna på musiken på det specifika medium du köpt men du betalar också för rätten till just det specifika exemplaret du köpt. Juridiskt ser den idella och den mekaniska rätten väldigt olika ut.

För att ytterligare komplicera allting så har man en helt annan typ av upphovsrätt i USA och amerikanska företag försöker ofta hävda den formen av upphovsrätt även i internationella mål, vilket gör att det inte alltid är så lätt att veta vad som gäller.

När en DVD-film pajar på grund av att ungarna repat den, kan jag då få en ny från distributören? Är min betalade rätt att se filmen förverkad av mina slarviga barn? Det vet jag inte, jag misstänker att det beror på hur gammal den var och på distributörens välvilja. Att ladda ner den, bränna på en DVD och sedan förvara i samma ask som det repade originalet, det är nog inte lagligt men moraliskt försvarbart. Det tror jag ingen skulle klaga på.

Det är ganska nära din situation, faktiskt.

Ett annat fall som inte är lagligt men ingen skulle åtala för är att man laddar ner en piratkopia av ett program för att ha som demo, och när man utvärderat så köper man det om man tänker använda det. Diverse tidsbegränsade demos kan göra det till enda sättet att avgöra om man vill köpa.

Köpa, ladda ner medan man väntar på posten, det känns lite onödigt otåligt (nedladdningen är väl knappt klar innan den är i lådan) men är det jättebrått så är det också ett lindrigt övertramp.

Folk måste lära sig att hålla moral och lagstiftning skillda från varandra. Moral och etik sköter prästen om, lagen står politiker / poliser för.

NEJ, det är inte ok (enl lag) å ladda ner Snö i vänte på paketet från Apple. Vad din moral säger är irrelevant i sammanhangen. Det är inte heller OK att ladda ner en rippad digital version av den LP du har hemma. Vil du ha dgitalt förelår jag iTunes, CDON eller någpn annan laglig säljare av digitala kopior.
Vill du ha en ny Byggare Bob DVD får du köpa en ny och lära ungarna att ta hand som sina prylar...

Blir trött på allt tjatet om nerladdning.
Det är olagligt i alla former att ladda ner och dela med sig av upphovsrätt skyddat material.
Om din moral säger att det är ok får du försöka använda den till ditt försvar om du någon gång åker fast, vilket man tyvärr inte gör grundat prioritering av andra saker från lagförarnas sida.

Det förstår jag mycket väl. Men när vi nu har ett opportunistparti i frågan så blir det bara värre.

Men är det prövat i rätten om det är straffbart att ladda ner material som man faktiskt betalat för? Det är inte alldeles självklart. Är det verkligen ett upphovsrättsbrott? Jag betalar, och tillgodogör mig det material som jag betalat för via en "bakväg". Jag kan visa upp både kvitto och förpackning.

Det som jag tror man kan åka dit för är om man använt en nedladdningstjänst som BitTorrent, där man hjälper andra, som inte betalat, att också få informationen. Då är man delaktig i publiceringen, och det är svart så det räcker.

De påståenden som finns här om att det skulle vara olagligt att ladda ner en digital replika på något man redan äger är nog lite förhastade. I USA är det inte olagligt sedan det klarlades under Clintons akt om digitala kopior och mig veterligen har det inte prövats under Rom-, Bern- eller WIPO-fördragen.

----
De påståenden som finns här om att det skulle vara olagligt att ladda ner en digital replika på något man redan äger är nog lite förhastade. I USA är det inte olagligt sedan det klarlades under Clintons akt om digitala kopior och mig veterligen har det inte prövats under Rom-, Bern- eller WIPO-fördragen.
-----

Perfekt. Då är det bara att skynda sig att köpa originalen om man blir kallad till rätten :-D. Eller snarare direkt man får misstankepapperet. Även om det är många skivor så blir det mycket, mycket billigare än miljonböter som är nya standarden i dessa ärenden.
Man säger givetvis att man köpte skivorna före man laddade ner.

Kan det vara så enkelt? Då är ju andra nerladdningstjänster där man inte delar med sig - t.ex. RapidShare - klockrent och vattentätt. Eller kan man hacka torrent-klienter så att det bara strömmar neråt? Eller stänga i routern?

Nej, jag är ingen pirathaverist, jag bara undrar hur flummiga lagarna/praxis är/blir.

Det är olagligt.

Eller rättare sagt, om den som gjort produkten tillgänglig gjort så i strid med lagen, vilket finns skäl att misstänka, är det också olagligt av dig att ladda hem produkten. Detta oberoende av om du har en lagligt förvärvad kopia själv.

12§ i upphovsrätten, "Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §"

Du får gärna förklara det där. Om man betalt licens för mjukvaran och därmed har rätt att använda den har jag svårt att se att lagen skulle se något brottsligt i handlandet, givetvis under förutsättning att man inte samtidigt laddar upp.

Jag tror faktiskt inte att man begår något brott. Det gör däremot personen som möjliggör nedladdningen, dvs uppladdaren.

Moraliskt skulle inte jag ha några som helst problem med detta, men moralen skiljer sig mellan individer.

För övrigt kan man ju titta på de fall där piratkopierare blivit dömda att betala böter alternativt till fängelsestraff... vad jag vet (kan ju ha missat något) är det endast tillgängliggörare och ett och annat företag som använt mjukvara de inte ägt rätt till i sin verksamhet. Vet någon om en enda privatperson som blivit dömd för att privat använda sig av piratkopior? obs, endast juridiskt intressant, vet att det finns en massa moraliska frågor kring detta...

/hpe