Vilken kbps i AAC för hifi-ljud?

jag har börjat testa lite - mest med hörlurar då detaljrikedomen är bra med sådana. dock enbart med typ hip-hopmusik...men en 128 kbit AAC låter exakt som cd-originalet när jag provar A/B-test i mina Sennheiser mellanklasshörlurar.

skall testa att AACa CDs med mer dynamik också...

En sak är dock säker; du kommer att få lika många olika tips, som inlägg i den här tråden

Själv kör jag av ren misstänksamhet AAC160. Lite så där snobbigt, när man inte nöjer sig med det som fungerar bra (128).

- Visst 128kbit låter jävligt bra...men man vet ju aldrig.

Sedan beror det naturligtvis på vilket material du packar. "Brusig" musik som Entombed, Motörhead och annan hårdrock fungerade rätt så dåligt med mp3. Det blev faktiskt värre med VBR än med CBR. T.o.m. LAME/r3mix fungerade dåligt.
AAC låter dock bra, det är allt jag kan säga.

Jag har provat att encoda samma skiva två gånger med AAC. En med 128 och en annan med den inställning jag har på alla mina mp3or, 192.

Jag kan inte säga att jag hör någon speciell skillnad mellen de olika låtarna.
Varken via hifi-högtalare, mellenklasshörlurar eller datorns högtalare. Inte alls den skillnad jag upplevede med mp3 och med samma skillnad. Filstorleken är inte 50% men större är den. Lite beroende på vad låten innehåller verkar det som.

Så jag tror jag kommer hålla mig till 128 än så länge i alla fall.

Amen, jag har gått över från 256kbps MP3 till 128kbps AAC.

Fast det här är som någon sa mycket fråga om tycke och smak, det som låter bra för den ene låtar illa för den andre..
---
/Samuel

Jag har kodat 182 låtar hittills i 96 kbps AAC. 16.1 timmar "brusig"* musik på 680 MB och jag tycker det låter helt OK!

* Ath the Gates, Children of Bodom, Dawn, Dissection, My Dying Bride, Nile, Slayer, Summoning, Therion...

Jag är mer nöjd med mina 128K aac än med de gamla 192K mp3. Rippade om nästan allt jag hade på datorn och sparade dessutom runt 5GB på iPoden (hade drygt 150 låtar fler innan iTunes 4 kom).

Kan bara säga att efter MYCKET noggranna tester (är "audiofil" själv) med lurar och stereo har jag kommit fram till (och rekommenderar) att förhållande kvalité/utrymme är 128 kbps VERKLIGEN optimalt (trodde aldrig jag skulle säga detta).

Det finns en VÄLDIGT (oerhört) liten skillnad i stereobredd+bas om man går upp till 160kbps. (Bestämde mig själv för 128 dock, skillnaden är så minimal att det nästan inte är värt att nämna). Personligen anser jag att ALLT över 160 är grym overkill.

Jag var oerhört skeptisk till AAC men konstigt nog låter mina filer i 128kbps ganska mycket bättre en motsvarande mp3or, 192kbps, rippade i Itunes. Det är faktiskt smått otroligt.

Det var faktiskt så jag testade; med ett MOTU 828 som hörlurarna var in kopplade i.

Det ni glömmer bort i era tester, är att ni endast prövar Quicktime/iTunes AAC. Och inte själva AAC som sådant.

Apples AAC är väldigt bergänsad, då den är baserad på en Dolby konsument encoder, som inte har alla "features". Som t.e.x 48 kanaler, 5:1 ljud (om man nu skulle ha hårdvara som kunde koda upp det), språkstöd, mycket fler kodningsalternativ, filter o.s.v

Sen på toppen av det, så tycker jag Apples (främst via iTunes) ljud för både AAC och MP3 låter rent ut sagt skräp.

Längtar tills Audion får stöd för AAC, och om dom har bättre stöd för det också (typ genom FAAC 2). Även om jag älskar iTunes gränsnitt, så är ljudet allt för dåligt för att tillfredställa mig iaf.

Sen är AAC+ (som är bakåtkompatibelt, likt MP3 Pro, förövrigt samma teknik kallad SBR) som gör kodningen ÄNNU effektivare. Så t.e.x en 96 kbps AAC+ fil kommer låta lika bra som en 128 kbps AAC fil.

AAC+ tekniken är faktiskt utvecklad av ett svensk/tyskt företag som heter Coding Technologies och är upptagen i MPEG4 standarden. Så det finns mycket att se ifram emot.

Woot, är den kejsaren också naken?! :eek:

Jo, samma sak sas om något som var typ med namnet Mp3+ eller Mp3 Pro som lovade att det skulle vara upp till dubbelt på bra i allting (eller något). Men kom det? Nehej. Har inte sett skymundan av det alls.

Jag vet inte riktigt vad du menar låter skräp. Hur tycker du okomprimerade låtar låter, när du spelar upp dem med iTunes?

Jag har blivit mindre och mindre hifi intresserad i takt med att vanlig utrustning börjat låta bättre. Om man inte tänker skaffa annan hårdvara för uppspelning (nytt ljudkort el. dyl.) , vet jag inte om jag håller med om att iTunes låter skräp.

Vänligen, Ylan

Sakta i backarna! Är det inte så att AAC++ kommer att förbättra ljudet ytterligare en dimension när standarden väl kommer.

Förvånande att mp3 har sålt spelare överhuvudtaget. Med tanke på att AAC är så mycket bättre, måste det ha varit svårt att urskilja att det ens var musik man lyssnade på förut.

Audion har det. Men MP3Pro känns rätt så meningslöst att satsa på när AAC+ finns.

Spela upp en MP3/CD i audion och sen direkt i iTunes. Om man inte hör skillnad på kvalité så bör man nog gå på hörselkontroll.

Har haft folk som har sagt att det inte stämmer. Men när dom har varit här och hört själva. Ja, då är det tyst.

Och då har jag spelat upp musiken via Logitech högtalare (med separat bas) som kostade endast 800 kr.

Bra ljud kan du ju få. Bara det att iTunes använder samma "audiomotor" som Soundjam. Som är rätt så uråldrig.

Just nu finns det inga alternativ. Men det lär dyka upp. Typ från Audion. Men om man själv är nöjd med ljudet så spelar det ju ingen roll.

AAC Extreme såklart

Hur bra är iTunes på att rippa CDs då? Spelar det någon roll vilket program man använder när man gör det?

Förresten hur låter en hembränd AAC-kodad 128kbps CD i stereon?

Hajfiddelitty är väl ett begrepp som inte finns i dessa sammanhang?

Inte ofta, nej!

Men det är ju inte det som är problemet. Problemet är att iTunes output är sämre än många andra. Som jämnförelse. Apples implentation av MPEG4 video är ger sämre bildåtergivning än t.e.x Sorenson MPEG4 video. Ändå är dom kompatibla med varandra.

Istället för att rippa CDn och sedan jämföra CD från CD-spelaren mot den rippade filen från datorn gör så här:

1. Rippa musiken från original skivan till formatet du vill testa.

2. Bränn en vanlig skiva från filerna du fick från rippningen.

3. Jämför den brända skivan med original skivan i din CD-spelare.

Man undviker då den störiga miljön datorn erbjuder ljudet.

Enligt ett test som jag läste på http://www.r3mix.net/ (sajten finns ej längre) kunde inte tyska studietekniker höra skillnad på skivor brända från 192 kbs mp3 och original skivorna när de gjorde lyssningstest i deras egna studier.

Nu har jag (ännu en gång) testat att spela upp samma fil i iTunes respektive Audion och jämfört. Det kan hända att Audion har lite klarare ljud, men jag måste fortfarande koncentrera mig till det yttersta för att jag ska tycka det.

Med andra ord kanske jag slipper hörselkontrollen, men bara kanske.

Jadu, du är välkommen över hit och jämnföra. Ingen har hitintills sagt emot mig.