Vad tänka på vid kameraköp?

Kolla på Digital Photography Review innan du köper kameran. De har de bästa testerna. Vilken prisnivå hade du tänkt dig?

Ja, i det prisglappet kan Canon S50 och G3 verkligen rekommenderas, men det finns många liknande kameror. Annars är väl Canon Ixus 400 en bra början?

Du har en klockren ordlista på sajten som det länkades till nedan:

http://www.dpreview.com/learn/Glossary/

Sen kan jag varmt rekommendera Canon Ixus 400. Den är grymt bra. Har en själv.

Canons A70 tycker jag är riktigt intressant om man vill hålla lite i pengarna och ändå ha en kamera med lite systemkamerakänsla. Kostar under 4000. Stödjer konverters, så lite lägre upplösning kompenserar man med att sätta på konverters så att man alltid zoomar rätt. 1500 för telekonverter är ju en del pengar, men det kan man ju köpa till i efterhand.

Och så är jag riktigt sugen på Olympus nya superzoomare, men den har inte kommit än.

Den här eller?
Själv har jag spekulerat på C-740 den finns ju redan att köpa.

/ Terhi

På Imaging-Recource går man verkligen på djupet. Missa inte länken (Next) eller välj under Select topic.

/ Terhi

Canon A70 använder tyvärr uppladdningsbara NiMH-batterier. Batterier av litium-jontyp är pålitligare, laddas upp snabbare, drabbas inte av minneseffekter och har längre driftstid än NiMH-batterier.

Dessutom är upplösningen på A70 begränsad till 3,2 MP vilket är i knappaste laget. Idag kan du få en kamera med 4 eller 5 MP inom räckhåll, vilket ger avsevärt bättre skärpa. Canon Ixus 400 kan vara ett bättre val.

Det är min åsikt, men du kan enkelt testa och jämföra olika kameror. Men först måste du bestämma dig för ett prisläge. Hur mycket är du beredd att betala?

Som hemanvändare behöver man inte bekymra sig om råformatsfiler (RAW). Det är bara bökigt och tar en massa tid att spara på minneskortet, och JPEG blir för det mesta mer än tillräckligt bra om kameran har en upplösning på 4 MP eller mer.

Här kan du se till exempel se hur bilderna från Canon Ixus 400 blir jämfört med en Canon PowerShot G3. Visst, G3:an är bättre, men den kostar mer också, och Ixus 400 är verkligen mycket bra för sin storlek.

Just precis, 750 eller möjligen 740. (3.3 Mpix är inte dåligt, speciellt som att zoomen gör att man kan utnyttja det optimalt.) Inte lika ljusstark som 5050, men den där zoomen har chansen att ge den det där lilla extra. En massa andra saker ser också rätt ut. Bra närgräns, sekvenstagningen ser trevlig ut mm. Jag ska testa den när jag får chansen.

På svenska sajten www.fotosidan.se får du grymt bra råd i forumen och i recensionerna. gott råd från mig till dig

Nja, minimala användarrecensioner av gamla utgångna kameror är inte speciellt kul. Kommentarerna i recensionerna är i bästa fall tankeväckande, men lika ofta emotionellt nonsens, och rent blaj jämfört med en rejäl recension med seriös testning.

Forumen kan möjligen vara nåt.

Just nu...
16 364 medlemmar
61 648 bilder
16 261 album
256 522 kommentarer

625 radannonser
1 848 recensioner
758 länkar
379 artiklar

10 235 diskussioner
101 525 inlägg

Fotointresserade och mycket dugliga varav flertalet yrkesfotografer. Har fått allra bästa råden där .

Håller inte med Ingemar men så är jag där mycket och läser.

Jont Olof, vad hade du tänkt dig för prisklass? I lågbudgetområdet rekommenderar jag Canon Ixus V3.

Som sagt, forumet kan va nåt men recensionerna tycker jag är värdelösa. Det finns en massa sidor på nätet med såna där användarrecensioner, och det är sopor. En eller annan kommentar om nån kameras svagheter kan vara värt att följa upp, men mest är det "ja, den är ju bättre än den jag hade innan, så den får väl 5 då".

Dels är det alldeles för många gamla kameror i de så kallade recensionerna, och dels förekommer ofta samma kamera mer än en gång, Canon G3 till exempel.

Det är en kanonkamera, och mycket snabb. Själv föredrar jag Canon dock, men testa den du!

IcatServer digitalfotokurs
Kort förklaring.

Filmkunskap
Mer heltäckande

Skalan är kontinuerlig 200 är dubbelt så ljuskänslig som 100. Man behöver med andra ord längre slutartid ju lägre ISO-tal man har på filmen(vid samma ljudförhållanden). En film med lägre ISO-tal är finkornigare och lämpar sig bra vid foto av saker som är stilla, här snackar man upp till kanske ISO80. Är det däremot snabba grejer man ska fota är det bra med film med höga ISO-tal kanske 400-800 osv. Men då blir bilderna kornigare. Det är inte helt det samma vid digitaltfoto men använder samma ordbruk för att folk ska känna igen sig.

Kanske borde påpeka att det finns fler än ISO-skalan vad gäller films ljuskänslighet. Först finns den en äldre skala som heter ASA (American Standards Association), som användes i USA tidigare, den är helt ekvivalent med ISO. Därför har man nu bytt och kör med enbart ISO. Men den kan dyka upp i äldre litteratur. Sen har vi DIN (Deutsche Industrie Norm), en logaritmisk skala, hur den funkar får någon annan dra, den kan jag inte.

La till ett förtydligande.

Tack, det var upplysande!

Citat ut texten:

Emulsionen är den del som ser till att det uppstår en bild på filmen. Den
består av silverhalogenidkorn fördelade i gelantin. Gelantinet har två
uppgifter varav det ena är att hålla silverhalogeninidkornen på plats
samt att distribuerar framkallningskemikalier. Silverhalogenidkorn är
det som bygger upp bilden och kan jämföras med databildens pixlar.
- - -

Det där fick mig att fundera på hur ett högre/lägre pixel-tal påverkar "kornigheten" vid olika ljuskänslighet?

/ Terhi

Efter mycket om och men har jag nu en Ixus 400 i mitt ägande (den är slutsåld och restad hos nästan varenda webbshopp i landet, tro mig jag har kontaktat nästan varenda). Jag har inte hunnit testa den så mycket ännu, men jag ska hårdtesta den under en vecka på Lanzarote för att se vad den går för. Men jag tror redan nu att jag kommer att vara rätt nöjd. En kompis, inspirerad av min jakt på Ixus, köpte en Pentax Optio 550 igår och det ska bli intressant att jämföra dessa kameror. Båda har ju hyllats i press och av användare.

Om jag förstått det rätt så är det graden av förstärkning av bildelementens signal som ändras när man ändrar ISO-tal på en digitalkamera. Precis som när man förstärker en ljudsignal så kan förstärkningen introducera oönskat brus... eller nåt sånt. Rätta mig gärna om jag har fel.

Nej, det tror jag inte. Men jämför Konican med en Canon i motsvarande prisklass. Själv skulle jag välja en Canon Ixus 400, men båda är väldigt bra.

Nej, men den har ju testats av Digital Photography Review där den jämfördes med storebror Canon PowerShot G3 och där den klarade sig mycket bra.

Ett mellanalternativ är Canon PowerShot S45 eller S50 som är ruskigt bra den också och lättare att bära med sig än en G3.

Mne fundera inte mer nu! Slå till på en Canon så att du kan bege dig ut och sätta igång med att plåta!

Men jag måste säga att Konica KD-500Z är ruskigt snygg den också. Det är något visst med svart och guld...