iMac 27" Quad Core

Nej, det är inte två st dual-core-processorer. Det är en processor med fyra kärnor.

En processor med fyra kärnor "vardera" låter också lite lustigt.

Men skall vi snacka om prestanda så skall vi snacka om vad för GPU som sitter i.

I like my iMac 27''

I love my iMac 27''

Toppmodell ? Trodde I7 var monstret, I5 är ju bara ett låtsasmonster Fast ganska trevligt sådant, 24 oktober ännu dock inte fått min I7 men den som väntar på ngt gott

Den är grym. Tog en stund att vänja sig vid Magic Mouse bara.

Magic Mouse är helt underbar - man lär sig fort och det är en ren fröjd att upptäcka finesserna!
I7 är förövrigt sjukt snabb och följsam - absolut en av de bästa mac-upplevelserna jag haft sedan över 20 år!!!

Nu måste jag nag:a lite jag med... Skulle det vara 4 kärnor med 2.66 GHz vardera så skulle det vara 2,66*4=10,64GHz ... och så är la inte fallet.. eller? När det är multicore så delas GHz:en på kärnorna.. Annars skulle det la vara Quad CPU

Rätta mig gärna om jag har fel!

Jag förstår inte riktigt hur du menar? Påstår du att de fyra kärnorna snurra på i 665 MHz vardera så har du väldigt fel...

Man kan inte lägga ihop frekvensen på kärnorna som du gör. Det är bara en lek med siffror. Alla kärnor snurrar i samma frekvens, 2,66 GHz. Att använda flera kärnor är ett sätt att få datorn snabbare utan att öka frekvensen, vilket verkar svårt att göra i dagsläget. Det fanns datorer redan för många år sedan som hade många fler processorer än en, och alla dom processorerna gick förstås i samma hastighet. Genom att låta fler processorer jobba samtidigt kan man få mer gjort, såklart. Fast då stöter man på problem med att schemalägga vad som ska göras på varje processor och när, fast det är en mer djuplodad diskussion som någon annan, duktigare människa, får berätta om, kanske i en annan tråd.

För oss gamla så kommer vi med glädje ihåg dom gamla PowerMac G4 450 MHz MP som hade två processorer. Det var tider det...

verkligen, PowerMac G4 450 MHz MP -> rena nostalgin

Nya iMacarna är likt många Apple's datorer fantastiska på allt utom grafikkorten. Senaste generationens maskiner på allt utom... you got it, grafikkorten. Ovan maskin slår MacPro's på mycket vardagsarbete men på GPU sidan är de mediokra vilket gör att spel och tyngre applikation som nyttjar GPU:n är sådär på dem. Inte direkt dåliga men sådär och speciellt i högre upplösning (vilket maskinerna har, högupplöst skärm som satan). Det är synd, detta ska vara en "hemmaskin" ut av rang. Det är den... på allt utom just denna punkt... som det alltid är med Apples datorer. Varför lär de sig aldrig? Med OpenCL tycker jag val GPU vore ÄNNU viktigare, men tydligen är inte så fallet.

Helt seriöst skulle 27" ha ett val för ett Redeon 5XXX kort med minst 1GB VRAM. Då hade man machat GPU med CPU. Nu är fortfarande min 1 1/2 år gamla MacPro snabbare. Dåligt Apple.

Det kan ju tilläggas förra generationen iMac:ar äntligen hade en GPU som ungefär motsvarande deras CPU-nivå och generation. De var inte top-of-the-line, men de var bra för sin tid. Vad händer här? Man uppdaterar allt på maskinen men behåller grafikkorten. Very very strange. Det är ungefär som vid iBook till MacBook övergången - man fick 2-3 ggr så mycket CPU men faktiskt en något svagare GPU. How are they thinking in the big Apple?

Att Apple valde att fortsätta med Radeon 4XXX kan ha att göra med tillgängligheten. Vad jag förstått kan inte ATI på långa vägar möta efterfrågan på Radeon 5XXX, om då Apple skulle bokat upp ett antal 100.000 sådana chip per månad skulle både pris och väntetider skjuta i höjden. Nu behöver det ju inte vara så, men det är en förklaring god som någon.

Varför i så fall inte erbjuda möjlighet att välja ett 4890- eller i alla fall 4870-kort?
I alla fall känns det omotiverat att inte erbjuda 1 GB VRAM till en skärm med såpass många pixlar.

Var det inte samma grafikkort i toppmodellen av förra generationen iMac?
ATI Raden 4850 med 512 MB VRAM. Fast det var väl ”mobility”-chip innan, tror det är ”riktigt” 4850 nu.

Fakta på detta? Underbart isf!

Håller fullständigt med!

Jag bryr mig ganska lite om deras ursäkt för att inte ha uppdaterat GPU:n. Det är värdelöst och gör iMacen ett omöjligt val för mig och många andra. De skulle MINST ha haft ett 4870 / 4890 kort i high-end konfigen med 1GB VRAM, egentligen skulle de haft 5XXX-serien rakt igenom. Vi bygger en Ferrari men tar en Trabant motor...

Två saker som säkert bidrog till ovan är tillgänglighet och datorns design. Jag kan tänka mig 5XXX-korten eller ett 4870-kort avger mycket mer värme och drar mer ström, något som är ett problem i en all-in-one design (och varför man tidigare kört mobility kort i iMacarna ibland). Men som sagt, bryr mig ganska lite om det. Ovan är vidare ett bevis på en saknad produkt i Apple sortiment, som varit saknas de senaste 10 åren.

1. Ta prestanda från iMacen idag
2. Låt oss välja GPU upp till det värsta som finns idag på PC-sidan (inte 1-2 generation efter)
3. Datorn ska INTE vara all-in-one
4. Datorn borde kosta som en iMac - skärm så absolut 20 000 i high-end config (ingen skärm, och då pratar vi en massiv prestanda maskin, inget larv som med MacPro med 3GB RAM och ett grafikkort man lika gärna kunde använda som skateboard)
5. Datorn kan vara något utbyggbar men inte alls i närheten av MacPro (läs, prestanda från iMac men lite mer valmöjligheter - 1-2 PCI-e platser, val av GPU, 2 diskar + 1 DVD/CD enhet).
6. Apple borde ta in gamel-moderna tekniker som e-SATA. FireWire 800 i all ära men det är gammalt och slött nu jämfört vad som finns på marknaden

Ovan maskin skulle också vara ett bra mellan-segment mellan MacMini och MacPro som deras "Mini Server". 1-2 PCI-e platser öppnar upp för möjligheten till bättre GPU, expansioner av i/o osv.

Nu har de en 30 000 kr klimp som ändå inte håller "uber prestanda" och en 25 000 kr klimp som har ett sorgligt grafikkort och en skärm många skulle skippa.

Nej, jag håller inte med. Visst hade jag föredragit ett så snabbt grafikkort som möjligt, men har man så pass specifika spelbehov kan man lika väl köpa en pc eller ps3. Ovanstående beskrivning låter ju dessutom som en pc-fierad mac. Jag tror det är den liknelsen Apple vill hålla sig ifrån, då det kommer locka kommentarer som "PC är ju billigare, mac måste vara skit!" Nu har man hittat sin nisch och det fungerar för dem.

Jag vet inte var jag ska börja med ovan påstående..

1. "Om du vill spela spel köp en PS3"
Vad har det att göra med om jag kör Maya eller Color på min maskin? Eller Motion? Eller om man som jag spelar ett spel och det är World of Warcraft? Nej, det påståendet håller inte.

2. "Ovanstående beskrivning låter ju dessutom som en pc-fierad mac"
Om du menar att jag vill ha mer valmöjligheter och valuta för pengarna, ja. Om du menar att jag vill ha en mer balanserad maskin ja. iMacen har en top-of-the-line allt utom grafikkortet. Varför får man inte ett val till det där också?

3. Nu har man hittat sin nisch och det fungerar för dem
Min idé skulle inte påverka deras nisch över huvud taget. Hur kan ett bättre grafikkort göra deras nisch sämre? Om något gör det saker och ting BÄTTRE för Apple-plattformen.

Du får det låta som "allt är bra" vilket det inte är. Apple och val av grafikkort har alltid, sedan urminnestider, varit ett problem. Sedan jag skaffa min första G4:a har det varit enormt svårt att hitta en "pris / prestanda" maskin på alla fronter. Idag får man bra value så att säga men till priset av ett undermåttligt grafikkort. Det ska inte behöva vara så och det ska inte vara så att vi inte ens har VALET till ett kort som matchar maskinen.

iMac late 2009 är identiskt med iMac early 2009 på allt som kräver GPU:n, hur kan du säga det är okej? Jag skulle säga det är värdelöst och noll utveckling.

Som sagt, ingen tackar väl nej till en så snabb dator eller för den delen ett så snabbt grafikkort som möjligt, för så lite pengar som möjligt. På den punkten kan vi enas.

Det vi inte verkar kunna enas om är att du blandar in iMacen i diskussionen. iMac är och har sedan det först kom varit en kompromiss mellan utformning och prestanda. Och jag antar att Apple inte vill att deras dator ska smälta av värmen, som någon redan varit inne på, och därför kompromissat med att lägga in ett halvkasst grafikkort, som dock räcker för folk som inte gör profesionella 3d-filmer. iMac har aldrig varit en speldator, och så länge grafikkorten ökar i prestanda och i och med det deras värmeutvecklingen, kommer du fortsatt bli besviken. Visst, om man inte vill godta detta, och önskar sånt som inte är rimligt i en kompakt dator, ja då hamnar man i en omöjlig argumentation.

Enligt mig är en 27-tums iMac den mest prisvärda hittills, det handlar inte om att vara blind för bristerna, utan att vara medveten om dem. För att ge exempel på vad jag menar; byt ut iMac mot Mac Mini i dina exempel: "Jag önskar att mac mini hade senaste grafikkortet på marknaden, största hårddisken och 16 gig ram, och behåller nuvarande smidiga format" Visst, alla vill det, men det är inte möjligt med dagens teknik. Resten är bara fantasier och spekulationer. Oavsett om man gillar det eller inte.

Vill du ha expansioner OCH mac, då är det Mac Pro som är din dator. Vill du bygga ihop något som kostar så lite som möjligt är ju Dell ett bra alternativ. Det är även relativt lätt att hackintosha nuförtiden. Då blir det inte lika snyggt och komplett som en iMac, men prestandan och komponenterna (och grafikkortet) väljer du helt efter eget behag.

Kolla på följande test:
iMac Core i7 - 3D Apps at 1920x1200

Early 2009 iMac mot Late 2009 iMac i ett antal spel och program:

ET:QW: 83 vs 94 fps
CoD 4: 62 vs 61 fps
WoW: 93 vs 92 fps

I ett spel, X-plane, är ny iCore-maskinerna snabbare. Kanske det är det mer CPU än GPU beroende. Men ovan är sjukt sorgligt. En helt ny maskin och vad får du i spel för ökning? Just det, ingen. Du får en bättre skärm som du ändå inte kan använda för din GPU inte hanterar så pass hög upplösning speciellt bra.

Kollar du på nedan test ser man ännu mer hur mycket valet av GPU begränsar maskinerna:

iMac Core i5 and Core i7 - 3D Graphics

Late 2009 iMac vs Early 2009 MacPro med R4870 GPU:

ET:QW: 30 vs 44 fps
CoD 4: 20 vs 29 fps
WoW: 43 vs 63 fps

CPU mässigt tror jag iMacen är snabbare på det mesta så länge man inte kommer till väldigt väl fungerade multi-core apps, men GPU-mässigt är det tyvärr väldigt begränsade. Och det är synd och igen dåligt gjort av Apple.

Någon som caddar på nya iMac? Kanske kanske att jag kan få jobba med Archicad på en iMac i5 framöver.

Grafikproblem får Apple att stoppa leveranser av iMac - IDG.se

Bortsett från att tillverkaren kanske har fått dåliga exemplar av ATI 4850 och 4870 så hör de inte ens till den senaste grafikgenerationen från Ati.

Naturligtvis ska man köpa grafikkort som klarar DX11 i december 2009, dvs de ska vara av generationen ATI HD 57XX, 58XX och 59XX!

Jag förstår inte hur nån vill betala minst 16.495 kr för en dator med en grafikteknik som är passé vid köptillfället? ( Radeon 4850 och 4870 kostar bara en dryg tusenlapp om du köper dom på Webhallen..)

DX11 är ett API som bl a speltillverkare använder sig av när de portar spel för Windows Vista och för Windows 7. DX11 kräver funktioner i den senaste generationens grafikkort. ATI HD5XXX-serien är just det.

Enkelt uttryckt ser man vilken generation av chip grafikkortet har genom att se vilken DX-version det stöder. ATI 4xxx-serien släpptes för ungefär ett år sedan.

Även om du inte gör det? så kan ju finnas kunder som, när de köper en dator för över 15000 kr i december 2009, förväntar sig att, bland annat, kunna köra spel under bootcamp med senaste funktionalitet...

Jo, jag är medveten om det där, men jag tänkte faktiskt inte på bootcamp. Men o andra sidan, varför köpa en dator för över 15k om man skall spela, det kan man ju för 3k om man köper en ps3.

Men generellt sett är jag ju inte emot bättre grafik kort, naturligtvis.

Även om man inte tänker spela senaste Windowsspelen på sin iMac så går ju Apple ut med att GPU kommer att användas alltmer för beräkning framöver (med hjälp av OpenCL-teknik). Bara av den anledningen känns det konstigt att Apple inte väljer senaste generationens grafikprocessor i iMacarna.