Apple stämmer HTC

Snälla du, vad var det Apple hann först med??? En mobiltelefon med finger touch-skärm???

http://img.gsmarena.com/vv/pics/ericsson/err380_02.jpg

släppt 2000... kommer inte ihåg, när var det nu igen iPhonen kom???

Ja, det ser ju verkligen ut som något man längtat efter. Går det att få tag på en sådan nu? Jag betalar bra.:$

Klart du inte tycker det nu...men då var den väldigt cool!

Jo, det var den och det är synd att Ericsson (numera SonyEricsson) inte förvaltade sitt försprång bättre än vad de gjorde

Vem bryr sig? Här är det frågan om uppfinningen som sådan och det är fånigt att tro att Apple har uppfunnit allt. De var inte först med finger-touch på mobiltelefon. De var inte ens först med scroll-hjulet... Så kom inte och påstå att Apple är först med allt. De härmar och snor från andra precis som andra härmar efter Apple. Till och med firmalogotypen har ju Apple "snott"...

Eftersom du verkar ha koll på marknaden så kanske du kan svarar på vilken telefon (tillverkare+modell) som var först med en tryckkänslig skärm (oavsett teknik) och som inte levererades med en stylus? Jag är lite osäker på LG Prada - den kan mycket väl ha varit först.

Att en telefon levereras med stylus innebär för mig att tillverkarna inte litar på att fingrar går att använda för att styra telefonen tillräckligt bra.

(Sedan har tydligen Apple gjort tidiga försök på touchtelefoner som till och med är före R380s:), detta koncept är daterat 1983)

Neonode?

Förövrigt har min Nokia 5800 medföljande stylus. Ganska praktiskt ibland.

Hur tänker du nu?

Ah missade att frågan gällde om den levererades med stylus eller inte, misstolkade det som att den gällde vem som var först med att leverera en tryckkänslig skärm. My bad

Nä, alltså, jag menar vad spelar det för roll vilken teknik dom använde när resultatet är detsamma?

Skillnaden är nog mest teknisk. Neonodes lösning baserar sig på ljusstrålar som bestämmer vart fingret befinner sig, dvs man behöver / kan inte trycka på skärmen för att utföra kommandot. Medans en tryckkänslig skärm har lager som känner av vart de pressas samman, dvs där man utför en tryckning, för att utföra ett kommando (om jag inte missminner).
Så du har rätt att resultatet är det samma, men det är olika teknikska lösningar för att uppnå det.
Den tekniska lösningen spelar dock väldigt stor roll om det kommer till patent skulle jag gissa på, men för slutanvändaren är det nog ganska transparent.

Då har vi nog fört två lite olika argument. Jag var mest intresserad av att belysa det faktum att Apple inte var först med en mobil med pekskärm (utan stylus). Dvs, patent och annat hade för mig inget med saken att göra.
Första gången jag såg Iphone så tänkte jag genast på Neonode.

Angående att man inte behöver trycka på skärmen för att styra den så tror jag inte det riktigt stämmer, inte rent praktiskt sett. Nu har jag dock aldrig använt en Neonode.

Då är jag med på spåret

Citerar ett stycke från länken jag postade ovan, gällande tekniken som Neonode använder sig av (som en liten jämnförelse mot tryckkänsliga skärmar):

Men vi kan lämna de tekniska aspekterna därhän då det var själva upplevelsen som åsyftades (kommando via skärm och inte knappar om jag tolkat dig rätt?)

Jo, men i praktiken kan man ju anta att sensorerna är placerade så nära skärmen så det fysiskt sett blir svårt att påverka dom utan att nudda skärmen.

Precis.

Nåja... "resistive touchscreen" är inte riktigt samma sak som "capacitive touchscreen"

Har du använt en R380s med fingret? Jag hoppas att du hade spetsiga naglar då...

Ingen har väl påstått att Apple var först med pekskärmar - men du kan ju fundera på varför touchskärmar helt plötsligt är så stort - hos alla tillverkare.

Jo, det var just precis det som någon påstod... om du ser på msg #29. Sedan precis vilken teknik som används för att uppnå det hela är tämligen ointressant ur användarsynvinkel.

Touchskärmen var ingalunda någon nyhet när iPhone kom, inte ens touchskärm utan penna.

tekniken som används spelar STOR roll för användarupplevelsen.
Så den är inte ointressant

Sedan så ska ni inte glömma att om inte Apple tar patent så kommer någon annan att ta patent och stämma Apple...

Så det är inte så enkelt som att låta bli att ta patent.

Nja, inte riktigt. Du kan inte ta patent på något som redan finns ute. Om du uppfinner något och börjar sälja det så har du 1 år på dig att patentsöka det. Samtidigt kan inte någon annan ta patent på samma sak om du kan visa att du redan hade gjort uppfinningen ifråga först. Fast det hänger ju på att patentmyndigheten gör ordentliga efterforskningar. Det var för några år sedan en australier lyckades få genom ett patent på hjulet tack vare en lucka i australiensisk patentlagstiftning.

Alla friska företag är - om inte "rädda" för konkurens - så i alla fall vill dom knäcka den så gott dom kan. Alla lagliga metoder är tillåtna och detta är en av grundpelarna i kapitalism. Alla friska företag gör så här och att Apple nu dyker upp mera och mera i sammanhanget beror givetvis på det faktum att dom är ovanligt flagrant kopierade och efterapade. Så är det för alla inovativa företag i spetsen av sin branch.
När jag nu gått igenom patenten i fråga så tycker jag att dom gör rätt. Apple har - ända sedan deras grafiska gränssnitt rippades av MS (jajaja...det var Xerox ide från början - men det var Apple som blev rippade av MS. Apple - inte Xerox och Xerox har aldrig stämt Apple. Det är bara sådant spm räknas i dessa sammanhang) - blivit kopierade till vansinne (framför allt design) och nu kanske dom bestämt sig för att inte längre låta det bero (som dom gjort i 20 år). Jag tycker det är dags att deras konkurenter försöker hitta på något eget. DET är bra för konkurensen och kunden.

Det är som sagt inte bara trams (en del är det) om man kikar närmare på patenten det handla om. Det är en del tunga grejer. Om inte förlikning verkställs - så tror jag Apple kommer att vinna storslam och branchen kommer att få en chock och tvinga andra företag att börja tänka själva. Om dom vill lira i högsta division. USA och EU är ju inte Kina. Vi har regler och lagar. Hade jag uppfunnit och designat Apples grejjer så hade jag varit både förbannad och kränkt av alla kopieringar. Om 10 år vet vi om Apple vinner - USA's kapitalism (och EU's) hänger för mycket på inovation...om vi inte ska bli ett Kina och bara tillverka med eller utan licens. Det enda vi har i väst att komma med är just kunskap och hög bildningsnivå generellt i folkmassan. Inget annat. Bara kunskap. I övrigt slår kineserna oss i allt. Allt.
Om Apple vinner - eller gör en bra förlikning som också ändrar spelreglerna - så är det bra för kapitalism, konkurens och kund. Dom som tror att kopiering är bra för konkurans och kund har inte fattat ett smack.

Väldigt OT, men kan du inte förklara för mig som uppenbarligen inte fattat en smack

Sen är det ju svårt att hitta på något i ett grafiskt gränssnitt till en telefon med pekskärm utan att trampa på Apples patent. Jag vet inte riktigt vad det skulle vara som Apple inte redan har hittat på.

Vad är det för gnäll?? Zimmerman har rätt. Alla företag är rädda för konkurrens. Företag måste tjäna pengar. Skyddar man inte sin marknad så kommer bolaget inte existera mycket längre till.

Om det var fritt att kopiera allt alla gör, skulle ingen bryta ny mark. Nu måste någon komma på något bättre för att ta marknadsandelar, och utvecklingen går framåt till oss konsumenters stora glädje.

Företag kan inte existera om de blir konkurrens-utsatta????

Gosplan. Skråsamhälle.

Dåligt utryckt av mig. Men alla företag på en marknad har en vis marknadsdel. Den måste man föröka försvara och helst utöka. Djungelnslag gäller.

Det finns många olika strategier för att behålla/utöka sina marknadsandelar. Pris är idag en av de viktigaste faktorerna för att ta marknadsandelar. Vara ensam om en teknik/lösning eller design är andra. Apple konkurrerar inte med pris (de är inte billigast) och kommer det då andra som är billigare med samma lösning så kommer man gå i konkurs. Särskilt om man ser att Apple har lagt pengar på att forska fram lösningen och dom måste tjänas igen.

Det är öppet för alla att komma på nya lösningar (lägga pengar på forskning) och konkurrera med ny originella lösningar. Detta gynnar oss konsumenter. Alternativet för andra bolag är att köpa in rätten att använda tekniken eller kanske använda lite äldre teknik och sänka priset.

Men om man inte försvarar sin marknadsandel går man i konkurs där med inte sagt att man inte kan klara sig bra på en konkursansutsatt marknad.

Ser ut som att Google (delvis) ger sig in i detta. Inte helt oväntat dock: Google Stands Behind HTC in Patent Dispute With Apple - Mac Rumors

Att piratkopiera patent, musik, film eller vad det kan vara gör bara att de som lagt ner pengar på utveckling inte får igen dessa och kan fortsätta utveckla, vilket i slutänden inte blir bra för kunder och konkurrensen.
Sen skulle man naturligtvis vilja se ett mer öppet samarbetsklimat mellan utvecklare men nu lever vi i ett marknadssamhälle där konkurrens är vackert så då får vi leva med det.

Det går inte att försvara dagens industriella patentpraxis, så långt borde vi väl kunna vara överens. Se hur t ex afrikanska jordbruket lurats att ersätta sina grödor med industriella, "billigare" och "effektivare" genmanipulationer, för att först efteråt inse att patenten på dessa var den verkliga handelsvaran…

Vad gäller just Apple – de gör kanongrejer, men det är inget särskilt trevligt företag. Personligen tror jag att de stör sig oerhört på att Android utmålas som det fria, olåsta alternativet till den rigida slutenheten i iPhone-OS:et.

Don't be evil...

Även om jag är en flitig googleanvändare (Gmail, Google Reader, Picasa) så är jag inte speciellt övertygad om att Google är ett så mycket trevligare företag - tvärtom, Google är farligare än Apple