Ny Apple TV snart?

Skönt. Steve Jobs verkar ha precis den inställning till det hela jag har hintat om här tidigare. http://www.99.se/1867138-post6.html

Data hör inte hemma på plastbitar som fraktas runt i lastbil/tåg/båt/flyg världen över. Data ska fraktas via internet. Så enkelt är det. Get used to it.

Det kan vi ju ha delade åsikter om. Men det kvittar & majoriteten har ofta fel. Frågan är: Vad är framtiden? Svaret är enkelt. Internet är framtiden. Att flytta data med hjälp av plastbitar som fraktas runt i lastbil/flyg/tåg/båt osv är inte framtiden. Apple satsar på framtiden, inte nu/dåtid bara för att majoriteten tror att det är bäst.

Mediabärare kommer nog att alltid finnas, det är det där med snurrande mediabärare som är så pinsamt stenålder. Elmotorer, servostyrda pickuper...jezez...
Det är SD-flash (Secure Digital) som gäller - det är närmaste famtiden och en ganska lång bit framåt. För min del så kan Apple ta bort optiska enheter från alla maskiner bara dom kan leverera t.ex. FCS på USB eller SD - eller skicka med en extern optisk läsare (USB) när man köper monsterprogrammen.

Jag har inte använt en optisk läsare på...tja, jag minns inte riktigt...det måste vara när jag installerade FCS senast.

Apple försöker hoppa över Blu-Ray - det är ju trots allt en döende teknik - den sista optiska standarden på jorden. Den kom lite för sent - har inte blivit någon succé alls. En parentes kan man säga - Sony dumpar nu tekniken för professionell video (dom hade ett system med t.ex. proffsvideokameror som filmade rakt ner på optiska skivor). Dom satsar nu som Panasonic på flashenheter (RAID-kluser med vanliga SD-kort packade i ett PCI/CIA-Express-kort).

Apple vet givetvis att en del vill ha Blu-Ray i Macar, men dom har väl räknat ut att denna del är så liten att det kan man strunta i. Dom har nog rätt. Dom flesta skulle inte titta på HD-filmer på Macarna ändå - det ser inte ut så i den stora allmogenvärlden. Nästan alla kör med DVD i spelaren vid teven.

Apple har nog räknat rätt även denna gång. Skulle verkligen efterfrågan vara betydande så hade Macar haft Blu-Ray för länge sedan.

Jag tror inte det är en döende teknik än. Så länge det inte finns media som är lika billig att producera OCH internet kapacietet att hantera HD filmer (1080p), så lever den än.
Nyligen lanserade BluRay en ny version BDXL, som rymer 128 GB.

Blu-Ray har en ökande försäljning, om än långsam.

Att de dumpar för proffsvideo förstår jag, Proffsen har råd med HD och andra dyra lösningar. Men med denna enhet kan man ju inte massdistribuera!

Den dag då SD-minneskort eller andra likvärdiga lösningar blir lika billig/billigare än Blu-Ray är Blu-Rays dagar räknade.

Personligen anser jag att Apple har fel:

1. iTunes har inte stöd för 1080p filmer, vilket jag och många andra vill ha.

2. Det tar alldeles för lång tid att ladda ner 1080p filmer

3. iTunes film uthyrning/försäljning finns inte i Sverige varken SD eller HD.

4. Att distribuera 1080p filmer med SD-kort eller USB-minne blir för dyrt.

Slutsats:

• Apple själva har ingen bra lösning för att distribuera 1080p filmer.

Nästan ingen behöver 1080p filmer. De som projicerar på 2x3m duk tänker möjligen annorlunda.

Exakt. Jag tror det är en försvinnande liten del konsumenter som egentligen skulle kunna se någon skillnad på 1080p och 720p på sina tv-apparater hemma (som förmodligen är mellan 32-50 tum i 90% av fallen). Svensson bryr sig inte om 1080p hit och dit, de diggar SVT Play och liknande och är glada och nöjda.

720p går utmärkt att sända via nätet till många hushåll idag. Jag tror det kommer dröja längre för 80-100 tums TV-apparater att komma ner till 10.000 kr i pris än för internetuppkopplingar att klara av att leverera 1080p till stora delar av befolkningen.

Jag är övertygad om att Blueray (och därmed fysisk optisk media) kommer tyna bort de kommande 5-10 åren när olika online-alternativ tar över. Jag tror dessutom att Apple (och Steve Jobs) tänker exakt likadant.

Jag tror trenden går åt andra hållet, dvs mot 1080p och jag ser det överallt. Allt fler TV apparater får stöd för 1080p. Nyligen hjälpte jag någon att installera en 32" TV och såg att det var en 1080p TV till låg pris.

Allt fler konsument videokameror för stöd för 1080p och har bara blivit billigare.

Allt fler systemkameror som har stöd för filmning har stöd för 1080p.

Allt fler Blu-Ray spelare kan köpas för under 1500 kr.

Allt fler HD filmer säljs nu för 99 kr. Om något år kommer de troligen att säljas för 59 kr. Då blir det inte längre lönt att producera DVD.

Blu-Ray filmer kan köpas i Sverige. Du kan varken köpa eller hyra SD/HD filmer i
svenska iTunes. Och krångla med amerikansk iTunes är många som inte vill… (dessutom olagligt)

Slutsats:
1080p är här för att stanna…

Om Apple envisas om att köra max 720p kommer de raskt att hamna på efterkälken och bli kallade bakåtsträvare…

På min TV ser jag skillnaden på 720p och 1080p och flera av mina vänner ser skillnaden tydligt.

Nu är jag inte nödvändigtvis förespråkare för att allt ska vara i 720p, men jag tycker du missar den viktiga frågan: vem bryr sig?

Jag skulle vilja påstå att 1080p för den stora majoriteten är ännu ett klistermärke på nya TV:n och att denna majoritet är förträffligt nöjd så länge man kan se filmer i "HD". 1080p kontra 720p är snarare en fråga för en insnöad minoritet (som jag förmodligen kan räkna in mig själv i), och att det är lika mycket av en dealbreaker som linjepar per mm för kameraköpare - d.v.s. högst marginell. Vi kan självklart älta om hur lätt vi kan räkna Orlando Blooms ögonfransar, urskilja textur i tegelstenar eller annat trams, men jag är i ärlighetens namn mer intresserad av om själva frågan ens är viktig. Hittills har jag inte övertygats om det, men har du något att komma med är jag i högsta grad öppen för att ändra åsikt.

Word.

Dessutom tror jag att de flesta inbillar sig mycket när det gäller kvalitetsskillnaden mellan 720P och 1080P. Jag är av den åsikten att de flesta får för sig att skillnaden är stor fast den i själva verket inte är så stor och i många fall knappt märkbar.

Det beror helt och hållet på vilken utrustning man har.
Har man 40" TV eller större blir skillnaden tydligare.
Jag har 1080p 40" TV och har kabeltv där jag kan se HD (720p) och Blu-Ray spelare som visar 1080p. Jag ser skillnaden.

Det säljs allt färre 720p produkter idag än förra året och det ser onekligen ut att 720p är på väg att fasas bort. Däremot blir det allt fler mobila produkter som får stöd för 720p.

Att tillverka en 720p TV är inte längre lönsamt eftersom för samma tillverkningskostnad får en 1080p TV.

De börjar även sända 1080p via satellit: Will Satellite's 1080p HD Really Be 1080p?

Allt tyder på att framtiden är 1080p för TV och 720p för mobila produkter.

Visst tror jag du ser skillnad mellan 720p och 1080p, men att jämföra kabel-TV i 720p där bithastigheten ligger på ca 8-10 Mbit/sek och en Blu-Ray som har en bithastighet på 30-40 MBit är inte direkt en bra jämförelse.

För att göra en lite mera rättvis och ändå inte rättvis jämförelse är nog (då källan är 1080p) att titta på en Blu-Ray film där spelaren först matar ut 720p och sedan 1080p då tror jag att det blir ganska minimala skillnader på din TV, skillnaderna finns där men du måste nog sitta rätt nära för att se dem.

Dock förespråkar jag ändå 1080p då standard-TV:n blir större för varje år och inte förglömma projektorerna, 1080p är helt enkelt mer framtidssäkert.

Klart det går åt det hållet, jag påstår inte annat.

Däremot vill jag hävda att det har gått trend i detta med att TV ska vara Full HD, köra 1920x1080 native etc etc, bland just konsumenterna. Det beror ju på vad för kvalité det är på bildvisaren som man använder för att visa 1080P-videosignalen, många konsumenter ska ju inte ha något mindre än en TV med en klisterlapp som säger "1080P Full HD" men samtidigt ska den inte kosta mer än 10.000 kr. Efter detta så påstår de att det är enorm skillnad på den bilden de ser med en 1080P-signal än med en 720P-signal. Jag skulle vilja påstå att t ex min Pioneer-plasma (PDP 507), som inte kör 1920x1080 native, klarar av att hantera och visa en 1080P-signal bättre än de flesta TV-apparater som är mest populära bland konsumenterna.

Men man ska ju ha en TV som kör Full HD native, allt annat går bort. Det är ju milsvid skillnad i bildkvalité mellan 1080P och 720P. Du är med på vad jag menar?

Jo, jag håller med om vad du menar. Det beror ju också på hur långt ifrån TV:n man är samt TV:ns storlek. Ju större bildvisning i förhållande desto viktigare är upplösningen.

Som jag tidigare skrev, hjälpte jag en vän att installera en 32" 1080p TV. På den TV:n ser man med stor sannolikhet inte skillnaden på 720p och 1080p när man sitter 2,5 m ifrån den.

Tänker inte konvertera om 500 HD mkv + ISO Dvd filmer till ett iTunes format i alla fall.
Skall man byta ut Plex och sin nya Mac Mini ja då får Apple ta och stödja all filformat från ext HD som Plex gör idag.
Detta kan man ju redan idag förstå att så inte kommer bli fallet ändå
Mac Minin med HDMI lever nog ett tag till för mig i alla fall, dessutom ligger alla filmer på Firewire 800 diskar vilket Apple TVn inte lär ha stöd för.

Nej, det ska du inte göra. Man ska inte slimma ner 1080p till 720p bara för att en viss burk bara lirar 720p - om man nu inte älskar att packa om filer på nätterna och samla samma rullar med en massa olika upplösningar och format. Man ska lira filerna med burk/program som klarar biffen och ha lite tålamod ty nästa ATV har givetvis 1080p (om det nu är en ATV man vill ha). Allt blir 1080p. Apple är bara sena i utvecklingen denna gång. När dom kan bygga 1080p-ATV'n utan att behöva sälja den dyrare till konsument än ett hemligt pristak som beslutats i ett styrelserum - då gör dom det...och det är nästa modell (om det nu blir någon nästa modell - den med iOS som jag förutspått).
(Rent "bildkvalitetmässigt" så kan man givetvis packa om 1080 till 720 utan att se skillnad i nästan alla situationer och omständigheter. Homo Sapiens har ganska usel syn och allmogen bor som sagt inte i hangarer och tittar på 50-tummare)

Vad konsumenter ser och inte ser skillnad på och vad dom önskar etc etc har inget med saken att göra; allt blir tillslut - mycket snart - 1080p därför att det är den nya globala teve- och videomediastandarden - det nya PAL/NTSC kan man säga. Som vi sedan kommr att leva med i ca. 50 år (som PAL/NTSC).

720 och interlace försvinner - det är bara parenteser - övergångsformat p.g.a. tekniska flaskhalsar. Interlace lever kvar en tid inom endast broadcast p.g.a. bandbreddsproblematik, men det försvinner där också snart. Idag är det faktiskt endast just boradcast som över huvud taget använder interlace. Progressivt är vad som gäller och 1080 är övre gränsen för konsumtion.
Tillverkare av hårdvara klämmer in 1080p-lösningar i sina grejer när det är tekniskt och ekonomiskt möjligt - oavsett om kunden inte kommer att märka någon skillnad från sin "gamla" 720p. Man bygger helt enkelt bara framtidssäkert så fort man kan. Man strävar mot världsstandarden och när det är fixat kan man ägna sig åt andra saker.

Det är inte heller konsumenterna som över huvud taget driver utvecklingen. HD kommer uppifrån. Varför nu? Jo, för att nu är det möjligt. Konsumenten hade kunnat sitta i 50 år till med PAL/NTSC. Nästan all tekniskt utveckling kommer från grundforskning, nyfikenhet, nörderi, behovsskapande och en exklusiv minoritets drömmar. Inte från stora konsumentgruppers krav. Det är därför Svensson har kompaktkameror med 8 megapixel :-D. Han/hon gick inte omkring med sin gamla 3 megapixelkamera och krävde högre upplösning ty han/hon printade sina papperskopior till farmor på barnbarnen i måtten 2x3 meter. :-D. Allmogen kommer inte heller att bygga större hus med större rum så att dom kan sitta på lååångt avstånd från sina 50-tummare med 1080p. Man sitter nu som förr ungefär på samma plats som man alltid suttit på.
Men...om en komplex och gigantisk industri som t.ex. broadcasting har ett stormöte för att bestämma ny standard och lämna PAL/NTSC så lägger man ribban högt just därför att man vet att man ska leva med denna nya standard många, många år. Man bygger inte om denna industri och byter ut ett par miljarder hemmaburkar på en kafferast. Nästa gång blir när dom flesta på detta forum ligger fem fot under jord. Då blir det ett globalt standardiserat 3D-system föreställer jag mig. Högre upplösning är inte nödvändigt - 1080p är redan mera än tillräckligt för nästan alla vardagsrum i hela världen. men...man kanske klämmer i med 4K - eller det kanske finns 10K då - bara För Att Det Går.

Själv är jag mera intresserad av när broadcastnäten (satteliter&master) klarar 1080p i 50 fps. DÅ är vi hemma - det är DIT vi ska. H264 kan mycket, men inte göra mirakel. Mera bandbredd måste till.

"mycket snart" - tänker du i geologiska tidstermer då eller?

Jag menar, den dagen då gubbarna på te-haket i Damaskus tittar Al-Arabija på en 40" 1080p istället för en skabbig tjock-tv 20" på ett spett i väggen - DÅ har vi redan koloniserat Mars och reser i överljusfart.

Zimmerman, Jag håller med om att vi inte behöver högre upplösning än 1080p. Formatet är tillräckligt högupplöst för framtida tv apparater. Vad som krävs är istället processorer som arbetar snabbare så att det blir bättre flyt i snabba scenrörselser. Dagens TV apparater klarar svårare scener än min TV klarar av.

När jag ser på VM fotboll och bilden är stilla ser jag nästan de enskilda grässtråna i SVT HD, men när den rör sig lite grann blir gräsfältet suddigt. Jag tror att det hänger med att processorn i min tv inte riktigt orkar med… Men annars är bilden riktigt bra.

Men högre bandbredd i sändningarna (Sat, kabel och marksänt), är som du, Zimmerman, nämner lika viktig för att öka bildens kvalitet.

Om Apple lanserar en "riktig" AppleTV, dvs TV apparat med inbyggd AppleTV, så hoppas jag att Apple plockar fram en lämplig processor som även ger skärpa i relativt snabba rörelser.

Det blir som en jäkla stor iPad. Lite tungt att ha i knät bara.

Ha ha!

Kom nu på att samma sak borde gälla för iPad. Kanske med en framtida retina skärm (som iPhone 4).

Nejdå, skärmar, grafikkort och processorer är inte några problem. Sluddrigheten du upplever vit t.ex. panoreringar beror på interlace, den höga kompressionen och för låg fps. Det är priset på begränsad bandbredd. Hårdvaran hemma är redan i princip färdigutvecklad och kan visa hur fina bilder som helst även om det rör på sig - bara man matar dom med fina bilder...och tillräckligt många bilder i sekunden.
det är det jag menar; när man kan kräma 1080p i 50 fps (60 i USA/Japan så klart) - utan att behöva komprimera sönder bilden - så kommer allt att flyta på ett fantastiskt sätt. Det är DIT vi ska. Det är målet för hela utvecklingen som pågår nu.
Hur det ska gå till vet man inte riktigt. Alternativet att lägga beslag på 3-4 kanaler (och dess bandbredd alltså) för att sända EN fint är ju inget alternativ - det går inte ekonomiskt. Som sagt - det är för trångt just nu i etern. men...nya algoritmer och ny hårdvara i satteliter och master fixar det nog en dag. Upplösningen - 1080p - är dock fasställd för lång tid. Där behövs inget göra. Allt är klart - det är bara signaltransporten som är kruxet.

Aha, det är därför Blu-Ray filmer ser så mycket bättre än SVTHD vid rörelser. Jag trodde att antalet helbilder per sekund var färre i SVTHD och att TV:n inte orkade beräkna bilderna mellan helbilderna tillräckligt snabbt (för att ha samma skärpa som helbilderna). Men i Blu-Ray verkar det vara fler helbilder per sekund.
Ops, nu verkar jag svara på min egen fråga? :">

Håller med om att bara sända EN högupplöst är inte ekonomiskt.
För min del får det gärna vara färre kanaler, men bättre programkvalité och HD kvalité. Flera programkanaler tycker jag har får låg programkvalité.

Nackdelen med nya algoritm är väl att man kanske måste byta TV eller gäller det bara mellan sändarna och mottagarna (Operatörerna, som omvandlar dem senare till dagens format som TV använder?

nejdå - om 10-15 år så finns inte PAL/NTSC kvar. det är borta. Puts väck. På te-haket hänger det inte en 1080p 40-tummare - det hänger redan en HD-ready där (res runt i världen - det är inte så primitivt som du tror :-). Det är en liten billig platteve, men den visar vad som sänds (1080p om det är det som sänds, PAL/NTSC om det sänds).
Det är det jag försökte säga - men du missade det helt; även om hela jordens befolkning bara köper 10" HD-ready-burkar så kommer det att sändas 1080p i en snar framtid. Det är inte konstigare än t.ex. PAL; i 50 års tid har man broadcastat en PAL/NTSC-standard i visst antal linjer - detta har miljarder tittat på i burkar av varierande upplösning. men dom har kunnat ta in det och titta. En del har haft mono fastän sändningen är i stereo - spelar ingen roll; dom hörde allt bra ändå. Du har säkert själv haft PAL-burkar med olika upplösningar.
Alltså; vad konsumenterna har där hemma spelar ingen roll - 1080p är en industristandard - som 110 eller 240 volt kan man säga - och agendan för denna utbyggnad är fastställd och kan inte ändras nu. Och - det kommer inte att finnas flera olika standarder - FÖRUTOM frames per second.
Alla burkar har redan Mpeg4/H264-avkodare. Det är det som är avgörande - hur sedan bilden ritas upp på skärmen är en annan sak; stort, litet, bra, dåligt, etc, etc.

HD-ready-TV räcker inte för att visa 1080p. För det krävs en Full-HD-TV.
Men 1080i går bra på en HD-ready-TV.

Jag använder själv 1080i från min AppleTV, från min Humax HD-box och från min bluray-spelare. Det får duga tills jag byter TV. Men det är bara min bluray-spelare som klarar skicka ut 1080p eller 1080/24, som är ännu bättre när man kollar på film.

Snick snack.

Det går hur bra som helst att visa en 1080P-signal på en icke-Full HD TV. Givetvis får du inte upplösningen 1920x1080 eftersom en icke-Full HD av naturliga skäl har annan upplösning men den kan fortfarande mycket väl visa en 1080P-signal. T ex visa min Pioneer-plasma en 1080P-signal hur bra som helst och min tv är inte en Full HD.

Finns väldigt många HD Ready-apparater som inte kan ta emot 1080p. HD Ready brukar betyda att den kan ta emot 720p och 1080i.

http://sv.wikipedia.org/wiki/HD-Ready

Ja, men det var inte det jag syftade på utan ditt statement att det krävs en Full HD-panel för att kunna visa en 1080P-signal. Det stämmer nämligen inte