Aperture 3 - blandade känslor

Bilder i papperskorgen som tagits bort?

Nej den tömmer jag alltid efter att jag tagit bort bilder.

Jag fortsätter spamma tråden...
Har kommit en bit med geotaggningen av bilderna, men jag förstår mig inte riktigt på hur knapparna nedan fungerar. Om jag t.ex. klickar på "3 countries", så förväntar jag mig en dropdown med de tre länderna, men inget händer. Förstår inte poängen med de knapparna?

EDIT: Håller man ned knappen så kommer den ju!

Jag har aldrig lyckats förbruka mina 8 Gb på Aperture, inte varit i närheten ens. Max 4Gb

Jag har gått över från LR till Aperture för ca 1,5 år sedan eftersom jag finner att på något sätt det är lättare för mig att vara kreativ just med Aperture. Plus är systemintegration. Jag kan bläddra bland Faces tom när jag väljer backgrund på min iPhone.
Bildbibliotek blir stora med tiden och svåröverskådliga. För mig det är mycket lättare att bl.a. navigera i Aperture med dess Projekt-överblick än i LR med mapphantering efter datumet. Men precis som det redan togs upp tidigare att Strukturen i Aperture motsvarar inte mappar på HDD.

Det som jag undrar: hur organiserar ni och strukturerar era bibliotek i Aperture för att få fram eran kreativitet? Bifoga gärna några skärmdumpar (Cmd+Shift+4).
Eller ska jag starta en ny tråd med den fråga?

Starta en ny tråd vetja! Det här forumet behöver lite aktivitet. Jag svarar i den tråden.

Hur funkar plug-ins for Nik Software etc?

De som finns får köras i 32-bitarsläge. "Öppna i 32-bitarsläge" under Äpple+I på Apertures programikon. Då funkar Nik Softwares plugin. Viveza 2 har dock kommit som 64-bitsversion. Vet ej om denna startar Aperure "normalt", inte testat den själv.

Testade Viveza 2 64-bit i A3.. Det funkar bra

Ett annat tips jag hört om Aperture, är att inte bara ha ett massivt bibliotek (library) i klass med ett hundratal GB. Dela t.ex. upp alla libraries efter årtal. Flytta sedan allt utom nuvarande året (eller vad du nu aktivt jobbar på) till någon extern disk.

Alternativt, om du vill ha mycket material ständigt tillgängligt men använder många tunga RAW-bilder: Skapa ett library med alla RAW-filer på en extern disk, och använd sedan endast referenser till RAW-bilderna (s.k. referenced masters). Det kommer också att göra ditt library sjukt mycket mindre => mindre minneskrävande.

Det är vettiga tips, men inte utan problem.

Jag har t ex uppdelade bibliotek, vilket är väldigt behändigt i många situationer, men samtidigt kan jag bara synka bilder till iPhone och iPad med det för tillfället valda Aperturebiblioteket. Det tycker jag är en riktigt onödig begränsning.

Det är till och med möjligt att det finns ett lätt sätt att kringgå det på. Skall kika på det nu när jag byter dator.

Sen att köra "referenced-metoden" innebär allvarliga begränsningar med Apertures Vaults (vad heter de på svenska?), nämligen att master-filerna inte säkerhetskopieras. Det får man göra själv.

Nåja, inget större problem kanske? Tja, det beror på. Vaults är ju annars en slags Time Machine för Aperture som är set and forget. Kraftfullt.

Jag sparkar liv i denna tråd igen.

Kanske lite OT, men jag frågar här iaf...

Jag undrar dels om Aparture 3 har stabiliserat sig och dels om någon kör det på MBP 13" 2,3 i5 4GB? Hur flyter det i så fall?

Jag står i valet och kvalet mellan en MBP 13" och en iMac 21,5". Vad jag förstår så ska Aparture 3 inte vara några problem på iMac:en, men hur funkar det på MBP:n?

Vill egentligen ha en bärbar dator, men min budget tillåter inte att jag köper den jag egentligen skulle vilja ha. Därför är iMac:en det hetaste alternativet just nu.

Jag tycker det fungerar bra med RAW-filer på min MBA 11", så jag har svårt att tänka mig att det inte skulle fungera bra på en MBP.

Upplever man inte en 13" skärm liten? Jag har 15" nu, och den är i minsta laget för att hålla på med bilder. Har ingen extern skärm just nu, och har svårt att få in den i budgeten (behöver köpa ett nytt objektiv också).

Har barnsjukdomarna i Aparture 3 försvunnit, eller det bråkar fortfarande?

Aperture är numera ett fullvuxet och stabilt proffsprogram som används dagligen av tusentals proffsfotografer. Sedan ganska länge faktiskt.

Jag har både Aperture 3 och Lightroom 3 och måste säga att Lightroom är minst dubbelt så snabb på min "iMac 2,4 gHz, 24" vid justeringar
av raw bilder från min Canon 600D.

Så jag föredrar Lightroom för närvarande.

Ni som använder Aperture 3; vad har ni valt för mapp för "Store files"? I "Aperture Library" eller "Current Location"? Vad är för- och nackdelar? Blir filerna sparade två gånger på hårddisken om man väljer "Aperture Library"?

Förtydligande: Jag kopierar in alla bilderna till en mapp på hårddisken innan jag importerar dem till Aperture 3. Jag sitter med Trial version just nu, men det lär bli en fullversion om allt funkar som jag tror att det kommer att göra. Vill bara ha lite tips, så att jag slipper göra dubbelt arbete.

Om jag minns rätt så när du väljer "Current location" så flyttas inte bilderna någon stans när du importerar dem, utan ligger kvar där du har dem, de bara länkas till Apertures bibliotek. Väljer man "Aperture Library" så kopieras alla bilder in i Aperture's bibliotek, så allt hamnar i en stor fil så att säga.
Om du kör med "Current Location" så bör bara versioner av de bilder du skapar (dvs ändrar du något i en bild så blir det en version, masterfilen dvs originalet skall alltid vara kvar) så hamnar de i Apertures Library. Så på ett sätt så blir det en kopia av just de bilderna som du gör någon ändring i.

Även om man tar in masterfilerna in till Apertures mage så blir det en ny kopia om man gör ändringar - originalet/mastern finns alltid kvar orörd - oavsett var man har det på hårddisken - utanför eller inne i Aperture. Det är det som är ickeförstörande redigering/editering.

Men vad rekommenderar du att man gör när man redan har alla bilder i mappar på datorn? "Aperture Library" eller "Current Location"?

Jag har mina masterfiler utanför Aperture - i en filstruktur som även är överskådlig i Finder. Så har jag alltid gjort. Anledningen är att jag sett bildprogram/databaser komma och gå - födas och fösvinna - och då är det bra att kunna hitta bland sina bilder och ha ett system som är enkelt att föra in i nästa program för detta ändamål. Har man allt inne i Aperture/iPhoto - inne i deras oöverskådliga databaskluster - så är det i princip omöjligt att hitta bilderna UTAN just detta program.
Generellt verkar det som om proffs kör med originalfilerna utanför databasen (Aperture i detta fall) och amatörer låter programmet helt ta över allt och hålla ordning på allt och hoppas att allt ska vara så för evigt - att programmet alltid ska finnas och att man aldrig ska behöva leta bilder utan detta program. Det är min uppfattning.

Jag tycker proffs/amatör-stämplingen är lite onödig. Bada arbetssätten är helt legitima oavsett pa vilken niva man befinner sig-och bada har sina respektive för-och nackdelar.

Att själv skapa en filstruktur som Zimmerman förordar är bra om man vill ha snabb tillgang till filerna fran Findern. Det kan ocksa vara intressant om man vill jobba fran en bärbar dator och bara spara sina metadata pa den interna harddisken (i Aperture biblioteken), men ha sina stora RAW-filer externt. Da kan man ända jobba vidare med keywording, album och annat pa resande fot, även om man inte har tillgang till sina originalfiler.

Med den här metoden (referenced library) förlorar man dock möjligheten till att använda Apertures "vaults" för att säkerhetskopiera sina bilder. Aperture säkerhetskopierar bara sitt library, sa metadata sparas, men RAW-filerna masta man säkra själv (bra att veta).

Med den andra metoden där allt sparas i Apertures library har man allt med sig alltid och allt säkras, om man använder "vaults".

Nackdelen är att man maste ha plats till alla bilder om man använder en bärbar dator, samt att det är mycket klumpigare att hitta bilder via Findern.

MEN: nu skall man ju inte använda Findern för att hitta sina bilder om man använder Aperture. Aperture ÄR i det här fallet Findern. Man kan nästan ga sa langt som att säga att det är ju det här som är en stor grej med bade Aperture och Lightroom: de är visuella gränssnitt mot fotodatabasen.

Självklart vill man ibland komma at en bild direkt, men da är det tänkt att man fran Aperture exporterar ut den till valfri plats pa datorn.

Samma sak om man vill lämna programmet i framtiden: da gör man bara en export av sina master files till kataloger som man kan döpa till vad man vill.
-------------------

Men, alltsa, jag tycker inte Zimmerman har fel, men jag anser inte att man kan prata om bättre/sämre eller proffs/amatör.

Här är en video som förklarar det ganska bra
Free Video Tutorial: Aperture 3 Importing Fundamentals for New Users | Aperture Users Network

Tack! Ska ta mig en titt på den.

Då kör jag med Current Location, för jag vill också ha koll på mina originalfiler. Tack för hjälpen.

Vet inte om denna fråga hör hemma här men gör ett försök. Har använt testversionen av Aperture 3 och behöver nu exportera några bilder tillbaka till iPhoto igen. Hur gör jag det? Har provat att markera mappen med samtliga bilder och tryckt på exportera men inget händer. Är funktionen möjligen låst i textversionen?

Verkar som att "Visa Aperturebiblioteket" i iPhoto tagits bort i den senaste versionen: Annars skulle det gå den vägen. Om du har en äldre version av iPhoto skall det gå annars får du in och rodda runt i Apertures biblitek och leta efter originalfilerna.

Jag har stött på ett litet problem... Vet inte om det är en generell bugg, en bugg i Trial versionen eller om det ska vara så.
När jag går in och tittar på en persons bilder via Faces så måste jag välja den första bilden för att kunna bläddra bland bilderna, väljer jag en annan godtycklig bild så kan jag inte bläddra till någon annan bild. Är det någon inställning som ska ändras, eller det bara är såhär? Irriterande är det iaf...

Upprepar frågan. Kanske någon som vet...?