Upphovsrätt??

Du behöver ändra på den väldigt mycket att inte bli anklagad för intrång. Byta färg räcker inte, du får inte göra den så likt att det kan associeras till just den loggan.
Vill du trycka loggan som den är, för du be om lov och pröjsa för det.

Du måste helt enkelt ändra på den så mycket att det inte längre är nån vits… Det är troligtvis enklare att bara designa nåt eget från scratch.

Jag är lite osäker på det… Företaget NRJ har ju registrerat det som ett företagsnamn, men om du menar nåt helt annat än just det företaget tror jag att det är lugnt (hur konstigt det än må låta)… Du ska nog vänta på ett bättre svar…

Själva bokstavkombination är inte upphovsrättsskyddat (men det är alltid bäst att kolla det). Jag tror att just i den här kombinationen handlar det om bokstäver i den form de är och färg + katten själv.
Det kallas för logotyp alltså en grafisk/visuell framförande av ett varumärke.

Som ett litet exempel i ämnet upphovsrätt. När Magnus Uggla för ex antal år sedan skulle släppa sitt samlingsalbum "100% Uggla - Absolut inget annat" fick han på nöten av ett visst skivbolag som släpper skivorna "Absolute Music" mm.

Han fick vackert döpa om sitt Album trots att han hade skrivit ordet på ett annat språk (svenska) och att det inte ens var ett försök till plagiat eller varumärkesintrång...

Hade han döpt albumet till "Absolute Uggla" hade jag förstått dom, men i det här fallet blev det ju bara löjligt.

Nåja, man ska nog akta sig cäldigt noga för att bryta mot upphovsrätten, särskillt om man gör det i ett kommersiellt syfte.

Det skulle kunna gå att använda ett märke som är snarlikt ett annat om man rör sig inom ett helt annat område.

Från PRV:

I det här fallet ordet "Absolut" gjorde intrång på ett annat svenskt varumärke nämligen Absolut Vodka.

Lite andra regler gäller också om man avbildar en logga eller en vara i samband med "konst" eller "satir". Tänk bara på Andy Warhols soppburkar. Antar att gränsdragningen är ett intressant juridiskt problem.

Det kan också vara så att ditt tilltag går in under yttrandefriheten, vilket i så fall gör det till en grundlagsfråga. Grundlagar väger ju alltid högre än andra lagar, så då skulle det vara tillåtet.

Det du tänker göra skulle kunna klassas som satir eller politisk propaganda. I så fall är det grundlagsskyddat.

Om du gör om en logo från NRJ till NRI tex och försöker sälja musik med den logon så gör du garanterat ett varumärkesintrång.

Nu är det ju inte fallet.

Hej,

Om det är fråga om en enda (eller kanske två) t-shirtar för eget bruk är det inga problem. Men att trycka upp två tusen ex och sälja på Hultsfredsfestivalen är defintivt olagligt!

För mer information kring detta ämne, kolla in följande artikel (pdf-fil):

http://www.brandeye.com/pdf-filer/BN0303hart.pdf

Hälsningar,

Christian

Kan aldrig gått till domstol. Måste finnas någon annan anledning att han var villig att byta. Det finns ingen chans att någon skulle kunna hävda varumärkesskydd i detta ärende.
Generiska ord som vi använder dagligen har inte samma skydd som tex. IBM, PowerMac, etc. Ingen skall kunna hindra oss från att använda vårt språk.

Då var det ju ett gott syfte, i alla fall!:D

Hej,

Absolut har ofta varit mycket framgångsrika med att hindra andra att använda ordet ABSOLUT i sina varumärken/marknadsföring.

För den som vill veta mer om Absolut Company och deras varumärke kan med fördel läsa denna artikel:

http://www.brandeye.com/pdf-filer/hart_02_03.pdf

Hälsningar,

Christian

ps. Jag kanske borde tillägga att jag själv skriver för varumärkesmagasinet BrandNews. Artikeln jag hänvisar till har chefredaktören Christer Löfgren skrivit.

Jag håller Absolut med om att Vin & Sprit varit framgångsrika med att hindra andra från att använda Absolut i sina varumärken.
I fallet Uggla så var Absolut inte med i varumärket, det var en kommentar, Absolut inget annat.
Om jag skulle vilja skriva en bok som hette "Absolut sanning" så tror jag inte att V&S skulle kunna stoppa mig.
Författare, musiker och konstnärer har också en betydligt större frihet än företag.
Ett annat exempel är fotografer. Pressfotografer får publicera i stort sätt vad som helst utan tillstånd från de som finns med på bilden. Företag kan inte publicera samma bild utan deltagarnas medgivande.

Visst har konstnärer, författare, musiker etc. mycket större utrymme än exempelvis företag, vilket är mycket bra. Mattel Inc. i USA som bland annat säljer dockan Barbie har vid ett antal tillfällen försökt hindra konstnärer som framställt såväl Barbie som Ken i minst sagt ekivoka sammanhang. De har dock gått på pumpen varje gång. Likadant är det med Warhols berömda burkar (jag tror dock inte att Campbells någonsin har invänt mot det). Man får ju anta att det inte är några problem för företagen ifall konstnären i fråga inte framställer varumärket/varan i dålig dager. I Absoluts fall har man ju föregått mycket av det där genom att själva vara i framkant vad gäller att utnyttja varumärket i konsten.

Skulle du däremot som författare skapa en serie fackböcker inom, säg, management och kalla den serien "Absolut riskkapital", "Absolut redovisning" etc. skulle det eventuellt kunna bli problem.

//C.