Canon 1100D, komplettera med vilket objektiv?

Det beror som vanligt på vad du vill fotografera... Tamron-objektivet har "Macro"-närgräns och lämpar sig om bättre till närbilder än Canon-objektivet. Är man ute efter största möjliga detaljrikedom på långa avstånd så är Canon-objektivet bättre, för det är skarpare än Tamron-objektivet. Generellt så kan man väl säga att oftast får man vad man betala för när det gäller objektiv.

/Freppa

När jag köpte min 1000D så tänkte jag samma som du. Det hade varit gött med ett zoomobjektiv som inte kostar skjortan. Medan man lär sig att fota med systemkamera och har möjlighet att byta objektiv osv.

Objektivet som länkas till ovan köpte jag, och jag är väldigt nöjd. Jag har använt det mest under innebandymatcher och tycker att det funkat bra. Inte den snabbaste och säkraste fokusen, och det är inte ljusstarkast. Men för mig som nybörjare har det varit perfekt.

Sedan köpte jag även 50mm f/1,8-objektivet som pratas om ovan. Det är extremt billigt, och sjuuukt bra. Ett måste att köpa.

Hej Johan!

Du säger själv att det handlar om prisvärda objektiv, men det låter mer som du menar billiga.... Det är ju inte riktigt samma sak (även om det också finns billiga OCH prisvärda).

Mitt bästa tips är att du noga överväger begagnat. Du kanske kan hitta ett Canon 70-200 f4 till bra pris?

Det är helt klart så att bra objektiv är dyra, men man brukar även kunna få tillbaka mycket av pengarna vid försäljning, så det är lite av en investering.

Missförstå mig inte: jag tycker också att billiga produkter fyller en viktig funktion. Och det finns både bra och dåliga billiga grejor.

När det gäller optik har det t ex visat sig svårt att göra objektiv med mycket zoom som presterar bra över hela brännvidden. På samma sätt är det svårt att göra billiga, "snabba" objektiv som presterar bra vidöppna.

Men tittar man runt lite så hör man snabbt talas om guldkornen. Canons 50mm 1.8 som nämndes ovan är ju ett sådant.

Men eftersom du är ute efter zoomobjektiv blir det lite svårare, vilket gör att jag tycker begagnat borde ge mest för pengarna oavsett.

Canonist?

Tja, har du en halv miljon över ?

Canon EF 1200mm 1:5.6 Lens Serial NO.225 | eBay UK

Den har under en längre tid funnits på B&H men de kanske finns fler som vill sälja dessa sällsynta monster.

Canon EF 1200mm f/5.6 L USM Lens Review

Visst ser det manligt ut att gå runt med den?
http://www.the-digital-picture.com/Images/Pic/2009-03-31_17-06-04.jpg

Påminnner en hel del om Sigmas 200-500 f/2.8

Får jag förelså att du avvaktar en stund med inköp av telezoom. Mest för att se om du verkligen fotar mycket vid 55 mm och vill komma längre.

Om du tänker satsa på ljussvaga telezoomar så fundera då på objektiv med IS, för om det är ljussvaga objektiv så måste du också få ner slutartiderna till ganska korta om du ska kunna handhålla och få skarpa bilder.

Eftersom 1100D är croppad så får du dessutom lägga på lite till "modellen" 1/brännvidden som slutartid för att handhålla utan att skaka. Dvs har du ett 50 mm objektiv så skulle säkrast handhållna slutartiden vara 1/50 sekund, och med croppad kamera så blir det + 1.6x, dvs 1/80 sekund. Ett zoomobjektiv på 55-250 skulle innebära slutartider på 1/400 sekund om du inte har IS.

Med bra IS kan du handhålla med även längre slutartider som 1/250 sekund eller till och med lägre om du har tur.

En liten påminnelse bara.

Sigma har precis släppt en 70-300 med inbyggd stabilisering, fattning för Pentax/Canon/Nikon etc.

Objektiv telezoom Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS till Canon, nu med stabilisering

Man är överraskad över bildkvalitén, stabiliseringen och priset, 4200:-

Iofs varieerande ljusstyrka, men det får man leva med till det priset.

Kan du nöja dig med 70-200 så har Tamron ett för 8000:- som är grymt skarpt, men ej IS....

Då är det bättre att lägga på ett par tusenlappar till och köpa Canon Canon EF 70-200/4,0L IS USM. Oslagbart!

Nja, du får IS och sämre ljus, Tamrons är erkänt bland de skarpaste, har ngt långsam AF men är jämnt ljusstark på f2,8
Själv kör jag ju Pentax numera och får AntiSkak på precis allt...

Fast just Canons f/4 glugg med IS är grymt skarp. Till och med skarpare än min 70-200/2,8L IS (inte mk II - för den är skarpare än min). Och att köra f/4:an vidöppen är inga som helst problem!

Jag anser det vara lite av en myt att fnysa åt Canons L-gluggar som är f/4or, bara för att de inte är en f/2,8 så är de inte sämre på något vis, då de är så grymt skarpa vidöppna. Har till exempel en 24-105/4 som jag fotar med jämt, den är svinskarp och även i mörka kyrkor så går det bra att köra med korta slutartider, tack vare IS:en. Och det är inga problem i en mörk kyrka att köra 1/60 s så att du vet att du fryser rörelser och du får ingen skakningsoskärpa som du själv skapat.

Jag har ett Canon EF 75-300/4-5,6 III DC USM och det är den sämsta investering jag någonsin gjort. Bara skit. UNDVIK.

Jag skulle rekommendera dig satsa på lite bättre gluggar som ändå är rimliga i pris i sammanhanget. Tyvärr är bra optik svindyr.

Själv byte jag kit-objektivet på min 350D först av allt då omfånget 18-50 mm är väldigt vanligt att fota i.

Här blir det strax supertele.

Ngt soft, men helskotta vad roligt : 800/f8 spegeltele...

De där spegeltele är ju korta och smidiga men brukar vara sisådär i kvalitet. Dock ger dom fräckast "bokeh"

Men jag instämmer med tidigare talare och säger att 70-200mm f/4 IS är ett av de bättre objektiven för den pengen. Ett canon L objektiv är mer eller mindre alltid skarpt! Så inget dåligt köp, dock är det farliga med L objektiv att du lätt fastnar och blir beroende av L, hände mig och så många andra i min närhet.

Förstår inte vad du pratar om.... *gömmer sina 5 L-gluggar bakom ryggen*. Det är fint med guld och silverstreck också.... typ.

Som jag förstod det så har du 24-105, 70-200 f/4 IS, men vilka är de övriga tre som du kan rekommendera?

Skapa tråden "L-glas vi gillar"

Här är alla mina gluggar:
16-35/2.8 L mk II
24-105/4 L IS
50/1.2 L
70-200/2.8 L IS
100 mm Macro (ej L-glugg - men ska bli en sån!)
135/2 L

På önskelistan: (förutom nya 100 mm Macrot med IS) 85/1.2 L och en uppgraderad 70-200/2.8 L mk II.

Jag är inte alls geekig. Nepp!! Jag erkänner ALDRIG!

Fotar du porträtt är ett 85 mm aldrig fel - geekigt att vilja ha L-glaset där, men har haft 85/1.8 och den känns lite plastig. Fotar du landskap är 16-35 najs, kanske någon gång när jag blir väldigt rik köper jag en 14 mm raktecknande.

Spionera på grannarna?

Nä, men fotografera båtar på långt håll...
Å djur

Nånting som är tänkvärt är att man faktiskt inte kan återskapa den skärpa och klarhet som ett kvalitetsobjektiv kan ge. För webbruk kan man på digital väg lägga på sitt favoritfilter, om det nu är Smart Sharpen, Unsharp Mask, Highpass, eller vad det nu kan vara...

Dessa filter kan ge mycket övertygande resultat på skärmen, men det är inget annat än vita och svarta outlines/halos som lurar ögat att tro att kantkontrasten är högre än vad den är.

För många ändamål är det absolut inget fel i detta och det fungerar bra, men det är inte samma sak som att ha ett riktigt krispt foto på pixelnivå.

En annan tänkvärdhet är att de bästa av de foton man tar i början av sin karriär hänger med en hela livet. Om det slumpar sig att man då valde att fota i .jpg och inte RAW, eller "nöjde sig" med kitobjektivet, så kan man inte göra något åt detta i efterhand.

Det är inte alla som har möjlighet att köpa L-serien, eller motsvarande, men det finns nog guldkorn inom alla prisklasser. Tar man sin fotografering på allvar skall man definitivt tänka över sina objektiv ordentligt. Och vet man med sig att man kommer att hålla på med foto, så är min rekommendation att kliva upp på bra glas så snabbt som möjligt. Det gör bara investeringen bättre (längre tid med objektivet) och ökar sannolikheten att de där fantastiska fotona (som kan bli till när som helst) fångats av glas som gör ögonblicket rättvisa.

Kunde inte sagt det bättre själv!

Absolut. Det tog mig 6 år att skaffa mina L-objektiv och kameror. Allt jag tjänat på fotografering, översättning av böcker, och skriverier för diverse tidningar har gått till mer/bättre utrustning. Men jag super inte och har skitgamla kläder istället.

Jag började med billiga hus, köpte begagnade objektiv, uppgraderade dem när jag hade råd. Tre av de fem L-objektiven är förövrigt begagnade (Nikonswitchers), så jag fick dem billigt. Ett jättebra tips är att kolla begagnatmarknaden om man vill spara en slant.

Ja, det är en fin samling du har!