Digitalkompakt med magiska egenskaper sökes...

Fler med brus-noja hittar du här: http://www.99.se/digitalfoto/244854-blir-tokig-r-f-r-kr-sen.html. Där föreslog jag Canon Ixus 860 som flera i min omgivning köpt. Snabb, stor skärm, 28 mm vidvinkel, robust (ser det ut som iaf - föregångare som min Ixus 400 från 2003 har varit väldigt stryktåliga).

Kanske diskussionen skall fortsätta i den tråden?

Fuji Finepix F31fd digitalkamera

Recension här: Fujifilm FinePix F31fd Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

Återuppväcker en gammal tråd med tanke på rubriken "magiska egenskaper":

Kompaktkamera med 36x zoom! 22,5 - 810 mm. Jösses...

Hands-On Review of the Nikon CoolPix P500 | Digital Photography insights

Kolla in "Fotosidan.se"

Nej. Det finns inget liknande. Leica X1 är närmaste konkurrent och den är dyrare. Kolla in Sigmas DP serie om du inte gjort det innan, men de är i mitt tycke inte lika bra., den kommer nära, men ändå inte...

X100 är försenad på grund av katastrofen i Japan, får dom bara ordning på allt annat först, så ska du nog se att leveranserna kommer igång.

Det finns ett skäl till att den är svindyr... Riktigt bra optik, sökaren m.m...

Om du vill ha en kamera med en fast 35 mm så behöver du inte kolla bortom denna (förutom det faktum att den är omöjlig att få tag på, förstås).

Men alldeles oavsett om vi är mer intresserade av systemkameror eller kompakter så är det ju svårt att ge råd när du inte säger något om hur du ska använda kameran...

En "vanlig" kompakt som Ricoh GRD III har liten sensor men ändå sjukt bra bildkvalitet. Ingen zoom men det var inget krav för dig. Trevligare att använda dessutom än t.ex Sigma DP serien. Och är storlek ingen issue kan du kolla på en Pentax K-r eller K-5 med DA21 gluggen. Bara för att man kan byta glugg måste man inte göra det. Sen finns ju förstås Panny GF1/2 med 20/1.7 eller 14/2.5 beroende på vilken brännvidd du vill ha. Etc. Det beror helt på VAD du ska använda kameran till och eftersom det enda du sagt är att du behöver bra bildkvalitet (utesluter inte kompakter) och inte vill byta objektiv (men du har ine angett om du vill ha zoom eller om inte vilken brännvidd du vill använda) så är det svårt att ge en rekommendation. Oavsett om det är på denna sajt, på Fotosidan eller någon annanstans.

Thomas

Kolla in Canon S95. Läs exempelvis recension på dpreview. Samma sensor som G11/G12 men med mer vidvinkel och mindre fysiskt format. RAW om man gillar att pyssla med sånt.

Jag har en Canon G11, sjukt nöjd med den. Macroegenskaperna är löjligt bra, när linsen går mot objektet är man för nära..
Efterföljaren G12 är ute nu: CyberPhoto - Digitalkameror, videokameror och fototillbehör. Personlig service på nätet!

Tack för alla synpunkterna!

Ska ta och masa mig över till fotosidan där jag till min glädje ser att det redan finns ett antal matnyttiga trådar om de kameror som diskuterats här. Jag är mest bara ute efter en p&s med riktigt bra bildkvalité, så de enda synpunkterna jag har är att mindre är bättre - den ska ner i rockfickan, punkt slut - och att bilder tagna i annat än strålande solsken ska gå att skilja från myrornas krig i färg. Allt annat är bonus.

Ner i fickan = S95...

+1

GRD III är inte mycket större, är bättre ergonomiskt men har bara fast 28 mm optik. Just nu dock 3995 hos Scandinavian = bra pris.

Jag har en G12, bytte från G11 bara för att jag skulle få möjligheten att HD filma, vilket fungerar jättebra.

Någon som har en åsikt gällande Panasonic DMC-TZ10?

De tre kameror idag som ofta mer eller mindre likställs och som kommer upp i diskussioner kring bättre P&S är väl Canon PowerShot S95, Panasonic DMC-LX5 och Olympus XZ-1.

Det verkar vara ditåt det lutar. Jag har en F31fd, nämnd tidigare i tråden, och den är väldigt bra, men man undrar ju vad man missar i de nyare, och dessutom finns det inte reservdelar till F31fd längre (dåligt!) så pajar den är det kört.

På vägen köpte jag en begagnad Sigma DP1, men den duger inte, fin detaljåtergivning men den har förfärliga mörkeregenskaper och dålig batteritid. Dessutom är det klumpigt med manuellt linsskydd.

Jag funderar på en LX5, men hur är den? Om jag jämför med F31fd, kommer jag att gilla den? Den har väl också det där klumpiga manuella linsskyddet? Det är faktiskt ingen bra sak.

GRD-serien har jag också funderat på, GRD3 har ju rejält ljusstarkt objektiv och hela konceptet känns seriöst. Som gammal Ricoh-fantast är märket attraktivt, men det kan man ju inte gå för mycket på.

Vad tror ni om Samsung EX1 då? 3x zoom, F1.8-2.4 (kalasbra!), klarar RAW, lite billigare än LX5 och GRD3. Någon som känner till den?

EX1: Arbetskamrat som har en. Har lånat och lekt.

Bra:
Fantastisk bildkvalité (för klassen) i RAW. Klart bättre bilder - klart bättre dynamiskt omfång, bättre detaljer, signifikant mindre brus - än vad min Canon S95 kan prestera. Tittar man lite på vad som postas i forumen på dpreview tycker jag nog den lätt mäter sig med LX5 och t.o.m. ZX-1 i det avseendet också.
Utfällbar skärm. Ju mer man använder det, desto oumbärligare blir det.
Riktigt bra byggkvalité.
Objektivet, som sagt var... förutom att det är snabbt nog att behålla låga brusfria ISO mycket längre än konkurrenterna så är det väldigt skarpt och fint ända ut i kanterna.

Dåligt:
JPG-motorn är kass. JPG är sämre än motsvarande bilder från Canon S95. En NR-fest även där det inte alls behövs.
Fin vidvinkel på 24mm ekv, men bara 3x zoom är kan kännas frustrerande.
Glöm video.
Tung, för klassen. Trycker man ner den i fickan bör man balansera med plånbok eller nyckelknippa i den andra.

Man måste vara beredd på att jobba med RAW - men är man det är det en utmärkt kamera. Jag väntar på att Sammy ska introducera en efterföljare så jag kan hugga tag i en sån här på utförsäljningarna.

Fin genomgång! Det låter som om EX1 skulle kunna vara något för foto - om jag vänjer mig vid att jobba med RAW. Himla synd bara att den inte jobbar bra med JPEG, då måste man fylla kortet med stora RAW-bilder, och det är inte så helperfekt i de fall man helt enkelt fyller kameran med vanliga turist/minnesbilder. Det finns ju en liten möjlighet att Samsung skulle kunna fixa till JPEG-problemen med en firmwarefix men det kan man ju inte vara säker på. Det brukar löna sig mer att göra fixen för nästa version, tyvärr.

Förresten, låt mig fundera vidare lite.

Jag har alltså en F31fd. Riktigt bra, även om brusreduceringen slår lite för hårt i mörka områden, vilket är en del av tricket för dess "magiska" mörkerbeteende. Bra bilder så länge man vet vad den kräver, och rätt bra film. Lite för lite manuella inställningar.

EX1 och LX5 låter väldigt intressanta, och det är skönt att marknaden släppt fram kameror med lite ljusstyrka igen. Lite mindre zoom (vilket bara äter ljusstyrka), lite mer bild. EX1 verkar inte ha fått så mycket uppmärksamhet (kom den senare?) men ljusstyrkan är ju helt otrolig!

Det som oroar mig är att EX1 och LX5 kanske är klumpigare. Båda verkar ha manuellt linsskydd, vilket inte är kul. (Ricoh har väl ett elegantare som man kan köpa till och sätta på? Jag tror det är till GRD.) Och jag vill inte känna mig tvungen att fota RAW. Det är jättebra att kunna slå om till Raw när jag vet att jag har nåt extra snyggt framför mig som kan förtjäna det, men ofta har man ju bara kameran med sig för att knäppa lite enkla minnesbilder som inte skall efterprocessas en massa. Det duger tydligen inte EX1 till, men kanske LX5?

S95 är så långt sämre i teleläget att jag har svårt att ta den på allvar. F/4.9 betyder för mig att jag skall undvika zoomen. Fast den kanske är så mycket bättre på annat att den är värd det?

Intressant kommentar om EX1 i Prisjakt:

"Innan man ska använda denna kamera så MÅSTE man uppgradera firmware, annars fungerar inte brusreduceringen ordentligt. Överlag så fungerar den snabbare speciellt bild till bild-tagning med uppgradering."

Så beter den sig illa före eller efter att man uppdaterar firmware?

Frågade honom som jag lånat den av, och han såg ut som ett levande frågetecken vid ordet firmware. Vi kan nog utgå ifrån att det exemplar jag lekte med inte var uppgraderat på något sätt.

De kameror jag har haft i sikte sedan jag frågade om dem här är följande (jag räknar bara upp det som är negativt och har hindrat mig från att slå till):

Canon G11, 12 - Väldigt stora. Ogillade kontrollerna.
Nikon P7000 - Väldigt stor. Urusel AF så fort det inte är solsken.
Panny LX5 - Usel exponeringsinformation på bildskärmen.
Oly ZX-1 - Stor. Dåliga jpg (brusreducering skapar oljemålningar).
Sammy EX-1. Dåliga jpg av samma skäl som ovan.

Har hört bra saker om Sigma DP2 och Ricoh GR, men det har varit helt ogörligt att hitta något exemplar att leka med i butik här i stan.

Så jag fastnade för Canon S95. I fullt dagsljus och i vidvinkeländan av zoomen får man bra bilder med den. Men bildkvalitén är faktiskt inte speciellt upphetsande ändå, rent hanteringsmässigt är den inte heller så upphetsande.

Jag har tittat på alternativen m4/3 (Oly, Panny), NEX och Sammy NX + pannkaksobjektiv också. Det blir bättre bilder, men kamerorna är plågsamt stora i förhållande till riktiga kompaktkameror och förvånansvärt dyra med bra, små pannkaksobjektiv (jmfrt med kitzoomarna) också.

Vad jag verkligen vill ha är en Fuji X100. Men den är för dyr för att motivera ett rent hobbyinköp. Så jag väntar på att Sammy ska släppa en EX-2 så jag kan komma över en EX-1 riktigt billigt - får förlika mig med raw. Eller att någon av alla våra tillverkare ska ta fasta på hur omåttligt poppis X100 har blivit och komma ut med något liknande för ungefär halva priset.

Väcker förhoppningar faktiskt. Tänk om det är så enkelt och sedan är det hyfsat även på JPEG? Det vill man förstås höra från säker källa först.

Det är bra skäl. "Väldigt stor" är inte en bra egenskap hos en kompaktkamera, då kan man ju lika gärna ha systemkamera.

Sigma tycker jag är lite väl dåliga på ljusstyrkan (tråkvanliga 2.8). Ricoh är bättre (utmärkta 1.9).

Den låter lite sådär tycker jag. Jämfört med EX1 är ju ljusstyrkan i tele inte alls kul. Jag är lite less på kameror med zoom som man inte kan använda för att den äter upp ljuset för en. Då kan man lika gärna ha en fixzoomskamera. Men nog är väl S95 lite nättare än de flesta andra i det här segmentet?

Jo, de finns givetvis med i bilden. Kompaktkameror får som sagt inte längre vara klunsar som kräver egen bärväska, de skall vara smidiga kameror som man bär med sig för det mesta utan att de är i vägen.

Ja, jag tittade på X100, konstaterade priset och insåg att den inte riktigt matchade vad jag skall ha den till.

Nä, det är inget snack om att EX-1 är kameran med bättre potentiell bildkvalité. Just ja... hade glömt det. EX-1 kortaste slutartid är bara 1/1500. T.o.m. på ISO80 kan det vara svårt att inte blåsa högdagrar i ordentlig sol med den. Nu har den iofs två inbyggda ND-filter som man kan slå på (nd0, nd1 och nd2) så det är inte hela världen, men om man ska ta riktigt snabba bilder kan det vara en begränsning värd att ha i bakhuvudet och så blir det ju mer fippel i starkt ljus en en kamera som kan exponera i 1/4000 utan att ta till filter...

Oh ja. Den är helt fantastiskt liten och nätt. Går att ha i bröstfickan på en strykt skjorta utan att det ser förfärligt ut. Jag kommer behålla den som min alltid-ha-med-kamera. Den tillåter mig att leka med tanken på att kanske skaffa m4/3 eller NEX för officiella fotopromenader. Sony ska ju släppa två nya NEX:ar den 24:e augusti, så utförsäljningarna har börjat... Elgiganten säljer en NEX-5 med kitzoom för strax under fyra tusen just nu. Hade det varit en pannkaka istället för zoomen hade jag nog slagit till på det.

Det här börjar bli intressant. Jag samlade lite rådata:

LX5: 2.0-3.3, 271g, 1/1,63
XZ-1: 1.8-2.5, 275g+batteri, 1/1.63
S95: 2.0-4.9, 193g, 1/1,7
Nikon P300: 1.8-4.9, 190g, 1/2,3
EX-1: 1.8-2.4, 365g+batteri, 1/1.7
P7000: 2.8-5.6, 310g+batteri, 1/1.7
G12: 2.8-4.5, 401g, 1/1.7

Vikten talar emot EX-1, G12 och P7000. P7000 har dålig ljusstyrka, G12 också. P300 har liten sensor, inte troligt att den har lågt brus (bortkastat med hög ljusstyrka då).

G12 och P7000 är chanslösa, klunsar med (i sammanhanget) dåliga specar. EX-1 har bättre specar och är också klunsig.

Då kvarstår LX5, XZ-1 och S95... S95 verkar vara i särklass vad gäller att kombinera bra specar med strorlek. Hur är fokuseringshastighet och starttid?

Jag hittade en jämförelse här:

Panasonic LX5 vs Canon S95 vs Nikon P300

Och så kan man jämföra här, P300 mot andra i detta fall:

Nikon P300 Review: 9. Compared to (JPEG High ISO): Digital Photography Review

Det är faktiskt intressant. Testbilderna talar oväntat för P300! Testaren lyckades ganska dåligt med S95, LX5 är bra men S300 är förvånande bra på ISO3200! På dpreview lyckades S95 bättre, medan EX1 blev rätt kass och LX5 bara halvbra, S300 har mer brus men det är ganska snyggt brus. Detta vänder rätt mycket på huvudet. Lägre pris, riktigt kompakt, inget löst linsskydd att tramsa med, och mörkeregenskaperna verkar verkligen "magiska". Klen ljusstyka i tele och halvdassigt makro, men inget orimligt. Dock ej RAW! Det gör väl att den går bort för proffsen, men som kamera i fickan till vardags är jag frestad.

Det är inte en snabb kamera. Rätt genomsnittlig för en P&S, dock. Uppskattar starttiden - från påslag till dess jag faktiskt kan ta en bild - till c:a 2 sek. Fokuslås c:a en halv sekund sådär, när den hittar det, vilket den oftast gör. Aningen snabbare i vidvinkel och aningen långsammare i zoom.

P300 1/2.3 CMOS gör mig väldigt misstänksam. CMOS-sensorer ger fina resultat när de är stora, men spöas i alla fall jag hittills sett av CCD-sensorer i små storlekar (säg, upp till 1/1,6 i alla fall).

Jag kan inte se det. När jag tittar på dpreviews testbild ser jag konsekvent P300 som den klart sämsta kameran i jämförelse med de vi jämfört här: grynigt brus må vara snyggare, men det äter detaljer lika mycket som allt annat brus (och brusreducering). I mina ögon beter den sig precis som man kan förvänta sig av en 1/2,3:a. Har, trots åtskilligt fipplande, inte hittat någon bild på någon ISO där jag skulle ha föredragit den jämfört med S95:an eller LX5:an. Du får hemskt gärna hitta ett ISO och ett motivsnitt som du tycker illustrerar P300:ans kvalité, för jag kan som sagt inte se dem alls... (Om jag t.ex. tittar på pappersklämmorna eller pensel/fjäderhåren tycker jag att P300:ans bilder är uppenbart och konsekvent sämst, och det även för de lägsta ISO-värdena. Jag slås av hur bra Olympusen är, f.ö.)

Ja, de kan ju inte rimligtvis ha någon chans, inte i rådata så att säga. Mindre ljus och alldeles för hög upplösning.

Jag syftade i första han på Photozines test. Där såg P300 riktigt bra ut, men i mörka områden i DPReviews test ser man att den brusar mer.

Photozines testbilder var det som gjorde mig intresserad. ISO 3200-testbilden är en rak höger mot både S95 och LX5, där båda de senare gör blaskiga brusreduceringar som är riktigt fula, medan P300 verkar hantera bruset varsammare och resultatet är att detaljerna mår bättre. Smått otrolig testbild faktiskt.

DPReview är en annan sak, och en bra och varierad testbild. Tittar jag på Musse Piggs ansikte i ISO 3200 så är intrycket att P300 bara är brusig, S95 riktigt snygg, LX5 lite stökig och XZ-1 ser väl lite tillblaskad ut. Men till och med där så är frågan om inte P300 slår både LX5 och XZ-1 eftersom den kluddar till bilden mindre.

Tittar jag på robotansiktet i ISO 400 så tycker mig se skärpningsartefakter både på P300 och XZ-1, medan S95 ger den bild som ser renast och finast ut. Men på ISO 3200 blir ju alla brusiga... men intrycket kvarstår, S95 gör bäst jobb, P300 anmärkningsvärt bra, medan LX5 och XZ-1 ser ut som om någon kastat gröt på bilden, ful brusreducering.

Jo, ju mer jag tittar desto tydligare blir bilden. S95 ger hela vägen en snygg, ren och lågbrusig bild. P300 brusar mest, vilket den borde, men den stökar minst med bruset och undviker att förstöra bilden. LX5 är inte helt snygg (inte självklart bättre än P300, ofta snarare tvärtom), och XZ-1 är ju direkt dålig, klart sämst i jämförelsen. (Stämmer med det du sade om "oljemålningar" ovan.)

Så slutsatsen är en röst på S95. P300 är som sagt anmärkningsvärt bra för den lilla sensorn, men det är faktiskt en lättnad att den ändå är mer brusig. Jag blev orolig ett tag.

Jag kollade förresten Fuji X100. Ruggig kamera! Den piskar alla de andra riktigt hårt! På ISO 12800 är den bättre än alla de andra är på ISO 3200! Men smakar det så kostar det.

Jag tror jag vet varför vi ser olika saker nu. När du tittar på bilden vill du ha största möjliga detaljrikedom bevarad och då blir P300 faktiskt rätt ok trots överväldigande brus. När jag tittar på jpg vill jag se den bästa möjliga avvägningen mellan brus och brusreduktion (i mitt tycke rätt konsekvent S95 och LX5 här)... hade vi jämfört raw hade jag bedömt precis som du, eftersom du ändå ska efterbehandla bilden, men jpg vill jag i görligaste mån ha "rätt" ut från kameran direkt. Om jpg ska efterbehandla på något annat sätt än att skala om till andra storlekar ser jag inte alls vitsen med att inte använda raw rakt av (modulo lagringsutrymme och skrivtid, men ändå).

F.ö: Ihärdiga rykten på ställen som dpreview gör gällande att Nikon kommer att tillkännage ett nytt spegellöst systemkameraformat den 24:e augusti - ett som i sensorstorlek lägger sig mitt emellan 1/1.6 och m4/3 med en uppskattad crop factor på 2,6-2,7 (APS-C 1,5-1,6; m4/3 2; 1/2,3 5.6). Rykten gör gällande att objektiven då skulle kunna vara betydligt mindre och smidigare än m4/3-objektiven... Vore ju onekligen intressant om det stämmer. Jag har varit och klämt och känt på olika m4/3- och NEX/NX-hus med pannkakslinser i affärer, men de känns alla så väldigt stora jämfört med t.o.m. de största kompaktkamerorna.

Du har rätt. Jag vill ha en utbild som inte är sönderprocessad, och då är P300ans brusiga men "äkta" bilder bra mycket bättre än speciellt XZ-1, som snarast är gräslig. Jag är inte så rädd för lite brus, det kan man ju som sagt efterprocessa, eller till och med leva med, men skall bilderna se ut som oljemålningar så skall jag be om det, som ren efterbehandling. De där kladdiga bilderna har ju ingen detalj, det är ju likvärdigt med att gå ner i upplösning, rejält till och med. Men som sagt, S95 slår allt, varken brusig eller kladdig, den verkar vara bäst så länge man inte går upp på proffskompakterna.