Upphovsrätt för bilder/illustrationer i presentationer

Du vägrar fortfarande inse verkligheten... Det spelar ingen roll hur seriöst företag tar på saker. Man lånar bilder - folk är av naturen lata. Dessutom så är det så vanligt hos ALLA (utom möjligtvis dig) att ingen ens skulle komma på tanken att omvärdera sin inställning till företaget på grund av en lånad bild i en powerpointpresentation.... Det är bara nonsens.

Att sno en bild och köra en jättekampanj på stan och i media - det kan möjligtvis få personer att omvärdera - men knappast slutkonsumenten då denna med stor säkerhet inte får veta det förrän något år senare och då i en mindre notis i en dagstidning. Alla läser inte Resumé eller hänger på reklamöl osv....
/martin

EDIT: jag försvara inget, lägger inga värderingar i det hel - jag refererar den verklighet som finns. Idealtillstånd kan man läsa om i böcker.

Att du har en verklighet som fungerar på det sätt som du beskriver har jag förståelse för, men jag förväntar mig att du kan respektera att jag lever i en annan verklighet. Det finns ingen anledning för dig att förminska min syn på saken, eller är du en sådan som bestämmer hur verkligheten ska se ut, för alla?

De företag jag arbetat och arbetar med har en helt annan syn på etik än vad du har. Du har andra erfarenheter. Det är ok.

Jag tror inte att det uppmärksammas när någon nisse/a kör en presentation för en kund eller på ett internt möte och har plockat bilder från nätet. Hur ska man veta att de inte köpt/har rätt att använda bilden? Massor av stockfotosajternas bilder ligger ute och det syns inte på dem om de är "plockade" eller köpta. Vanliga bilder på platser skulle jag kunna ha tagit själv och jag tror ingen av mina kunder skulle se skillnaden.

Får man däremot veta att någon kört med "olagliga" bilder så håller jag med om att förtroendet minskar. Så det är en anledning att köra "vitt" då finns det inget som kan komma fram. (Men inte den viktigaste anledningen)

Jag tror problemet är din svepande generalisering. Att någon snodd presentationsbild skulle innebära att företaget är "oseriöst" eller "oprofessionellt". Eller sakna "etik". För de allra flesta som inte själva jobbar med reklam är den här frågan av underordnad betydelse. I mina ögon, t.ex. är frågor om korrekt finansiell rapportering, riskexponering, hållbara affärsmetoder, inställningen till kunder och affärspartner eller miljöhänsyn alla betydligt viktigare faktorer i min bedömning av huruvida någon är etisk och professionell än om deras säljppt innehåller bilder rippade från internet. Om någon sätter det i system så kanske jag inte skulle vara så imponerad. Men jag misstänker att du grovt överskattar hur viktig frågan är för gemene man - och även för gemene affärsman. Din reaktion är kanske inte unik, men den ligger nog rätt långt ut på standardavvikelsen för seriositetsbedömningar utanför reklammakarnas led.

Tror jag.

Jag är inte sämre än att jag kan ändra mig, vi lever ju i en demokrati Är majoriteten överens om att det är ok att piratkopiera ibland är det förstås det.

Men det är väl få, om någon, som säger att det är OK
Det vi har försökt säga är att det sker och att det inte är ovanligt
Min förklaring är att sker för att det är enklare och snabbare än de lagliga alternativ som står dem till buds
Till det kan jag lägga att upptäcktsrisken är i stort sett 0

Att något sker, att något till och med är ganska vanligt innebär inte att det är OK
Många ungar snattar, i en del grupper kan det det till och med bli vanligt men det är inte OK för det
Om vi går från det juridiska till det moraliska så kanske både du och jag ibland gör saker som inte är OK och som vill inte vill ska vara OK, trots att vi ibland gör det.