Det är säkert en bra glugg i sig, men fundera gärna lite på om du verkligen har användning av en telezoom öht. Personligen tycker jag mer vidvinkel är mer intressant och användbart än långt tele. Trevliga vidvinkelzoomar finns att tillgå både från Nikon och fristående tillverkare som Tokina. Startar någonstans runt 10 eller 12 mm och slutar runt 20-24 mm
Eller varför inte en fast, ljusstark normal? (Dvs ca 35 mm). Kameran blir genast lättare och smidigare att ta med ut.
Kanske en "resezoom" kan vara ett annat alternativ, dvs typ 18-135 mm? Då slipper man byta objektiv men har ändå tillräckligt med tele för de flesta behov, Ett frihandshållet 300 mm tele på en APS-C (DX) sensor motsvarar ju 450 mm på småbild och det blir _väldigt_ skakigt och svårt att få skarpt ens i fullt solsken och påslagen bildstabilisering.
Själv kör jag mestadels med ett 18-135 till min Pentax. Väntar på att 12-24 vidvinkelzoomen skall komma i lager, men fram till dess har jag blivit förvånansvärt förtjust i objektivet just för att det täcker in det mesta för både resor och vardag (barn/familj). Väldigt kompakt! Hade ett 17-70 förut och känner att jag har nytta av de extra mm fram till 135.
Däremot sålde jag min telezoom 70-300 då den fokuserade långsamt, ofta missade fokus när den väl var färdig (motivet hade hunnit flytta sig...), tungt och bökigt att jämt behöva byta tillbaka till normalzoomen så fort man kom inomhus etc, osv. De bilder jag har kvar kan räknas på ena handens fingrar...
En helt annan grej var det med den fasta 200/4 till den "analoga" kameran. Lagom tele (motsvarar väl ca 140 mm på DSLR med APS-C sensor), lätt och smidig.
