Skarpa fotografier eller rejält retuscherade?

Just det, det är sådant som gör att vi yrkesverksamma fotografer överlever
Det handlar dels om yrkesskicklighet, vana från situationen, oftast bättre platser att fotografera från samt (det som ofta ger kommentarer) bra (långa) optik med bra ljusstyrka=svindyrt!
Och så förstås bra kameror med sensorer som ger lite brus vid höga ISO-tal.
Jag vet inte hur den fotografen som du hänvisar till använder sina bilder, men själv jobbar jag åt lokaltidningen i Eskilstuna och för att bilderna skall komma till sin rätt i tidningens tryck så lägger man på en viss överskärpning för att kompensera för "luddigheten" som uppstår i tryck på enklare tidningspapper.
Angående vitheten så är 1: förarna måna om att borsta av och rengöra sina kläder mellan heaten (sponsorerna skall synas bra) 2: de som ligger i "sprutet" är inte så rena som ovanstående förare, vilket man också kan se på andra bilder som han har lagt ut, där bakomliggande förare syns. 3: samma här med trycket, högre kontrast (vithet o svärta) ger oftast bättre stuns i lite halvdana tryckpressar.
Detta är några förklaringar till att det ser ut som det gör. Faran kan vara att det blir lite kliniskt, stelt och att man missar farten och dramatiken.
Bifogar en bild som jag tog för några tävlingar sedan, betydligt längre slutartid och panorering av kameran. det blir en annan karaktär då.

//anders

Det är inga större problem att höja högdagrarna rejält (halvvitt blir till kritvitt)
Mellantoner kan få lite med mättnad.
Lågdagrar kan höjas lite, så blir det inte svarta "hål" i bilderna i alla skuggor.

det här är normalt beteende även från mig som inte fotar speedway.

Det räcker ju med vita vågsvall, vita brudklänningar, vita papper eller vafan som helst.

Vad är det du vill påskina Lawrence, att bilder skulle vara "terjade" eller något?

Själv tar jag bort en del "skit" från saker, inte så kul med en vindruta med en blaffig mosad
geting i om bilden skall till tryck.

Detta kallar jag "putsa till" en bild. Jag kan ta bort dina näshår t ex, eller en finne.

Att därifrån gå till att redigera och MANIPULERA en bild.
Ex jag gör din näsa mkt rakare, ändrar vinkeln på dina ögonbryn och byter ut alla dina tänder...
Det är ju inte riktigt schysst....

Gissar nog att vitbalansen är ställd efter ljuset på stadion, lite kontrast och en bra komponerad bild. Fotar man i Raw har man ju också möjlighet att labba lite med klarhet/clarity också så det ser skarpare ut.

Själv gillar jag inte vitbalansen alls men det beror ju på strålkastarljuet skulle jag tro.

Förstår inte frågeställningen alls faktiskt. Hur menar du att den är manipulerar? Kontrast o skärpa skulle jag inte kalla för fusk

Fotografi är per definition fusk - bluff. Fryst tid är rena nyset. Fotografi har föga med "verkligheten" att göra. Om vi är överens om att ögat ser "sanningen" så finns det lika många sanningar som det finns människor som ser på objektet. Man kan inte heller återskapa vad man ser med ögonen på en bild och även om man kunde så skulle det ju bara vara fotografens version av "sanningen".
Så - man kan göra vad man vill med en bild. Det är fejk redan från start så att säga :-D. Åtminstone vad gäller färg, dynamik och luminans - när det gäller objektens former så är vi mera överens om vad som är "sanning" och det är när man ändrar det som man brukar tala om manipulering.

Redan när CCD'n omvandlar analoga ljusvågor/partiklar till elektrisk digital information så görs första retucheringen. Den är inprogrammerad på fabriken.

Absolut, dessutom är valet av utsnitt också ett sätt att fuska, för du väljer kanske att ta med vissa saker, men inte andra, för att berätta något bilden. Så fotografi är på sätt och vis bara fotografens tolkning av verkligheten.

Ursprungligen av LCR:

Vissa saker är ganska knepiga att fotografera och får riktigt knivskarpa bilder...

Speedway en höstkväll är ett mycket bra exempel.

En av de som ofta fotografera speedway i Hallstavik lägger ut sina bilder för allmän beskådan och det är alltid kul, men jag kan aldrig låta bli att fundera över hur hårt retuscherade de är. I speedway finns sällan VIT färg då allting är dammigt och skitigt, vilket får mej att fundera över vitbalansen, och sedan att alla bilderna ser ut att vara lite över-skarpa, precis på gränsen.

Men är det inbillning?!

Ni som är mer insatta och kan se detaljerna, kom jätte gärna med era åsikter.

Rospiggarna - Ikaros Smederna, Hallstavik 110914

Jag är ute efter förbättrad förståelse, inte att kritisera andras bilder.

Gå till inlägget

Jag skulle inte tro att den här killen Roffe "retuscherar" sina bilder speciellt mycket, i så fall gör han i mina ögon inget jättejobb.
Personligen tror jag att han på sin höjd gör några grundläggande sjysteringar som att sätta en vitpunkt, om ens det, sen drar han en kontrastkurva och skärper samt brusreducerar slutligen bilden. Det är allt, tro mig, i många olika fall är det så det fungerar när man ska leverera bilder direkt på plats eller i princip direkt efter loppet är kört.
Ibland är det viktigare att det går fort och att alla får sina bilder snabbt och smidigt, de kanske ska med i morgondagens tidning eller upp på en webbsida m.m.
Ska man leverera ett par hundra bilder från en kväll på banan så kan man inte lägga en kvart i photoshop på varje bild.

Jag vill inte låta som en besserwisser, men det är faktiskt rätt ofta det fungerar så här.

Utöver det så tycker jag att han har skärpt bilden lite för hårt, men alla har vi olika tycke och smak. Sen verkar bilden tagen med väldigt hög iso eftersom den är väldigt brusig och man kan tydligt se att han har gått på med brusreducering som i vissa fall kan göra bilden lite mjukare och då måste man kompensera med extra skärpa.
Ljuset på de här arenorna är väl inte alltid det bästa och nu när det börjar bli höst och mörkret kommer tidigt får man höja iso:n för att kunna få slutartider som gör att man kan frysa hojarna, om man nu gillar det dvs.

Varsågod!

många tror att det är som i reklamen; klick, och så har man den perfekta bilden.

Nja...

Färgerna är lite bleka, det är för mörkt i skuggorna, ljuset i bilden är lite "off", man fick med för mycket i bild osv.

Så väl hemma gör man en enkel lista i Lightroom (eller Aperture)

1 räta upp horisonten
2 beskär bilden lite
3 ljusa upp lite, ljusa upp högdagrar
4 justera vitbalans
5 lyft skuggor lite
6 justera mättnad/lyster upp lite.

Efter detta, grundjobb är gjort kommer frågan om man skall ta bort ngt.
Det kan vara en finne, en gul tand, ett näshår etc
En skitklick på en vit skjorta... Osv

Den här sortens redigering (1-6) tror jag 99% av alla fotografer gör.

Beslutet om att pilla på enskilda detaljer hänger ihop med vad det är för bild.
Om jag i ett tomt landskap klipper in ett lodjur - inte ok
Om jag i ett porträtt tar bort en gul tand (-gör den vit), - helt ok.

Ljus kan variera stort från stadium till stadium (eller arena), så vad gäller ljus och vitbalans kan skilja sig rätt rejält beroende på vilka förutsättningar man har som fotograf. Men jag håller helt klart med om att det ser ut som om han har ändrat på högdagrarna (som det kanske heter på svenska).

Eftersom det är ett grönstick i det vita, så har han nog inte ändrat så mycket.

Vad väntar du dig? Det här är 99.se

Finns det Någon tråd som håller sig inom sina ramar?