Kommer Apple vara lika innovativt utan Steve Jobs?

Jag vet inte om Jobs bidrog med lika mycket innovation som fokus, vilket iofs får ses som en innovation i en så spretig och hetsig branch som IT ändå är.

Oavsett vilket så lär kommande misstag säkert uppfattas som uppkomna av att Jobs inte är med och pekar längre.

Naturligtvis kommer Apple att fortsätta med sin strävan att förändra marknaden. De har fortfarande massa duktiga designers och tekniker.

Inget företag är en one man show. Visst har han bidragit med extremt mycket, men det har ju oxå smittat av sig på andra anställda som sedan kan dela Jobs visioner och därav kan det leva vidare. De har nog jobbat fram en kultur inom företaget hur de ska kunna driva det vidare vare sig Jobs blivit 56 eller 106. Man måste ju alltid ha en back up plan eller framtidsplaner...

Visst inget företag är en enmans show men precis som ett rockband har de sin "lead singer". Det som händer när denne byts ut är att andra kanske går samma väg... Se på Nokia´s ledning där hoppar de av en efter en. Tyvärr beror nog detta på att nokia slått i den sista spiken i kistan genom att välja windows i sina mobiler framöver, i allafall på den privata marknaden. Nu tror jag inte att Apple kommer att gå samma väg men vi får inte glömma att Nokia en gång var störst på markanden och först inom den mobila sfären... Nu är glans dagarna ett minne blott, detta kan enligt mig kanske bero på det ständiga chefsbytet och att företaget inte är enat i alla frågor.

Nu hoppas jag att den nya "bossen" på Apple tar till vara på sina anställdas "Meego" och lyssnar in marknaden. Men man vet som sagt aldrig.

För visst var Steve Jobs lite utav en rockstjärna?

Kommer väl snart lite Jobs-barn in i Apple kan man tänka sig. En son på 20 läste jag någonstans, han kanske kan bli nå't + 2 yngre döttrar. Blir nog ny fart på Apple när de blir lite äldre

Tror inte Jobs hade jättemycket att göra med själva innovationerna. Däremot var han nog den granskningsinstans som avgjorde om en innovation skulle satsas på eller förkastas.

Håller med...därför har jag svarat att jag är osäker eftersom den granskningsinstansen nu är borta och jag är lite orolig att en eventuell ersättare inte har Jobs fingertoppskänsla...

Håller med. Om något tror jag att det kan dyka upp lite mer luriga prylar.

Ja. Apple var extremt innovativt utan Jobs också - jag räknar trots allt laptopen och handdatorn som ganska viktiga innovationer. Problemen som fanns då satt hela tiden längre upp; dels såklart att företaget kördes i botten rent ekonomiskt, men dessutom att det spretade av udda produkter och mer eller mindre galna designprojekt som om ordet "nej" inte existerade. Idébrist har aldrig någonsin varit ett problem hos Apple.

Det man kan fundera över är ifall Apple kommer att kunna fortsätta kanalisera alla idéer som flyger runt, så att de blir den där sortens produkter vi inte ens visste att vi behövde, utan sin förste utskällare och vägvisare. Jag tror ändå det, mycket för att Jobs även verkar ha lagt stor möda vid att bygga upp en organisation som fungerar även utan honom.

Jag tillhör en ur fåtalet konservativa mactalibaner som röstade nej. Jag var även mycket skeptisk till införandet av intelprocessorer när det begav sig. Detta baserar jag alltså mest på min magkänsla, och inte någon vetenskapligt underbyggd analys.

Apple kommer även fortsättningsvis vara innovativa - men LIKA innovativa som de HITTILLS varit, är en annan fråga. Därmed inte sagt att de blir MINDRE innovativa i framtiden; de kanske t.o.m. blir mer påhittiga nu när inte bara en person har 'monopol' på visionerna - iallfall utåt sett... vem vet.

Så därför är mitt svar: 'osäker/vet inte'

Jag tror inte att Apple kommer att vara lika innovativa utan Jobs. Det är bara att titta på historiken. I början när Jobs var med gick det bra, när han sen fick sparken så dalade Apple sakta men säkert i 10 år och när han kom tillbaka så gick det ganska snabbt bra för Apple igen. Jag hoppas självklart jag har fel men företag av den här kalibern i it-branchen behöver en visionär mer än en förvaltande ledare.

Är det inte ganska vanskligt att jämföra 80-talets Apple, som de facto kastade ut Jobs och ersatte honom med hans raka motsatser, med ett Apple där Jobs själv förberett sin avgång i flera år?

Ber om ursäkt för att jag spammar ned så här, men det är inte nödvändigt att visionären är just företagsledare. Jobs satt inte vid styret under hela tiden Apple II och ur-Macen utvecklades, då var det snarare Tim Cook-typer som hade sista ordet. Och även om Jobs är oersättlig (annat kan man ju inte påstå) är det väldigt svårt att hävda att Apple lider någon slags brist på visionärer.

Å andra sidan var varken Apple II eller något annat i början någon större succé. De höjder som Apple nått de senaste 5-10 åren är mycket Jobs förtjänst...

Jo, för den där 70-procentiga marknadsandelen var ju verkligen katastrofal. Låt gå för att det inte var mycket jämfört med hur försäljningssiffrorna ser ut nu, men jag förstår inte riktigt varifrån du får att den skulle vara en icke-framgång.

70%? Det har Apple aldrig haft, med någon produkt, någonsin!

Total Share: Personal Computer Market Share 1975-2005 | Jeremy Reimer's Blog

Jobs har väl varit en extrem pådrivare som inte gav sig förens han varit 100% nöjd, det är alla de där detaljerna som kanske annars hade sluppit igenom eller inte blivit av.

För något år sen skrevs det lite om att Jonathan Ives ville flytta hem till England och inte skulle vara kvar på Apple, det verkar ha lagt sig nu men om flera viktiga personer skulle försvinna från Apple så skulle det kunna påverka på ett negativt sätt.

Jobs var inte ensam om att driva Apple men att han var oerhört viktig för Apples framgång tror jag inte många ifrågasätter. Förhoppningsvis går det bra med Tim Cook vid rodret, han har många kompetenta personer runt omkring sig och vi får hoppas att det fortsätter så.

Låter de bara sin utvecklingsavdelning, med Jony Ive i spetsen, jobba ostört och inte fokusera allt för mycket på att kapa kostnader och kassaflöde och annat trams, så kommer det nog att fortsätta komma produkter som vi inte visste att vi behövde.

Jag tror inte att Apple blir mindre innovativt bara för att Steve Jobs gått bort. Steve var inte den enda som var väldigt kreativ, men han kunde plocka upp andras idéer och finpolera idéerna till något som tilltalar folk. Tim Cook, Scott Forstall och Jonathan Ive är personer som kan finpolera andra anställdas idéer. De två sistnämnda kläcker säkert själva flera briljanta idéer, tror jag. Då de tre är handplockade av Steve Jobs har de jobbat nära Steve och förstått vad som är "den röda tråden", framför allt Scott Forstall, som jobbade med Steve Jobs i NeXT.

Tror att det är början på slutet på Apples storhetstid. Konkurrensen i branschen (erna) var mördande under Jobs tid och den kommer inte att bli mindre tuff framöver.

Steves egen styrka låg kanske inte främst inom innovation trots att han insåg vikten av att utveckla ett innovativt företag och en innovativ företagskultur. Hans styrka enligt min mening var att han var en så otroligt visionär person i ett samhälle där tilltron till tekniken har varit större än tilltron till visoner.
Han tänkte förmodligen ständigt över hur saker och ting borde fungera i stället för att tänka på hur det brukar fungera. Dessutom låg förmodligen en stor del av styrkan i hans ledarskap i att han gav de personer han trodde på ett i stort sett oinskränkt mandat att designa och utveckla till skillnad från svensk företagskultur där alla ska tycka och ha inflytande över allt och allas projekt.

En person kan verkligen göra all skillnad i ett företag! Annars skulle ett antal andra elektronikföretag vara nästan lika framgångsrika som Apple och lyckats pricka rätt när det gäller i alla fall ett fåtal av produkterna som Apple lyckats utveckla till sina. Så stor brist på innovativa ingenjörer är det inte som mycket riktigt påpekas i tidigare inlägg.

Steves oersättliga styrka låg i visionerna och styrkan att kunna förverkliga många av dem.

Apple II var mig veterligen en stor framgång för Apple och den levde ju faktiskt var ända tills 1993. Faktum är ju att det var den som "bar upp" Apple under de första åren med Mac.

Å andra sidan minns jag som igår all falsk historieskrivning som skedde 2001 då IBM PC fyllde 20 år, standardargumentet var "IBM uppfann persondatorn" vilket är himmelskriande lögn.

Apple äntrade ju marknaden mycket snabbt, bolaget grundades ju ungefär ett år efter att MITS Altair 8800 börjat säljas och Apple II landade 1977, fyra år innan IBM plötsligt såg att det fanns något som hette persondator och att det verkade vara en lönsam marknad (med resultat att ett quick and dirty-projekt kallat PC föddes och togs fram på rekordtid).

Javisst, en pc togs fram rekordsnabbt och ett av kraven var att allt skulle gå att köpa i en radio-shack-affär.

Macar togs fram som vackra lösningar. Enormt genomarbetade saker.

Första IBM PC kostade 60.000 kronor i 1981 års penningvärde. Radio Schack sålde Tandy TRS-80 på den tiden.

Dock var PCn en "panikåtgärd" som dök upp då det visade sig att Apple, Commodore och IMSAI lyckades sälja "leksaker" i så stort antal att det fanns en lönsam marknad. IBMs första reaktion inför persondatorer var att det var oanvändbara leksaker mer eller mindre.

Macen var betydligt billigare än dåtida IBM PC, den introducerades ju som en "lågpris-Lisa" ursprungligen, d.v.s en billigare dator än Lisan (som kostade 100.000 kronor i dåtida penningvärde).

Den stora skillnaden mellan Macen, Amigan och Atarin å ena sidan och PCn på den andra har alltid varit att PCn är ett misch-masch av en herrans massa komponenter nedtryckta i en låda medan de andra tre plattformarna baserades på ett helhetstänkande.

Läste just om nyöppningen av Apple-store på 5th Avenue, Apple's New Fifth Avenue Store Cube Fully Revealed [Update: Video] - Mac Rumors

Nu består kuben av 15 skivor glas istället för 90...jag är 100% övertygad om att det var Steve själv som ville att förändringen skulle göras (eftersom han tydligen var fascinerad av glas som materiel) och jag känner mig tyvärr inte helt säker på att det finns folk på Apple som kommer att ägna någon tid åt den här typen av detaljer i framtiden...

Det jag tror kan bli skillnaden är kontrolltänket som Steve Jobs bidrog med; En produkt som säljs får inte vara tillräckligt bra, bara. Det räcker inte. Det ska vara så nära perfektion det bara går. Tror det kan bli skillnaden.

Med risk för att bli lynchad så skulle jag nog påstå att Apple inte är alltför innovativa, snarare väldigt bra på att göra de sista procenten som behövs för att kommersialisera en produkt.

Uppenbarligen klarar sig andra företag utan Jobs så det kan säkert Apple också. Företag förändras. Man kan inte dra slutsatser om framtiden utifrån 80- och 90-talet, det är alltför ickedeterministiskt för det.

Vad grundar du det på? När det föreläses i marknadsföring (vilket jag bla gör) så används i regel alltid Apple som exempel på just innovativt företag. På vilket sätt skiljer sig din definition av innovativt företag från min?

Naturligtvis är Apple innovativt, men det finns det många som är. Vad konkret är det som Apple gör för att klassas som så innovativt att föreläsare i marknadsföring i regel tar upp dem som exempel?