Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Canon EOS 5D Mark III lanserad

Tråden skapades och har fått 52 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2012-03-02 10:33

Smaskigt pris ja. Lite tyngre, fler autofokuspunkter etc. Lite bättre kamera än Mark II:an på flertalet punkter. Finns en vettig genomgång på Fotosidan med massa bilder.

Som amatörfotograf sitter jag stilla i sadeln och njuter av min II:a.
Ni som jagar ljuset som proffs/yrke, ser ni skäl att byta upp er från II:an?

  • Medlem
  • Lund
  • 2012-03-05 01:18

Svar till Roobot81. nej jag har 2st 5dmk2 och tänker inte byta till 5dmk3 men en d800 är beställd

Trevligt, blir nog ett köp men varför är blixtsynken endast 1/200 fortfarande.
60D, 7D och 1Dxan har 1/250.

  • Medlem
  • International user
  • 2012-03-02 16:38
Ursprungligen av Chaosstar:

Trevligt, blir nog ett köp men varför är blixtsynken endast 1/200 fortfarande.
60D, 7D och 1Dxan har 1/250.

Och det gör stor skillnad tror du?

  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-03-03 00:10
Ursprungligen av Chaosstar:

Trevligt, blir nog ett köp men varför är blixtsynken endast 1/200 fortfarande.
60D, 7D och 1Dxan har 1/250.

Det är gott nog för vanliga kamerablixtar och handhålla upp till 200mm. Använder man studioblixtar, så är det blixtens brinntid som "fryser" bilden och inte kamerans slutartid.

I "highspeed sync"-läget med Canon-kamerablixtar och med radiosändare/mottagare från t ex PocketWizard, kan man använda extremt kort slutartid. Jag har prövat 1/8000 sek, t ex när det är soligt och man ändå vill använda stor bländaröppning, vid t ex kort skärpedjup.

Hmm. Jag köpte Mark II:an samma dag som den släpptes (i Australien). Ser ni skäl att uppgradera?

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2012-03-02 18:16
Ursprungligen av Björnström:

Hmm. Jag köpte Mark II:an samma dag som den släpptes (i Australien). Ser ni skäl att uppgradera?

En bild säger mer än tusen ord?

ISO 25600: dpreview review samples: Galleries: Digital Photography Review

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-03-02 15:09

Det är ju en helt ny kamera i stort sätt. Sensor, autofokus, CPU är helt ny hårdvara. Filmfunktionen är enormt mycket bättre. Men allt detta är på papper, exakt hur bra får man nog vänta och se.

  • Medlem
  • Lund
  • 2012-03-05 01:27
Ursprungligen av Erik.dv:

Det är ju en helt ny kamera i stort sätt. Sensor, autofokus, CPU är helt ny hårdvara. Filmfunktionen är enormt mycket bättre. Men allt detta är på papper, exakt hur bra får man nog vänta och se.

sensorn är modifierad men har Canons gamla teknologi likväl

  • Medlem
  • Lund
  • 2012-03-05 01:24

en jämförelse säger mer än 1000 ord om brusreducering och detaljer som försvinner redan vid 3200iso

  • Medlem
  • Lund
  • 2012-03-05 14:51

Här kommer en "långt" inlägg om skilnaden mellan Canons sensorer och andra modernare sensorföretag, dagens stora forskning sker till mobiltelefonerna, dessa kunskaper tas sedan längre upp i leden, kompakt, APS och sist till 24x36. Canon har en egen ålderstigen halvledarfabrik, i alla fall är den inte av senaste snitt. Canon kan därför inte högintegrera de digitala funktionerna på samma chip som själva den analoga sensorn, utan är hänvisade till att lägga de digitala bitarna såsom A/D-omvandlaren utanför själva sensor-chipet. Problem med 'bandning' , mönsterbrus tillkommer exemplevis.

Sony har en betydligt modernare och konkurrensmässigt storskaligare halvledartillverkning, klarar väsentligt tunnare ledarbredder på sina chip, klarar förmodligen större s.k. wafers för bättre produktionsekonomi, kan genom detta göra sensorn helt digital. "Column-Parallel A/D Conversion" medför lägre läsbrus, högre dynamiskt omfång, samt snabbare utläsning till förmån för kvalitetsvideo. Det är dessa sensorers senaste generation som kan ses i tex d7000 , D800

Nu har Canon flera kamerasegment som nyttjar deras egen CMOS-teknologi, såsom även deras nya kompakt G1X utöver DSLR. Många anser att G1X sensorn förebådar Canons inträde på de spegellösa systemkamerornas område. Det indikerar att Canon bedömer att de har ekonomi att fortsätta att köra sin egen halvledarverksamhet ytterligare ett antal år. Förmodligen vill de räkna hem pengarna på sin halvledarfab, genom att hålla den vid liv så länge det går.

Inom halvledartekniken, så är det framför allt bättre prestanda och lägre strömförbrukning man vinner på att använda de senaste halvledarprocesserna med allt finare ledarstrukturer på kisel. Det gäller enbart för de digitala funktionerna, som vi sett i racet mellan Intel och AMD på processorsidan, samt mellan nVIDIA och AMD på grafiksidan.

När det gäller sensorer är dessa huvudsakligen analoga, så där är det framförallt fråga om att utnyttja sensorarean maximalt, vilket kan göras genom att minska de digitala funktionernas utrymme så långt det går. På de analoga bitarna har Canon mångårig erfarenhet, så där är de fortfarande konkurrenskraftiga. Däremot har Sony genom sin modernare halvledarverksamhet ett stort strategiskt övertag. Panasonic och Samsung ligger dessutom hack i häl på Sony.

Den stora frågan är hur länge Canon bedömer att deras äldre sensortillverkning beträffande läsbrus, dynamikområde samt videoprestanda kan hållas vid liv? På sikt kommer Canon att behöva köpa in de digitala bitarna från externt håll, för att överhuvudtaget vara konkurrenskraftiga .Det kan vara från tex Panasonic som ånyo levererar kamerasensorer till vissa av Canons systemkameror. Panasonic levererade ju den första sensorn till Canons EOS-1D. Panasonic har modernare produktionsteknik än Canon och har idag helt digitala sensorer (liknande Sony's) med integrerade A/D-omvandlare på själva sensor-chipet för sina GH1/GH2-kameror.

Jag tror inte Sony/Nikon kommer att släppa till några sensorer som de har tagit fram gemensamt till exv Canon

Senast redigerat 2012-03-05 15:04
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-03-05 16:55

Intressant Miri! Men frågan är hur bra bilder man får ut i slutändan. Jag såg bilder där man jämförde Sonys senaste Alpha med bl.a. 5D mk II och 7D och den 2 år nyare kameran hade mycket sämre kvalité gällande brusnivåer och andra störande artefakter. Har / hade Canon bara ett gigantisk försteg för ett antal år sedan och andra nu börjar komma i kapp eller har jag bara sett en recension som gynnade Canon?

"Modern" teknik måste ju inte alltid nödvändigtvis vara bättre än gammal. Se bara utvecklingen av TFT-paneler.

  • Medlem
  • Lund
  • 2012-03-05 18:52

Vad det gäller sensorer så är alltid modern teknik bättre. Du får skilja mellan om vi diskuterar brusreducering, upplösning, jpg eller raw och signal brusförhållande.
För ett antal år sedan var Canon Nr1, sedan blåstes Canon av banan med Nikons samarbete med Renesas som blev d3 och D3s, ingen SLR sensor förutom möjligen D4 har samma effektivitet/ ytenhet som D3s men D4 har högre upplösning . D3X var det första samarbetet mellan Sony/Nikon och kolumnvisa AD sittande direkt på sensorn och är den bästa SLR kameran vad det gäller upplösning/DR och färgegenskaper men har blivit nerpetad av d800 som nu kommer ,
D800 är en förbättrad d7000 sensor , det är alltså två stichade /sammanfogade d7000 sensorytor till en 24x36 yta.
Sony/Nikon har förbättrad d800 sensor med bättre microlinser och två förstärkarsteg istället för ett.
Vad som gör kameran unik är att på basiso kommer den att ha 14-15 stegs dynamiskt omfång och i lågljussituationer / höha iso kommer kameran ha nästan lika bra egenskaper som D3s om d800 bilden skalas ner till D3s storlek
Kameran kommer att sopa banan med allt

Kan inte Canon tillverka en 40 Mp kamera, jovisst kan dom det men deras läsbrus på basiso kommer alltid att vara högre och deras dynamiska omfång kommer att ligga runt 12- möjligen 13 steg om de får bukt med mönsterbrus och bandning som tillkommer efter utläsningen.

Senast redigerat 2012-03-05 19:07
  • Medlem
  • Lund
  • 2012-03-05 19:14

Hur bra blir bilderna?
I en normal bild så ser du ingen skilnad där vitpunkt och svartpunkt är satt av kameran, det är i raw som du har större möjligheter att ta fram information ur skuggorna och tex minus exponera motivet något för att få ett headroom till det vitaste/klippning, det betyder att du kan få en mer analog look och lägga en snyggare /mjukare kurva i det vitaste och lyfta fram detaljer ur det mörkaste, tex en gatubild där halva gatan flödar i sol och den andra delen ligger i djup skugga. Vi talar nu om en kontrastrik bild med stort omfång= kamerans dynamiska omfång

För ett tag sedan, när jag bestämde mig för att använda spegelreflex ett tag till, hade Mediamarkt en drive på EOS 550 och jag slog nästan till. En av de sakerna som stoppade mig var följande serie av videor på youtube där en kille oerhört pedagogiskt visar skillnaden mellan Sonys (Nikon, Sony, Pentax) och Canons sensorer. Inbillar mig att detta är en illustration av just de förhållanden Miri talar om ovan.

Alla klipp tio minuter. Det första förklarar teorin bakom dynamiskt omfång och brus och kan antagligen hoppas över av flertalet i den här tråden, även om det var matnyttigt för mig.

Nikon DX vs Canon APS-C: Dynamic Range (Part 1/3) - YouTube
Nikon DX vs Canon APS-C: Dynamic Range (Part 2/3) - YouTube
Nikon DX vs Canon APS-C: Dynamic Range (Part 3/3) - YouTube

  • Medlem
  • Lund
  • 2012-03-05 23:07

Jag brukar använda mig av video 3 när jag talar om mönsterbrus, bandning och dynamiskt omfång samt mina egna bilder där jag jämför en av mina 5dmk2 med d7000 APS sensor
tryck på bildspel
https://picasaweb.google.com/106266083120070292876/DR5dmk2VsD7000

The 5D Mark III – From the Inside « Canon Rumors

  • Medlem
  • Lund
  • 2012-03-07 17:48

ja den mannen har inte alla hönsen hemma, jag har investerat ett par hundra tusen i Canon men har inga svårigheter att förstå varför Hasselblad har 65Mp eller att Nikon just nu har 36 .Om det är filstorleken det hänger på så tar en losseless komprimerad Rawfil från d800 samma plats på hårddisken som en rawfil från 5dmk2 eller 3.

Detta är rent ut sagt struntprat:
File size is 22MP. I'm really pleased that Canon didn’t decide to massively increase the resolution. In keeping the file size to a reasonable level, they have achieved the right balance of file size versus high ISO quality versus camera handling

Skall vi alla inrätta oss efter hans fotograferande
I have never had a need for anything bigger than 18MP, so I’m more than happy with 22MP.

Happy happy
Jag blir glad när vi har högre upplösning än vad objektiven kan återge så blir vi av med aa-filter och massa artifakter och där är vi inte än på länge

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-03-08 02:05

Fast högre upplösning är inte alltid bättre. Kolla på RED-kameran på filmsidan. Innan MX-sensorn skröt man ändä med ultra hög upplösning och visst hade man det men i 1:1 var inte materialet vackert alltid. Kollar man på ex Alexan skalas materialet ner nästan 50% i kameran till det man sedan faktiskt redigerar med och materialet som kommer ut ser oftast fenomsmalt bra ut.

Nu kanske detta inte stämmer för 5D Mk III vs D800. Vore kul att se lite riktiga jämförelser.

  • Medlem
  • Lund
  • 2012-03-20 22:42
Ursprungligen av Erik.dv:

Fast högre upplösning är inte alltid bättre. Kolla på RED-kameran på filmsidan. Innan MX-sensorn skröt man ändä med ultra hög upplösning och visst hade man det men i 1:1 var inte materialet vackert alltid. Kollar man på ex Alexan skalas materialet ner nästan 50% i kameran till det man sedan faktiskt redigerar med och materialet som kommer ut ser oftast fenomsmalt bra ut.

Nu kanske detta inte stämmer för 5D Mk III vs D800. Vore kul att se lite riktiga jämförelser.

du kan ta ner d800 jpg bilder och raw filer från dpreview och Image resource

  • Medlem
  • Lund
  • 2012-03-08 18:27

Canon har lyckats få till 5dmk3 vad det gäller höga iso, samt att aa-filtret är tunnare, bilderna skarpare och en bättre brusreducering jämfört med gamla 5dmk2, här finns en jämförelse med D4 och camera raw och brusreducering ställd på 0
D4 x 5D3 ISO series in ACR, IR raws (large file): Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review

det finns ett problem Canon är exponerad 2/3 EV mer dvs nästan ett steg längre tid.
och det har jag mfl påpekat.

Har sett bilder tagna med ISO 12800 och är grymt imponerad av kvaliteten. Okej, inte samma som på 1DX, men förbättringen är enorm jämfört med mk II. Har också fått klämma och känna och kan säga att det är ingen tvekan. Jag ska ha minst en 5D mk III. Dock avstod jag min plats på kölistan (CyberPhoto får in kameror på fredag), då jag tänker vänta till slutet av juni med ett inköp.

  • Medlem
  • Lund
  • 2012-03-25 04:06

Nu hänger jag inte med Petra, 5dmk3 är ca 2/3 steg bättre än gamla 5dmk2 i skuggorna beroende på att de har rensat bort brus och bandning. Gamla 5dmk2 (jag har två stycken) har ca 10 EV riktigt omfång och med brus och bandning ca 11.5 steg vilket inte ses i uppmätningarna , 5dmk3 har möjligen 12-12.5 steg att jämföra med d800 som har över 14 steg. Att 1dx skulle ha mycket bättre egenskaper än 5dmk3 är jag skeptisk till med tanke på utläsningshastighet och antalet pixlar.
den som lever får se

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-04-05 19:23

En genomgående jämförelse mellan D800 och 5D mk III gällande filmning:

DSLR News Shooter | Video shootout: Nikon D800 vs. Canon 5D mkIII

Blandade styrkor men överlag låter det som 5D:n fortfarande är ett bättre val. D800 är något skarpare out of the box medan 5D:n är bättre på low-light och lider av mindre moaré. HDMI ut från D800:an låter som en besvikelse. Vore intressant att jämföra H264-filerna också (5D:n med ALL-I ligger på uppåt 3 gånger så hög bitrate vilket är lovande).

  • Medlem
  • Lund
  • 2012-04-12 01:45

Den som lever få se står det högre upp, 1DX har mycket bra högisoegenskaper, rawfilerna ser pre kokta ut, dvs det finns en brusreducering tidigt i den nydesignade cellen. 12800 iso är ren och snygg och ingen bandning kan ses.
Jag tror att det blir en mycket kompetent sportkamera.
På 12800 iso ser kanalerna ut så här, som en jämn filtmatta vilket är fysiskt omöjligt speciellt i den blå
Möjligen inte någon bra astro kamera med andra ord

  • Medlem
  • Lund
  • 2012-04-12 01:47

Vad det gäller 5dmk3 så är den renare, har mindre färgbrus och går djupare i skuggorna än 5dmk2

Bevaka tråden