Arbetsflöde

eftersom att jpg är i bund och grund en förstörande komprimering skall man helst undvika det så långt det bara går.
Detta gäller naturligtvis inte svensson digikameras, eftersom de ändå sparar i jpg.

men vad giller (semi) proffs kameror brukar jag köra med tiff, eftersom det passar bäst in med allt annat jag gör (eller rättare gjorde, den goda tiden är tyvärr slut för tillfället) och RAW kräver oftast photoshop plugin, som kostar pengar om inte jag minns hel fel, dels är vinsten ganska liten, och chanserna är att du ändå måste konverterar det till tiff när/om det skall tryckas...

tiff funkar.

Den stora mängden grundbilder får ligga kvar i jpeg. Så fort något ska ändras i en bild så sparar jag om den som TIFF med LZW-packning.

med mindre dom är tiff ifrån början

Hur menar du?. En jpeg är ju alltid mycket mindre än motsvarande tiff.

Jag skrev mitt inlägg samtidigt som ditt (kolla klockslaget) så mitt inlägg var inte tänkt som som ett svar på ditt inlägg utan på den första frågan. Det verkar som vi tipsade om samma sak samtidigt.

ah, tror jag missuppfattade ariel ifrån början, heh..

trodde han/hon syftade på lite dyrare kamera som tex D1'an som sparar i (bla) tiff...

RAW är ju som sagt ett sätt att göra det hela på men så fort du vill skicka en bild vidare så måste du spara om bilden i ett tredje format.

Jag rekomenderar varmt iView Media Pro för behandling av stora mängder bilder. Den kan även hantera råformat om det är det du vill fortsätta göra.

iView Media Pro

Nu blir jag lite nyfiken. Att man i proffssituation använder RAW eller TIFF och inte JPEG, är det av någon seriös anledning eller bara blind skräck för den förstörande komprimeringen?

Jag vet mycket väl hur JPEG-ringningar ser ut, och jag vet att felen ackumuleras med varje sparning, men säg att man ligger på nivå 9 eller nåt sånt, dvs mycket hög kvalitet. Hur många sparningar går det då åt innan man kan se något?

Är det för att proffsen bearbetar en bild så tokmånga gånger innan den går i tryck? Men hur har man tid med det? Jag trodde att fort-och-fel var det som gällde idag...

om man är i en nått så när proffs-situation så lär man sig ganska snabbt att jpeg är ett ganska taskigt format att jobba med, dels pga av den superförstörande komprimeriengen, men även tex för att i tiff kan jag spara med lager ifrån photoshop..

om du har en kamera (som tex D1) varför skall man då byta bilder ner till ett sämre format såsom jpeg?
Om man köper en ny bil, så drar man väl inte hem den i garaget och sliper av all färg och rostskydd?

Med iView är det iofs en skitsak att peka på hela mappen med RAW-bilder och spara om bilderna som TIFF om det är det formatet som är bäst. Borde även gå att lösa under importen fråm kameran. Läs RAW på kortet spara som TIFF på hårddisken.

Såg precis att nya macWorld har en genomgång av den här typen av program (nr 4 juni 2003). iPhoto, iView och svenska QPict har jämförts med varandra.

Kan man få se exempel? Inte skillnaden mot en 50% JPEG, utan 90%-100%. Fast hur visar man det utan att spara som JPEG? Tja, zooma först en detalj där skillnaden är tydlig, spara sedan som JPEG? Då borde man se.

Spara i Photoshopformat medan man jobbar är väl självklart? Men med tanke på det så ser jag ännu mindre problem med JPEG så länge man håller sej till de bästa nivåerna.

Jag kör jpg rakt (högsta kvalite) kvalitén är helt ok vilket också bekräftas av artikeln, Raw formatet har fördelar men filerna inte bara blir större utan jag får ett mer tidskrävande arbetsflöde.

"* No JPEG 8x8 blocking or ringing artifacts were observed in the images with the JPEG-based workflow. The quality level of JPEG output from Canon's Raw Image Converter (equivalent in file size to the level directly from the D60) appears sufficiently good that I see no advantage in going from JPEG to an 8-bit lossless format."