Har Mac blivit omsprunget av PC?

Konstig inställning till journalister och fotografer. Det är inte macen eller pc:n som gör jobbet hur kraftfulla de än är.

Precis, faktiskt. Har kompiar med kamerautrustning för 100 000, och använder den som pocketkamera ungefär.
Känner folk med dator för 50 000, men de klarar dåligt importera lite bilder in i den....

För övrigt tycker jag att Windows 8 verkar rätt trevligt. Äntligen har MS börjat tänka om.
När ska Apple våga bygga om sitt GUI helt tro?
När slår Apple ihop iOS och OSX på riktigt?

Jag tror att Apples filosofi numera är att rikta sig till dem som inte bryr sig om datorer. Detta är varken ironiskt eller negativt menat - sitter med en vit MacBook som fyller 95% av mina dagliga behov. Spelar gör jag på en PC, eller på konsol. Mobilen/iPad har tagit över det mesta av kommunikationen - mail, FB och nyheter.
Jag råder dem som inte riktigt vill lämna PC-världen och har behov av att köra tyngre saker som CAD eller 3D att stanna kvar - och skaffa sig en iPad istället. För dem som bara har behov av en elektronisk skrivmaskin finns det en uppsjö av billiga PC (eller iPad)
Har man behov av en kraftfull bärbar - och vet vad man har för behov - så finns det sannolikt fler PC att välja mellan.
Apple-produkter håller dock längre och är ofta lätta att serva - så folk i bekantskapskretsen får gärna skaffa fler, men själv håller jag fast vid Snow Leopard så länge det bara går, och rattar Windows 7 med glädje.
Har känt under de senaste två åren att Apple befinner sig i samma situation som 1998/99 - produkterna är bra, men inte riktigt konkurrenskraftiga, mjukvaran lämnar mycket att önska, men det finns massor av saker att hoppas på inför framtiden.

Jag känner lite så med; Apple är till för oss som vill göra saker med vår burk, inte för dem som vill skruva. Jag har vart en hårdvarusnubbe i mina tidiga tonår, men det gick över...
Idag är det mjukvaran som är intressant. Apple ser jag som ett mjukvarubolag som även tillhandahåller hårdvaran för mjukvaran...

Om fem år kommer jag troligen enbart ha en Padda. Stationär dator vet jag inte om jag kommer äga någon.

…fast nu är det en stor grupp som är oroliga för vad Apple ska göra med sin hårdvara - content creation människor. Lika så de som vill ha ett "underhållningssystem" kommer nog hitta mer att göra på en iPad eller Windows PC än en OSX-enhet.

Apple ligger i en "crossroads" likt G4 > G5 övergången känns det som. Man ligger på gränsen, det fungerar för de flesta men man måste f-n rycka upp sig på många fronter.

Jag tror klart att Apple är beredda att ge "proffsen" fingret. Det var proffsen som håll Apples näsa över vattenytan under de jobbiga åren, nu är de mest en black om foten. De är konservativa och krävande. "Pöblen" vill ha nyheter och flashiga funktioner. Om sen det underliggande är buggfritt och snabbt bryr de sig måttligt i.
Jag har sett trenden under längre tid, och den är inte kul, men förståelig och för Apples aktiekurs fördelaktig. Tusen sålda MBA är värt mer än 10 sålda monster-MBP-17" så är det ju bara. Bättre göra tusen "vanliga" användare nöjda än 10 proffs. Jag tror Apple har lärt sig den läxan. Jag förutspådde detta redan för 3-4 år sen när det var uppenbart att iOS/iPhone sköt i höjden och OSX liksom stannade av. Det är trevligt att Apple lever gott på grund av iOS, men jag kan sådär i smyg tycka att det var synd att man ens gav sig på det där. Bättre hade varit att behålla fokus på bra operativsystem för desktopdatorer, för det är det jag använder mest, men det visar sig att pengarna finns i att förse världen med en leksak i fickan. Jag säger inget, jag har själv en (dock inte iPhone) men jag har iofs hållt på med såna länge, men nu har den stora massan fått upp ögonen och därmed tjänar Apple pengar och det vore väl märkligt att inte satsa där det ger mest avkastning?
Räkna med att maccarna kommer föra en mer och mer tynande tillvaro där iOS-enheterna kommer ses som det primära och OSX-enheterna som något nödvändigt ont.

Men det där snacket om "proffsen" känns bedrägligt. Jag kommer ihåg då det fanns Performa för konsumenter, och alla som arbetade med Mac hade en Mac II-variant. Dvs, dom som ville köra t ex bokföringsprogram, eller vi som kompilerade källkod. Nästan alla som jobbade yrkesmässigt med en dator behövde en kraftfull (för sin tid) dator. Jag tror också att den tidens ickekonsumentdatorer var byggda som arbetsstationer, allihopa. Tangentbordet kostade 1750 :- + moms, om jag minns rätt, och nästan alla av oss satt med datorer som hade 3 eller 6 kortplatser, som nästan aldrig utnyttjades. I dagsläget har datorer blivit så snabba att dom flesta proffsen klarar sig utmärkt med vilken ny Mac som helst. Det verkar som vissa här tycker att proffs är man om man gör post production till Avatar, alla vi andra leker bara med våra datorer. Ibland är cirkelbeviset komplett med resonemanget att Proffs måste ha en Mac Pro för att jobba, och hävdar nån att dom kan göra proffsvideojobb på en i7-iMac är dom ju inte proffs, eftersom sådana inte jobbar med annat än Mac Pro....

Jag hävdar:
• Det har nästan alltid funnits datorer som ger mer prestanda/krona än Apples (inget nytt)
• Detta spelar ännu mindre roll idag, än förr om åren, eftersom allt fler användargruppen får tillräckligt med prestanda. (mindre relaevant över tid)

Resonemanget känns bekant

Då jag var yngre förfasades jag över de nya PC-datorerna som en del använde istället för de "riktiga" minidatorerna jag körde mest. Med t.ex. VMS. Dessa minidatorer var mycket kraftfullare, och hade mer minne och disk än dessa fjuttiga leksaks-PC. PCn hade ju inget "riktigt" OS och kraschade lätt. En VMS-dator kraschade inte och hade uptime på flera år och kunde klustras och nätverkas och serva flera personer samtidigt med full säkerhet.

PC var rena leksaker. Inget för proffs. Proffsen behövde "riktiga burkar"!

Nu vet jag inte hur det ser ut om tio år... Men jag tror att "proffsighetsfaktorn" hos iOS kommer att växa mer än de flesta anar. Och blir inte förvånad om det säljs mer iOS-maskiner än t.ex. Windows...

Det är synd om allmogen, sa inte Strindberg ......

*suck*

Jag tog en koll på SONY och deras bärbara dator för ca 13.000 kronor... är inte mycket apple kan komma med där..mer än OSX och tillbehörs program. nedanstående 4 kärne i7 med blueray etc..

Design
Finish:	Svart

Apple?

inte under 17.000 för väsentligt mindre hårdvara?

Så ser det väl ut hos alla större leverantörer, förutom Apple.

Alla fotografer och journalister som behöver en bra bärbar med hyfsad kräm för att kunna göra jobbet ute i fältet. En MacBook Pro kan tillgodose flera kundgrupper med att släppa en riktig bra MacBook Pro som har bra Cpu & Gpu som standard eller om inget annat som tillval, då kan varje kund avgöra vad den vill ha. Kundgrupper skulle kunna vara fotografer, journalister, gamers, och allmänt power användare som använder MacBook Pro till mer än bara kontorsjobb t.ex. iLife och Aperture 3 m.m. Varför begränsa när man kan expandera och locka över fler kunder!
Jag tycker inte om utvecklingen att Apple låser in användare i visa specifika modeller och stryper mångfalden. Jag tror inte det hade kostat Apple speciellt mycket att ha en MacBook Pro med fler tillval än idag, för Apple har redan grunden gjord bara att bygga vidare.

Jag tror Apple känner till problemet att många kunder inte vet vad de behöver eller vill ha - det ska bara fungera. En fotograf jag känner gick över från MacBook Pro till en MacBook Air "för det är ju en mycket finare dator". Sedan att programmen han jobbar i har massa begränsningar på MacBook Air:n förstod han inte alls.

Så, kudos till Apple för att de har en "enkel" plattform. Problemet är som sagt om den blir för enkel för deras användares egna bästa.

Precis. Vissa saker fungerar helt enkelt bättre på en MacBook Pro. Jag anser det är rätt dåligt av Apple om det nu gör MacBook Pro till en MacBook Air (om ryktena är sanna) men behåller Pro namnet och priset när det är en Air i grund och botten, bara för Apple tycket så.
Det andra jag tycker är väldigt konstigt, är att Apple i princip skiter i en trogen skara köpare som har hållit Apple vid liv, det är mycket dåligt. Sanningen blir inte mer sann bara för Apple definierar om MacBook Pro till Air och säger att allt är frid och fröjd. För så är det inte i verkligheten, för det finns en stor skara kunder som behöver Pro maskiner vare sig Apple vill eller inte vill erkänna detta. Dock är det Apple fulla rätt att ignorera denna trogna kara köpare samtidigt som Apple kanske gör sig själv en björntjänst.
Vad vet jag, den som lever får se!

En mycket intressant diskussion, med i stort sett enbart sansade inlägg. Inte helt vanligt i dessa sammanhang.

Jag tror att ryktet om MacPros död är överdrivet. Det är fortfarande mycket bra marginaler på dessa datorer, samtidigt som kundgruppen är starka ambassadörer för varumärket, vilket naturligtvis är värt mer än nettovinsten för den här typen av burkar.

När det kommer till de bärbara datorerna så tror jag nog att Apple däremot kommer att nöja sig med att vara "bra".
Jag jobbar själv mycket med tung bildbehandling och använder då och då min MBP som reserv när jag måste göra något hemma. Prestandamässigt klarar den i stort sett alla jobb jag har (ofta interpolerade bilder för vepor och stortavlor).

Visst hackar det lite på de tyngsta jobben, men även om det fanns en MBP med extrema prestanda, så skulle det fortfarande bara vara något jag använde som nödlösning. Det är nämligen inte en chans att jag skulle sitta och jobba heltid med bildhantering på 17 tum. Oavsett hur fort det gick.

Det är lite som när försäkringsbolagen krävde mer sofistikerade lås på bilar, och biltillverkaren lite försynt påpekade att bilarna ändå skulle vara en enkel match för inbrottstjuven – eftersom de oftast har fönster.

Så vad jag försöker säga är, att för min egen del skulle extremprestanda på en MBP bara vara pärlor för svin.
Men skulle den komma skulle jag naturligtvis köpa den –.jag är ju trots allt en sucker;)

Allt är förstås relativt vad man har för datorbehov. Somliga föredrar ligga i sängen och kolla på en film sin 4-9" iScreen där jag föredrar en 50-100" bild, mörklagt rum och 5.1 ljud.

iScreen-lösningarna har sin plats, helt klart, youtube och annan "crap" konsumtion görs nästa med fördel så. Men inte alltid och inte för min smak.

]

Precis, därför tror jag inte jag har en stationär dator om säg... fem år.
Då kan en platta så otroligt mycket att en lösning med en stationär dator verkar väldigt onödig.

Förmodligen kommer det anses lite "Morfaraktigt" att ha en speciell plats för en dator.

[attach="CONFIG"]32903[/ATTACH

Lite som när man ser bilder på "telefonmöbeln" med plats för sittdyna, telefonyta, med bra skrivmöjligheter.
Låda undertill för anteckningsblock och telefonboksamt hylla för telefonkatalogen....

Intressant jämförelse Goflop och där fungerar iOS - på specifika, specialiserade uppgifter (ringa, surfa osv). Här tror jag iOS (eller dyl) kommer fortsätta växa och ersätta sin "telefonbänk". Men, för generellt arbete är de extremt begränsade. Visst kommer det bli bättre men jag tror en stor styrka idag med iOS är just väldigt specifika funktioner per app.

Jag kan nog tänka mig att det dyker upp en ny Mac Pro - som blir den sista generationen. Det är inte många som behöver den kraften helt enkelt. Precis som mjukvaran OSX Server är kundgruppen inte tillräckligt stor, men framför allt så finns det inte lika stor tillväxtpotential.

När Adobe och Microsoft börjar köra sina tunga programsviter i molnet spelar operativet mindre roll även för proffsen, och Apples övergång till proprietär hårdvara (hårddiskar i iMac, pentalobskruvar etc) gör servicekostnaderna högre - helt plötsligt måste proffsen ha lager för enskilda modeller.

Kanske vi efter Mountain Lion får se ett virtuellt OSX - att köra på valfri hårdvara, med en enkel licenshantering, för den som har behov större än Apples utbud.

Det här är en vanlig tankevurpa. "Proffsen" vill under inga omständigheter se Adobe-program i molnet. Hur i hela friden skall fotografer och reportrar kunna göra sitt jobb i oroshärdar världen över där den enda möjliga kopplingen till internet är via superlångsam satellittelefon? Just infrastruktur brukar ju vara ett första offer för krig. Visst funkar det kanske bra för de som sitter på gigabit-linor i luftkonditionerade lokaler, men reportrar i fält? Skulle inte tro det.

Samma sak med att kundkretsen är för liten för OSXS. Microsofts dyraste operativsystem är Server 2008 r2 Datacenter edition. Den ligger väl på 55000+moms eller nått sånt. Hur många såna licenser säljer MS? Det kan omöjligen vara så många. Ändå finns produkten. Bara för att produkter inte flyger av hyllan innebär inte det att produkten saknar berättigande. Vad gäller OSXS så är det ju en infrastrukturprodukt för att stödja klienter. Det säger ju sig liksom självt att ett företag bara behöver ett fåtal såna licenser till en uppsjö klienter. Apple trodde att OSXS skulle flyga av hyllan bara den var billig, men det är ju ren dumhet. En billig produkt som uppenbarligen var billig att få fram (buggar, funktionalitet, kompatibilitet, långsiktighet är ord man vill förknippa med servrar men inte Apples) imponerar inte på någon beslutsfattare eller IT-personal. Jag hade gärna sett att OSXS hade kostat 20k och uppdaterats långsammare än klient-OS, men varit betydligt stabilare än i nuläget. Dessutom gärna med fastlagd roadmap och långsamt införande av nya tjänster och framförallt ändrande av befintliga tjänster. Ett exempel är ju wiki/blog-servern som ändrats vid varenda uppgradering sen 10.4 eller när den nu infördes och orsakat alla som försökt använda tjänsten mer huvudvärk än nödvändigt.

Nä, OSXS är dödsdömt, och tyvärr tror jag det är lika illa för OSX, bara det kommer ta längre tid. Alla företag vill ha en produkt som Apples iOS-flora. Det är _mycket_ enklare att lägga pengar på design än på programmering. Att ta fram ett server-OS tar oändligt mycket mer tid än att testa ett nytt utseende på en telefon eller addera lite funktioner till ett befintligt system. Och när utgången blir som den blir, alltså att man får igen pengarna betydligt snabbare och enklare när man designar en ny telefon än när man gör ett server-OS, tja, då är valet nog inte svårt om man vill tjäna mycket pengar.

Då var vi där igen. "Proffs" verkar betyda det lilla segment som passar var och ens argumentation. För mig är "proffs" dom som yrkesmässigt använder dator som sitt huvudverktyg. T ex jag. Om jag bara tokgissar att folk lagrar 99.9% av sina dokument på lokala datorer och 1 promille i molnet. Jag tycker den (upskattade fördelningen) är på tok för hög mot den lokala lagringen. Jag tycker det är jättesmidigt att dela googledocs-prylar med mina engelska kollegor. Jag tror att flera kommer (och bör) lagra saker i molnet. Att en krigsfotograf i Afganistan inte bör göra det hindrar inte min ståndpunkt att fler bör göra det (och kommer göra det)

Varför bör man lagra dokument och annat i "molnet"? Jag vill kunna komma åt mina filer oavsett om jag har tillgång till internet eller inte. Detta går så klart inte om man väljer att förlita sig på att ladda upp allt mot externa servrar, i vad som kallas för "molnet". Därför tar jag hellre med en liten extern hårddisk eller ett USB-minne när jag ska någonstans. Lagar hellre mina filer på det sättet.