Har Mac blivit omsprunget av PC?

Det stämmer inte. När MacPro kom var Apple extremt pris/prestanda medvetna men man har tappat greppet där senaste åren. Dock jämförde många MacPro med greybox-desktop vilket gjorde den "väldigt dyr". Problemet där var och är att Apple inte har en desktop som kan byggas ut / skalas som man förväntar sig på PC-sidan. Alla Mac utom MacPro och MacBook Pro kan idag bara köpas med undermåttliga grafikkort - speciellt kontra den CPU kraft som finns överlag.

Kunde inte sagt det bättre själv. Dock är en stor del av upplevelsen också att kunna nyttja OSX.

Om MacPro försvinner så har Apple ingen low-end eller high-end. Bara en dry midrange-serie som potentiellt håller en stor skara människor nöjda. Idag ligger man efter med tanke på att MacPro inte uppdaterats sedan 2010 där andra tillverkare löpande uppdaterar sina utbud.

Med en MacPro av 2012 model (läs: något som matchar HP Z820) så har Apple i vart fall top-skitet täckt. Hade man även haft en MacPro Mini hade man täckt mid-range > high-end men den maskinen kommer aldrig komma från Apple.

Jag menar verkligen inte att Apple bara ska ha high-end men jag menar man bör ha valet av det. iMacen är den bästa datorn i Apples sortiment idag för att se vad den saknar: ett ordentligt grafikkort som matchar dess processor. Men detta skulle kanske kräva att maskinen blir X mm eller cm tjockare vilket, troligen, Apple ser som ett dåligt design-beslut kontra att trycka i kretsar som låter bra och sälja till en skara människor som kanske inte bryr sig så mycket om prestandan av deras dator. Det är "good enough" för de flesta (tills de försöker spela ett spel… ).

Du har rätt med Mac Pro, det ska ju vara ett "prestandamonster". Men när blir den helt irrelevant för oss andra 99% som inte står och faller med det snabbaste pengar kan köpa? Om nästa iMac kan uppgraderas till 32 GB RAM, och kan ha fetinggrafikkort som alternativ, är det inte pro nog för de flesta? Med det sagt så räknar jag med en sista generations Mac Pro innan det fasas ut helt.

Just när det gäller Macbook är designen och funktionen tätt sammanvävda. Det går inte att sätta ett pris på den ena eller andra delen. Det är som med Air; den är så prisvärd att PC-tillverkare som bara konkurrerar med pris har svårigheter att matcha priset.

Jag förstår problematiken om man verkligen behöver det snabbaste pengar kan köpa, men jag ser det som rätt självreglerande när nästa generationers iMac kan ta Mac Pros roll helt och hållet (dagens modeller är redan inne och äter en stor del av segmentet). Det blir extremt prisvärt dessutom, i o m att man får en relativt bra skärm på köpet.

edit: jämför med stordatorn. Det är ingen idag som gråter över att den inte har lika central roll som före pc-revolutionen. På den tiden var det otänkbart att en vanlig PC skulle klara av i princip allt och mycket mer än den tidens stordatorer.

iMac bygger ju på intels laptop-plattform, man har byggt in en laptop i en skärm. Laptop-plattformarna är långt ifrån de kraftigaste man koncentrerar sig på att komponenterna ska ha en bra balans mellan prestanda och låg energiförbrukning och vara så små som möjligt. Mac PRO bygger på samma komponenter som man slänger in i servrar, alltså så hög prestanda som möjligt.

Tråden är lång och diskussionerna går i kors och isär.

Jag får inte riktigt grepp om ditt inlägg, Ibish. Du håller med om det jag skriver, men det känns ändå som du riktar nån slags invändning.

Kanske känner du att jag säger att Apple är omsprunget, medan du menar att man inte bara skall gå på siffror?

Notera i så fall att min invändning bara gäller just Mac Pro, som jag skriver i inlägg #84, och inte de andra datorerna.

------------
Det var först när iMac fick Thunderbolt som den blev en seriös konkurrent mot Mac Pro. Eller bättre uttryckt: sedan Thunderbolt kom tror jag att det finns väldigt många användare som var "tvugna" att välja Mac Pro, som nu klarar sig bra på iMac.

Det "fetaste" grafikkortet tror jag aldrig du kommer att hitta i iMac. Det blir nog både för varmt, strömhungrigt och högljutt, förutom det faktum att iMac bygger på bärbar-teknologi. Men som du säger anser säkert Apple att det som de erbjuder är bra/snabbt nog.

Det är sant att Apple aldrig varit ledande när det kommer till prestanda/pris. Apple har fokuserat på användarupplevelsen som du pekar på. Då undrar jag varför Apple har en Pro och konsument profil på sina datorer? Det jag är rädd för är att Apple kommer att lämna Pro segmentet och bara fokusera på konsument delen.

Jag hade kunnat acceptera argumentet om Apple aldrig hade haft en Pro segment, utan bara haft en konsument segment. Apple har nästan alltid haft en Pro och konsument segment, så varför ändra på det nu?

Det tråkiga är när man inte vill ha en skärm med dator eller redan sitter på 1-2 skärmar sedan tidigare köp av Mac / PC. Men jag skulle inte bli förvånad om MacPro ersattes av en desktop-variant mer i stil med iMac - dock finns problematiken att denna skulle vara en direkt-konkurent till iMac och sådant gillar inte Apple.

Att iMacen är så populär är ju för att det inte finns några alternativt om man vill ha en snabb stationär Mac. Det betyder inte att maskinen är perfekt för alla ändamål den nyttjas till - men det är det enda alternativtet man ges just nu. MacPro:n med sin c:a 2 år gamla plattform blir allt svårare att motivera men det har inte att göra med att iMacen är en så fenomenat snabb dator att göra - utan att MacPro:n inte uppdaterats på 2 år och står sig fortfarande prestandamässigt.

Det skulle troligen täcka upp ännu fler av de "high-end" människorna som finns även om 32GB RAM är i minsta laget om vi pratar en 6-8 core maskin.

Jag hoppas bara att Apple fortsätter med MacPro och MacBook Pro för upphör dessa modeller då blir man tvungen att lämna Mac vilket jag inte vill.

Jag använder idag privat MacBook Pro med ACD 27 och vill kunna fortsätta så. Här anser jag att dagens MacBook Air är allt för klena i grafikkortet, om man inte bara sysslar med kontorsarbete.

MacPro från 2008 är najs men behöver bytas ut. Dock vill inte jag behöva betala 34K för 2x Quad Core eller 48K för 2xHexCore det är lite overkill.
Jag vill se samma prissättning på eventuella nya MacPro som det var med MacPro 2008 som började med 2XQuad Core cpuer för 23-24K vilket är lagom.

Så en MacBook Pro plus en MacPro blir perfekt men jag får nog drömma vidare!

Varför kan Apple inte göra en HP Z1 modell med imac och med Apple touch på datorn design, då kan imac bli en riktig bra maskin.

Det finns flera problem med Mac Pro för Apple. I en datormodell som man lätt kan uppgradera själv så tillför Apple inte lika mycket värde som med andra modeller. Sedan hotar den att kannibalisera på framför allt iMac. Det tredje utmaningen är ju PCI Express. Om Apple fortsätter att lansera nya maskiner med PCI Express så saktar det rimligen ner (ger dubbla budskap) till tredparttillverkare. Thundebolt är framtiden, verkar Apple tycka.

En annan trend, som jag tycker är tydlig, är att Konsument-teknologi flyttar till Enterprise. Jag använder konsument-SATA-diskar i serverhallen, med redundans inbyggt i grunddesignen. Jag har aldrig flyttat SAS-diskar till mitt kontor. Mac Pro som design-koncept, är en enterprise-server-dator för skrivbordet, och det menar jag är otidsenligt (och oekonomiskt) när flödet snarare går åt andra hållet.

Så, dom som behöver en LTO-bandare till en kraftfull Mac får köpa i7 iMac och betala det lilla straffet att köpa en dyrare Thunderbolt-LTO, och då har trenden liksom vänt mot 15 år sedan. Då köpte vi "arbetstation" och hade hemma och körde Ingemar's Skiing Game på. Nu får en liten minoritet köpa "konsumentmaskiner" och använda dessa som arbetsstationer. Skillnaden mellan Pro och Consumer har minskat över tiden samt blivit mindre relevant eftersom prestanda har minskat som problem.

Detta är ett dilemma Apple bråkar och varför förstår jag inte riktigt. Det borde inte spela någon roll om de säljer MacPro's eller iMacar bara de säljer maskiner.

Teknikerna tror jag branschen skulle säga de kan leva hand i hand. Thunderbolt är portabelt, externt och relativt snabbt - PCIe är internt och mycket snabbare.

Det hela beror på vad du behöver uppnå med maskinen. SATA-diskar är "good enough" för de flestas ändamål och det är svårt att motivera en högre konstad för något annat. Om en MacPro gör jobbet säg 6 gånger snabbare än en iMac tror jag vissa är villiga att motivera den kostnaden för den kan i vissa fall vara minimal.

När Thunderbolt mognat så är det garanterat en teknik som kan pensionera PCIe och till viss del "arbetsstationer". Vi är långt i från det nu bara. Det enda som finns för TB är diskar i stort sätt. När du via TB kan köra allt - grafikkort, lagring, nätverkskort, DSP-accelerationskort, ljudkort etc och du inte är bandbredsbegränsad - då kan kan vi börja prata. Jag vet heller inte om det är "framtiden" så att säga (vilka röriga box-härven man skulle få!).

Visa gärna en länk till en Thunderbolt LTO-bandare. En iMac är för många prestandamässigt perfekt och för många är den fruktansvärt undermåttlig. Allt handlar om vad du behöver uppnå med maskinen.

Och för alla som behöver göra mycket av ovanstående sysslor, så borde dom köpa en Mac Pro istället för en iMac - det är självklart.

Men jag ser inte ofta den relation, jag tycker snarare att siffrorna är omvända. T ex om jag vill 200 GB enterprise SSD med min Dell-server så kostar det mig 18 000 exklusive moms. Ungefär 10 ggr mer än prosumer SSD. Men, jag får antagligen 30% bättre prestanda med Dells certade... Med det vill jag säga att jag (och många med mig) får mer valuta för pengarna om vi bygger 3 hemmabyggen med lånade konsumentdetaljer till samma pris som 1 allt-igenom-enterprise-grunka, och får dubbla sammanslagna prestandan.

Min primära databas som single point of failure, törs jag inte köra utan enterprise support, men om det gäller rå beräkningskraft som kan utföras av en pool blir det onödigt dyrt att köra serverklassade komponenter av Mac Pro-kvalitet, tycker jag.

Kanske är det också det som gjort att Mac Pro fått det allt svårare att sälja, därför att dom av oss som behöver massa tung beräkningskapacitet har nästan uteslutande gjort separationen redan. *Min dator* är en Air, men den tunga videoenkodering jag behöver göra körs på fula PC-hemma-byggen i ett serverrum. Den 144 TB lagring jag behöver har jag också flyttat till en 4U rackenhet i ett skåp. Jag förstår ni som gilllar er Mac Pro är vana att ha allt det där i en dator. Men, jag tror som sagt att klockan klämtar för den typen av dator.

Och för att återknyta till tråden. Ja, som arbetstationsmonster för skrivbordet är nog Apple lite frånsprunget (av PC-sidan) numera, men det är en tävlingsgren som nästan ingen ställer upp i längre, och ännu färre verkar vilja konsumera.

Tandberg Data announced a solution that allows its LTO-5 HH FC tape drive to connect to a Mac by using its Thunderbolt port along with PROMISE SANLink to provide users with high-performance LTO tape storage.

Tandberg HH FC LTO-5 Drive Connects to Mac Through Thunderbolt

Fast det där var ju lite av en ful-lösning. Man går via ett fiberinterface….Men fungerar det så är det i vart fall en lösning!

Edit: Dock vet jag inte om lösningen dator > externt konverterings box > externt box är så "modern"…

Se där!

Grafikkort då?

AnandTech - MSI's GUS II: External GPU via Thunderbolt

Har läst hos flera tillverkare av externa PCIe-platser (dvs vad som skulle användas för externa grafikkort) att det funkar finfint under Windows där OS:et ser det som en extra PCIe-plats utan några konstigheter, men att det behövs specifika drivers för varje kort under OS X (samt något om att OS X inte har nåt stöd för att köra grafikkort på detta sätt, bara typ ljudkort/ kontrollerkort / liknande. Osäker på hur sant detta är). Det gör att man förmodligen får köra windows om man vill ha extern GPU, vilket är trist.. Dessutom har inte grafikkort "thunderbolt ut"-port, så det går nog dåligt med en thunderbolt-display också :(. Hoppas att apple styr upp detta, hade varit grymt om TB gick att använda till extern grafik, men det är nog långt bort.

Good going Apple! I det här fallet är det uppenbart Apple ligger EFTER "PC" (Windows) trots det är en teknologi man haft mer eller mindre exklusivitet på i ett år.

För att utveckla ovan skulle Apple kunnat vara mycket mer innovativa gällande ex. deras thunderbolt skärm. Släng in ett orderntlig grafikkort i burken så skulle en MacBook Air plötsligt dockas in mot något som gör den kraftfullare. Jag tror det är lite vad som efterfrågas i tråden. Apple ska leda utveckling, inte ligger i något godkänt mitten-block. Sony har gjort detta med en laptop-serie (vet inte om funktionen fungerar bra men på papper låter det bra).

Well citat från MacWorld artikel om MacBook pro 17 tum :"Apple skrotar Macbook Pro p 17 tum" - MacWorld

"Apple har på sistone fått hård kritik för att man lämnat professionella användare i sticket. Till exempel har man skrotat Xserve och inte uppdaterat Mac Pro på snart två år. Skulle 17-tumsmodellen av Macbook Pro plockas bort lär fler användare se sig om efter andra alternativ."

Ännu en dödsstöt för oss pro användare, sorligt om sant!

Ännu en bra summering: http://www.macrumors.com/2012/04/23/apple-predicted-to-discontinue-17-inch-macbook-pro/

MacBook Pro vs MacBook Air är en enorm skillnad i dator.

MacBook Pro 15" vs 17" är inte alls så stor skillnad. Om man kan få högre upplösning på skärmen är de väldigt snarlika skulle jag säga.

MacPro vs iMac är i stil med MacBook Pro vs MacBook AIr.

Precis

Varför skulle det vara en dödsstöt mot er "pro användare"? Apple kan säkerligen trycka i samma hårdvara i en 15", bortsett från skärmen då så klart. Sedan är det ju en dator som har lika hög prestanda. Då är det ju bara att koppla in en extern skärm.

Problemet är att Apples Air design inte kommer att kunna ha någon kraftfullare hårdvara pga värme. Det kommer i bästa fall bli någon hybrid mellan Air och Pro. Detta resulterar att det blir lite bättre prestanda än dagens Air men sämre prestanda än dagens kombination i MacBook Pro om man tittar på helheten mellan GPU och CPU.

Fast ibland tycker jag Krösamaja-stilen går överstyr!

Nu antar du inte bara att ryktet är sant, utan också att Apples förändring/ersättare/förslag som svar *om nu ryktet är sant* dessutom skulle vara uselt.

Givetvis är den en hypotes jag har som bygger på vad dagens Air kan göra förutom att steka ägg på Air om man gör något krävande. Samt att jag ser till helheten på vad Apple gör och har gjort, t.ex. med att Apple har lagt ner Xserver delen, MacPro inte uppdateras på 2år, MacBook Pro ska bli mer Air design m.m. tillsammans försöker jag dra en slutsats att Apple visar en tendens att vilja dumpa Pro segmentet för konsument segment. Varför är för mig helt obegripligt speciellt när Apple går så bra, varför inte behålla Pro segmentet även om vinsten är minimal. Så länge Apple inte går med förlust borde det inte vara ett problem tycker jag.

Gällande 17" MacBook Pro är verkligen smaken som baken men jag ser inte det som lika stort problem som om MacPro försvinner. En 15" med Retina Display skulle jag personligen välja framför en 17". Men jag förstår de som vill ha en latop som totalt ersätter sin stationära.

Jag tror ett problem Apple ser med att ex. behålla xServe och potentiellt andra maskiner i "pro" segementet är just att ha en tydlig portfölj av produkter för konsumenten. De ska inte känna sig förvirrade, det ska vara solklart vilken dator man köper. Pro och konsumer har alltid varit tydligt skiljer i Apples linjer genom tiderna - och det har genom tiderna varit ett dilemma i att vill man ha prestanda eller valmöjligheter måste man gå "pro" vägen. Så länge den vägen finns kvar är saker bra, när den försvinner börjar Apple potentiellt få problem då man inte kan lösa sin uppgift på deras hårdvara längre.

Jag hoppas bara Apple behåller sina pro-maskiner trots låg vinst på dem.

Gällande marknadsföring och presentation av sina produkter är Apple långt före många konkurrenter skulle jag säga. Men när det kommer till valmöjligheter och frihet är de fortfarande relativt instängda och begränsade och är fortfarande på efterkälken.

Du har helt rätt Zimmerman att en iMac kan nyttjas för produktion. Dock vet jag hur min MacPro 8-core går på knäna i After Effects med 16GB RAM och ser därför min kommande maskin ska minst ha 32GB RAM, troligen 64GB > 128GB. Har man tillräckligt med platser blir kostnaden för att få friheten där minimal. Och ser man hur många 64-bit appar fungerar idag (After Effects, Final Cut Pro X) så cachar det som galningar i ram-minnet för de kan det. Problemet blir att mindre maskiner (MacBook Air) inte fungerar speciellt bra i appen.

Jag ser MacPro som en "no limits" OSX maskin och det är en maskin Apple borde behålla för att ha en hyfsad edge inom PC-industrin. En maskin av denna typen kan också bli billigare att ha och göra med på vissa fronter än ex. en iMac. Minnen och diskar blir ofta mycket billigare då du kan köpa flera interna av mindre storlek / bäst pris-prestanda.