Metallica hoppar av iTunes Music Store

Det som är mest beklämmande i fallet Metallica är nog att de är en samling guubar över 50 som inte förstår riktigt vad som händer i världen idag. De propagerar för värdet av album som konstform när marknaden inte ens efterfrågar album längre. Varför då? Ett album idag består av den intelligenta spellistan i mp3-spelaren. Ge mig de 25 mest spelade låtarna. Eller alla låtar med betyg 4. Detta är mitt album för den här kvällen.

De som verkligen vill ha ett Metallica-album idag är nog bara die hard fans. Dessa fans köper både singlar, album och DVD även om samma material ligger gratis på nätet. Skulle Metallica även finnas på ITMS så når man bara nya kunder men tappar förmodligen inte de trogna köparna. De köper redan allt man ger ut utan att blinka.

Man kan ju även fundera över var den ekonomiska vinsten ligger i att sälja 12 låtar på ett bräde en gång per år jämfört med att sälja en låt per månad hela året runt. Det borde ju vara samma pengar. Metallica är för gaggiga för att tänka i nya banor helt enkelt. I takt med att nya musiktjänster dyker upp på nätet så kommer albumet som fenomen att tyna bort och så även Metallica förmodligen...

personligen så förstår jag mig inte på ITMS… jag menar,, exakt vad skiljer min köpta musikfil från min grannes piratade? Den skillnaden är ganska tydlig vad gäller riktiga album. Jag kan aldrig göra en exakt replika av ett vanligt hederligt album för en billigare peng än att bara köpa det. Jag måste bearbetas mycket innan jag kan tänka mig att betala för en musikfil på datorn.

Han har snott sin, att ta från andra är fel, det lärde Bamse mig.

Hej allihopa ba! Jag typ heter Metallica va. Om jag hade ett baseballträ så skulle jag typ åka 34 år tillbaka i tiden och ba slå sönder varenda kassettdäck som fanns på den tiden, för då typ kunde man spela in hela två lp-skivor på bara ett kassettband som kostade typ 20 kronor, och varenda djävel hade de förbannade kopieringsmaskinerna som standard i sin hemmastereoanläggning typ. Fan va dåligt med skivor vi sålde kring -90. Om inte kassettbanden hade funnits, så hade vi haft råd att äta mat! Men nu hade vi ju bara råd med sprit på 90-talet! Och sedan är det ju så dyrt i efterhand att slå sönder hotellrum och bygga swiminpooler.

Faaaaaaaan för filbytarprogram. Vi blir ju helt ruinerade.

Intressant! Har du funderat på varför det är viktigt för dig att sas ha ett fysiskt bevis på din ägodel?

För att undvika att bli missförstådd eller tas för ett troll så vill jag förtydliga att jag tycker detta är intressant. Hur vi kommer att äga/samla saker när fler och fler saker blir digitala? Är det en förutsättning för ägandet/samlandet att varje sak är helt unik?

Det handlar inte om att respektera Metallicas beslut. Det handlar om de skäl som anges till varför man inte vill låta sina låtar säljas via iTms. Skälet klingar illa just med tanke på video och singel marknaden. Att skylla på konstnärlighet blir i samanhanget absurt.
Artister som skulle kunna hävda en konstnärlighet är t ex Jean Michelle Jarre eller Vangelis. Dessa artisters musik delar man inte med lätthet upp i låtar...

Min gissning är att det finns en rädsla för att de digitala låtar som laddas ner, hackas och skickas vidare. I mina ögon är detta skivbolagens sista dödsryckningar...

mvh

Macmicke

Personligen så förstår jag mig inte på ITMS… jag menar,, exakt vad skiljer min köpta musikfil från min grannes piratade?

Enorm skillnad! Om det lagförslag som lagts fram går igenom efter årskiftet så utgördu, juridisksätt, samma handling när du laddar ner en skiva som att du går och snor en skiva i en butik. Köper du däremot skivan via nätet så har du inte gjort något olagligt.

Jag förstår ditt resonemang, men jag håller inte med om att album inte skulle vara efterfrågade längre. Metallicas senaste kom med: musikcd, dvd med alla låtar live, tjockt häfte med texter och bilder, samt en kod som ger dig tillgång till metallicavault.com med mp3-filer. Var ligger gaggigheten i detta? Många av argumenten mot Metallica härstammar från Napster-tiden, då de också var "sell-outs" och gaggiga som inte tänkte annorlunda.

Jag tycker faktiskt det utgör en viss helhet i att släppa allt detta i ett snyggt paket. Albumet kostar $9.99 i USA. Lite uppfriskande faktiskt. Det vore kul om andra artister la ner tid på andra saker än bara själva musikcdn också.

Låt mig tillägga att jag också vill se deras musik online och håller med om att rädsla för piratkopiering spelar in i bandets beslut (hur kan det inte?). Men att få ett album i handen har ett värde för mig och uppenbarligen miljontals andr, som köper album fastän musiken finns online. Så räkna inte bort album riktigt än, även om vi går mot ITMS-modellen mer och mer. Det återstår dock lite innan samma sorts upplevelse finns att få över nätet.

Hur förklarar de sina greatest hits plattor? Det är väl en hel platta med bara singlar?

Vilka greatest hits-plattor?

Tänkte mer på Red Hot Chillipepper och Green Day. Resonemanget är inte konskekvent.

Jag tycker nog inte att man kan jämföra filbytarprogram med att kopiera musik till kassettband.
För att kunna göra en bra kassettkopia måste man ha tillgång till den riktiga skivan genom att man äger den själv eller känner någon man kan låna den av.
När det gäller mp3-filer så räcker det i princip att en snubbe köper en skiva och rippar så kan hela världen ha tillgång den gratis.
Jag är inte på något sätt emot mp3-formatet och filbytarprogram, men jag tycker det är lite väl barnsligt att totalt börja baktala ett band för att dom säger ungefär "Hallå, vi har vigt över 20 år av våra liv åt det här bandet, vi vill inte att ni ska piratkopiera det vi gör."
Blir det automatiskt mer "rätt" att piratkopiera en grupp faktiskt lyckas tjäna pengar på musiken dom gör?
Sen är det väl, om jag förstår rätt, turnéerna Metallica tjänar mest på, inte albumförsäljningen... men jag kan ha fel.
Nåja, snart blir det väl ramaskri om att man inte får kopiera konsertbiljetter också...

Tog bort två inlägg som kritiserade valet av hårlängd och covers. Vi försöker hålla tråden på rätt spår, det är ett intressant ämne!

Det är jätte bra att Metallica och andra band (Live bl.a.) släpper super album med inkluderade DVD:er, fotoalbum av deras turneér m.m. Problemet är bara att det endast är inbitna fans, om man får säga så, som faktiskt vill betala för det där. Personligen vill jag bara lyssna på musiken och skulle gärna köpa en eller ett par låtar "instant" om så var möjligt. Det känns dumt att jag ska betala 199 kr för två låtar på ett album jag vill ha. Det borde nästa vara lagar mot sådant

Eller dummare: artisten eller skivbolaget säger vilka singlar som jag får köpa.

Jag kan förstå att de har någon artistisk storhet bakom sina plattor. Men många, många skivor jag köper är det kanske 30-40% av låtarna jag vill ha och resten lyssnar jag aldrig på. Varför ska man främja sådant man inte vill lyssna på? Skivbolagen borde på ett sätt uppskatta ITMS eftersom de där kan se vilka enskilda låtar som säljer bra. De ser ju också där att folk ofta köper ett helt album, nu när de kostar 50% av priset i butik så...

Jobbigt tycker jag, men jag tror ändå Apple borde ha "full album sales only" på vissa artister. Tråkigt men bättre för alla iblandade. Att "strunta i Metalaica och andra idiotband" är ju inte heller en lösning för varken Apple, konsumenten eller bandet i sig. Lyfta fram okända band - bra - men jag vill kunna köpa ALL musik jag lyssnar på via en enkel tjänst av typen ITMS.

Nu generaliserar du hejvillt.
Jag är knappast nåt inbitet Metallica-fan, men jag köpte nya skivan ändå, och eftersom man fick med en DVD till den så fick jag extra mycket valuta. Men jag hade även köpt den utan den medföljande DVDn.
Annars är det inte ovanligt att jag impulsköper skivor med band jag knappt hört, kanske bara läst om dom eller hört en låt eller liknande.
Då kan man ju inte kalla mig ett "inbitet fan", eller hur?

OK, här får man sin ironi borttagen av admin... För mig har dock Jon A, och hans motiv till att rensa i tråden, mer <i>cred</i> än Metallica, även om han inte väntade på min uppföljning av första inlägget.

Metallica, Madonna och flera andra stora artister har stort inflytande på hur deras musik distribueras mm. Att Metallica inte vill sälja lösa låtar via ITMS borde vara ett beslut av bandet Metallica, inte deras skivbolag.
Om frånvaron från ITMS nu är ett medvetet beslut av bandet Metallica kan man undra vems kamp de för? Slåss de för sin artistiska integritet? IMHO vore det i högsta grad ironiskt då de närmast medvetet verkar ha förstört allt de kunnat av den det sista decenniet! (Därav mitt förra, borttagna, inlägg)

Att distribuera sin musik via ITMS lägger en viss distans mellan artist och lyssnare. Musiken blir mer av en konsumtionsvara när den laddas ner förpackad som en ljudfil. Är inte detta något som drabbar artister (med konstnärlig ambitionsnivå)?

Jag minns att Metallica försvarade sin aktiva kamp mot Napster med att man hade <i>råd</i> (förmodligen då pengar, inte trovärdighetskapital) att ta den fighten för att unga band och artister inte skulle bli utan ersättning i framtiden.
Bör Metallica m fl verkligen ta rollen och föra kampen mot sättet musik säljs viaITMS?

/albumköpare och gammalt Metallica-fan.

Jag håller helt med om att detta är rätt sätt att jobba på om man vill befrämja CD-köp i nuet. Men den tekniska utvecklingen har ju inte stannat vad jag vet. Allting blir dubbelt så snabbt på 18 månader. Eller hälften så stort. Se 5-10 år framåt. Den miniatyrisering som de tekniska framstegen för med sig gör väl att om 5 år så har vi 5000 låtar i mobilen, eller armbandsuret? I bättre kvalitet än idag dessutom.

Jag har svårt att försöka blicka framåt och se att CD-skivan är det vanligaste sättet att sälja musik på om säg 10 år. Visst finns de kvar, precis som LP-skivor fortfarande finns att köpa idag men ett digitalt distributionssätt är nog ändå det vanligaste sättet att distribuera på. Om 10 år så är ungdomarna i "mp3-generation" 25-35 år gamla. De har en inkomst som gör att de kan konsumera. De har växt upp med mp3-musik i sin dator. De kommer inte att se en digital distributionsform som något konstigt eller som något av mindre värde.

Jag är knappast nåt inbitet Metallica-fan, men jag köpte nya skivan ändå, och eftersom man fick med en DVD till den så fick jag extra mycket valuta. Men jag hade även köpt den utan den medföljande DVDn.
Annars är det inte ovanligt att jag impulsköper skivor med band jag knappt hört, kanske bara läst om dom eller hört en låt eller liknande.
Då kan man ju inte kalla mig ett "inbitet fan", eller hur?

Skulle du inte då hellre köpa BARA skivan för 80-100 spänn via en MusicStore istället för hela kittet för säg 189 kr i butik?

Köpte du skivan pga. detta extra material?

Hur många låtar på skivan ville du egentligen ha?

Jag vet att alla är olika och köper skivor för olika ändamål, men Metallica & co får det att låta som om man inte får hela deras "talang" om man inte köper allt de säljer i sina "paket" (det är ju mer än bara musik nu). I regel tror jag folk vill lyssna på deras musik - det vill ja. Och i regel är det bara vissa låtar som är bra.

Just vad gäller Metallica så skulle jag nog vilja köpa hela deras album eftersom jag lyssar på dem. Men säg en kompis till mig som tycker en låt är bra, ex. Unforgiven som är lite "mjukare och annourlunda" än skricket på S:t Anger. Ska inte hon då få köpa den låten bara, eller måste hon köpa hela skivan då? Det är fel.

Den här tråden verkar lägga tonvikten (hmm kul ordvits i sammanhanget) på Metallica vs iTms. Nu är det ju inte så att det är bara de som det handlar om. Och huruvida dom har släppt en skiva med en massa snyggt extramaterial som gör köpet extra mycket värt. Det handlar om fler artister än så.
CD album köp och digital distrubition är ju inte varandras motsatser. Många argumenterar som om det ena utesluter det andra. Så behöver det inte vara. Jag vidhåller att Metallica, Madonna, etc. Gärna får avstå iTms. Men det är argumentet som är svårt att svälja. Varfö kan man inte bara säga att man inte vill distrubiera sitt material via iTms. På en del av er låter det som försvarstal Apple vs Metallica. Släpp prestigen och de heliga korna och försök diskutera sakfrågan...

Nej. För mig är helhetsupplevelsen, med trycksak och hela fadderullan viktig.
Dessutom är ljudet på en CD bättre än man får från en mp3-fil.

Nej, men självklart blev jag glad över att det följde med. Jag hade dock gladeligen köpt den även om man inte hade fått med nån DVD.

Efter första lyssningen: typ 2.
Efter andra lyssningen: 5-6.
Efter många lyssningar: hela skivan. Den är i mina öron ett verk som växer vid varje lyssning.

Många gånger tror jag att folk som "bara vill ha några låtar" inte riktigt vet vad dom missar.
Jag har köpt många skivor där några av låtarna har varit svåra att ta till sig av först, men sen efter ett tag har dom växt sig till dom starkaste spåren på skivan.
Kanske är det så Metallica resonerar också. Jag vet inte.

[quote]
Just vad gäller Metallica så skulle jag nog vilja köpa hela deras album eftersom jag lyssar på dem. Men säg en kompis till mig som tycker en låt är bra, ex. Unforgiven som är lite "mjukare och annourlunda" än skricket på S:t Anger. Ska inte hon då få köpa den låten bara, eller måste hon köpa hela skivan då? Det är fel. [/QUOTE]

Jag har inte sagt att jag är emot iTunes music store-konceptet och att man inte ska få köpa lösa låtar, däremot tycker jag att det ska vara upp till artisten att bestämma hur deras verk ska spridas.
Att klaga på att Metallica inte vill att man ska piratkopiera deras skivor är bara idiotiskt.
Att generalisera och säga att folk inte längre vill köpa cd-skivor är också dumt.

Jag försvara varken Apple eller Metallica - jag tycker bara att som kund vore det bra att få välja vad man lyssnar på. Genom en digital musikaffär över nätet är detta fullt möjligt. Tidigare har det var ohållbart att trycka upp singlar på varje låt, nu går det eftersom skivorna aldrig behöver produceras! Det är kunden själv som skapar sina skivor i dag - och det går (när du Apple Music Store eller annan tjänst) kommer över hela världen att ladda ner musik till din dator. Varför inte låt oss välja och vraka fritt? Jag äger inte ens en CD-spelare längre - bara den DVD spelaren jag har i datorn och sen att min DVD-spelare till TV:n kan spela upp CD:s också. CD-skivor är utgåenge i min bok.

Nej. För mig är helhetsupplevelsen, med trycksak och hela fadderullan viktig.
Dessutom är ljudet på en CD bättre än man får från en mp3-fil.

Håller med här fullt ut, men jag tror inte alla vill handla så längre. Jag ser inte ens mina skivor längre -> alla är i datorn

Ljudkvalitén är försumbart bättre på en CD än en korrekt kodad MP3:a eller ACC-fil.

Efter första lyssningen: typ 2.
Efter andra lyssningen: 5-6.
Efter många lyssningar: hela skivan. Den är i mina öron ett verk som växer vid varje lyssning.

Så är det ofta. Men det händer också att man hör en låt på radion eller på TV:n som man vill ha. Där kommer en tjänst som ITMS in väldigt bra. När du söker på den låten kan du även "provlyssna" på andra låtar också.

Många gånger tror jag att folk som "bara vill ha några låtar" inte riktigt vet vad dom missar.

Så tror jag säkert det är! Helt klart. Vissa låtar är svåra att... tja... "känna" innan man hört dem ett par gånger. Då kan de sätta sig mycket djupt.

...däremot tycker jag att det ska vara upp till artisten att bestämma hur deras verk ska spridas.

Håller med -> Apple borde bygga in en funktion som gör att artisten styr vilka låtar som är singlar och vilka som är albumkopplade.

Att klaga på att Metallica inte vill att man ska piratkopiera deras skivor är bara idiotiskt.

Har något gjort det? Jag klagar på att "de" (inte bara Metallica - alla grupper som vill sälja kompletta album och inte individuella låtar) tvingar oss att köpa mer än vi kanske vill ha.

Att generalisera och säga att folk inte längre vill köpa cd-skivor är också dumt.

Jag tror folk kommer köpa skivor - det tror jag. Jag vet bara att jag inte kommer köpa många skivor i framtiden så fort ITMS eller liknande tjänst når sverige.

ehh-- men seriöst Metallica, red hot chili peppers... jesus christ

sen glider dom väl omrkring på femårsturneer på varje platta de släpper... och om folk skulle får för sig att bojkotta delar av dessa plattor så skulle de få minska sina turneer drastiskt... säkert upp till flera månader

vet inte vem som skrev inlägget men angående helheten... otroligt bra poäng iallafall.. så enligt deras egna logiska!!! tänkande så bör de nu upphöra med musikvideos och singlar

Ganska korkat av dom.
Det blir fler som piratkopierar/laddar hem olagligt nu ju. Att säga att de inte vill sälja enstaka låtar är ju löjligt. Ska inte mtv få spela enstaka låtar heller eller?
Nej, piratkopierade filer ökar nu.... det förlorar Metallica på. Jaja, det är deras pengar!

Man kan inte lära gamla hundar att sitta!!
Tyvärr är det är nog samma sak med vissa gamla artister / skivbolag,,,

Äsch, klart det inte blir. Metallica har ju redan klargjort att de inte tycker om fildelningstjänster.

Ciryon

Javisst är det så, och det är just det som jag uppfattar som inkonsekvent. Om man nu är så himla konstnärlig och bra musiker så måste väl helhetsupplevelsen i form av en komplett skiva, med tjockt häfte och snyggt paketerat inte alls vara hotat av iTMS! Varför då försöka motarbeta det, se det istället som ett komplement för konsumenter som vill köpa sin musik på annat vis.

Är dom så himla bra så bör väl många köpa alla låtar, det kan väl inte vara så att man paketerar album med ett antal undermåliga låtar, eller?

Utspelet från Metallica & Co känns bakvänd och inkonsekvent. Man kan inte både äta kakan och ha den kvar...

Kunden har alltid rätt, eller?

Eller är det så att dom inte nöjer sig med alla miljoner ex dom redan säljer, det ska vara MER?

Jag tycker Metallica & Co tydligt har visat att det inte alls handlar om konstnärlighet utan bara business och dollares i fickan på dom själva.

Lek med tanken att det inte fanns CD-skivor, men att det däremot fanns en nedladdningstjänst där musik kunde köpas och tankas hem.

Du besöker metallicas sida och köper två låtar du tycker är bra vid första lyssningen. När du tröttnat på dessa låtar vad gör du då?

1. Provlyssnar helt annan musik.

2. Gör ett återbesök på metallicas nedladdningssida för att se om de hade fler bra låtar.

3. Både 1+2

Att man inte skulle växa in i låtarna bara för att det handlar om nedladdning tror jag inte på. Gillar man en grupps musik så finns alltid ett sug efter mer.

Jag inser att mina inlägg ger ett smått luddigt intryck, men det känns som om jag har hamnat lite fel i den här debatten... dom två sakerna jag vill ha sagt är:

a) Jag tycker att det ska vara upp till artisten att bestämma hur dom vill att deras musik ska distribueras, och

b) Jag tycker det är fullständigt korkat att klaga på att Metallica inte vill att man ska piratkopiera deras musik.

Jag har absolut inget emot ITMS-konceptet, även om det kanske inte tilltalar mig till 100 %. Men jag tycker som sagt att det är upp till artisten om dom vill att deras musik ska vara tillgänglig där, och jag tycker inte det är mycket att hetsa upp sig över.