Metallica hoppar av iTunes Music Store

Återigen skulle jag vilja påpeka att tråden har en tendens att polarisera mellan Apple och Metallica. Problemet med detta är att det finns mycket känslor kopplat till båda dessa. Om det va min favvo grupp så skulle mina argument färgas av detta såväl som min affektion för Apple...
Och återigen skulle jag vilja påstå att argumentet för att inte låta sina skivor/låtar finnas på iTms är ihåligt. Att en artist inte vill pga av det ena eller andra skälet är ju inget att orda om. De har sin kreativa frihet att göra som dom vill. Där kan inte kunden alltid ha rätt, alla vill inte sälja sig till varje pris. Jag tror att skivbolagen är de som ligger bakom tänket och argumenten. Jag tror att detta bottnar i en rädsla för att försäljning av enstaka låtar kommer slå ut album försäljningen. Det är denna som många toplistor baseras på. Man är också rädd för att den digitala distrubitions kanalen kommer att slå ut CD försäljningen. Istället för att se dessa båda som kompleterande. Du köper gärna allt av din favorit artist men lägger ogärna pengar på en enstaka hit. Som jag ser det genererar iTms bara merförsäljning för artisterna, eftersom du får som kund även han/hon som inte är ett fan...
oh shit va mycket jag skrivit.... nåja detta får räcka för den här gången...

/MacMicke

Men om nu det konstnärliga är så viktigt för helhetsupplevelsen borde inte konsumenten själv veta detta och då köpa hela albumet. Det är väl en självklarhet för dom flesta som lyssnar på skivor att vissa plattor måste man ha "helt intakt" för att det ska ge störst behållning, klassisk musik är ett ypperligt exempel på detta fenomen.

Om musiken är av bra kvalitet så står den på egna ben och legitimerar för konsumenten varför man ska köpa hela albumet. Då behövs väl inget albumköpartvång?

Majoriteten av alla musiker över världen skulle vara tacksam om någon överhuvudtaget köpte deras musik, därför känns aktionen som en "lyxdiskussion" för att gynna redan etablerade storartister.

Majoriteten av alla musiker över världen skulle vara tacksam om någon överhuvudtaget köpte deras musik, därför känns aktionen som en "lyxdiskussion" för att gynna redan etablerade storartister.

Exakt!

Jag klarar mig alldeles utmärkt utan Metallica (MoFo's ).

Ni verkar mycket för olika tvångsmetoder här. Gärna kopplat till repressalier i form av t.ex. piratkopiering.

Om en artist vill erbjuda en helhet och inget annat så är det väl upp till artisten.

För konsumenten är ju Apples musikbutik (som dessutom ingen av oss kan använda) knappast en helgjuten deal.

Jag tycker priset är på tok för högt för den relativt låga ljudkvalité man får. Som det ser ut nu kostar ett album via Music Store 80-90kr exklusive kostnad till bredbandsleverantör och din egen tid (plus moms om dom startar i sverige ger 110-120kr). Lägg till några spänn efter CDR-skatten börjat tillämpas.

Apple-butiken vore en trevlig idé om priset för ett album låg på 70-80kr inkl moms och CDR. Mer är då inte jag villig att ge med tanke på vad man får i jämförelse med att beställa en färdig och prydlig CD.

Det finns ett problem med att inte sälja album. Den risken är att bolagen kommer lättare att se vilken typ av låtar som säljer. Därmed så kan dom pressa artisterna att producera låtar som i princip låter likadana, än vad dom gör i dag. På så sätt så säljer dom mer. Det betyder att artisternas konstnärliga frihet kommer att försvinna än mer.
Nästan alla artister som gör egna låtar har en intention att innehållet på en skiva skall hänga ihop. Tar vi Madona så tror jag faktiskt att hon mer ser sig själv som en konstnär och inte som en musiker. Inte för att jag tror att Metalica ser sig själva som konstnärer, men dom vill ge kunden ett helt paket med känslor.
Men om Metalica är rädd om dom nya banden, som dom säger. Så skulle dom tycka det var bra med Music Store, MP3.com osv. som ger små artister en chans att visa världen vad dom går för, utan att blanda in dom stora bolagen. För det är bolagen som dom borde vara rädda för och inte Internet och vad det ger.

Är det inte så redan idag (några få storartister undantagna)? Musikindustrin har under lång tid blivit alltmer stereotyp (sic!). Och detta långt före iTMS tillkomst.

Jaha, vad bra men eftersom konsumenten uppenbarligen är helt kalkad så är det nog bäst att han köper hela albumet, konsumenten skulle kanske inte förstå det konstnärliga annars. Snacka om att nedvärdera ens lyssnare. Tror dom att folk är helt puckade?

Ja visst vore det bra, men jag undrar om nämnda band bryr sig om små amatörmusiker, det verkar inte så, att döma av deras utspel.

Instämmer med det arru säger. Det iTms möjligjör är en frihet från de stora skivbolagen, de som står för den stora likriktningen inom musiken idag. Dessa bolag lägger ner mycket tid och pengar på att fånga upp framtida trender för att kunna tjäna pengar på dessa. dvs ( i mina ögon i alla fall) styra in trenderna i fållor och likrikta.... Med iTms ser jag inte konceptens död utan dess stora möjlighet. Med koncept tänker jag mig t ex album med innehåll som Oxygen av JM Jarre. En skiva med flera indelningar av en låt. Alla låtarna heter samma fast med olika delnummer eg. "oxygene part IV" Koncept skulle också kunna vara skivor som Adolphson & Falk's tidiga skivor som har ett genomgående tema i alla låtar. Och som jag ser det är detta verkligen möjligheten till merförsäljning för den enstaka artisten. För om det finns gemensamma nämnare mellan låtar så borde ju detta locka till mersmak. De artister som blir de stora förlorarna är de som trycker ut enstaka hits, kanske en tre fyra stycken på en skiva. Dessa kommer att förlora i den digitala framtiden. Tyvärr kommer vi då också att få se ett ennu större tryck via video och dylikt på en hit. m a o vi kommer tröttna fortare på hits av typen dagsländor....
Återigen så tror jag inte iTms och övrig distrubition står i motsats till varandra. iTms är ett komplement och det tror jag inte de artister som hoppat av iTms inser...

ja - det borde inte vara ngt större problem. fast, vid närmare eftertanke - kommer inte alla artister ställa samma krav i så fall!

A: Om man distribuerar och/eller laddar ner copyrightskyddat material är det olaglig verksamhet. Om det ännu inte är olagligt är det i alla fall moraliskt tvivelaktigt.
B: En artist (konstnär, författare etc.) väljer i vilken form han/hon vill presentera sig. En låt, ett album, en novellsamling en roman etc. etc. Detta har de, och bör ha, full frihet att göra efter eget gottfinnande.
C: Ett antal överväganden som artisterna gör, är inte av konstnärlig art utan av affärsmässig. Detta är också OK, eftersom det är lika OK att försöka försörja sig på konstnärlig verksamhet som på programmering.

a: Musik piratkopieras. Detta är verklighet. Jag laddar ner mp3:or och lyssnar på dem, även om jag tycker att ljudkvaliten är rätt dålig, och jag har lite dåligt samvete. Kan inte hitta något argument som försvarar verksamheten på ett hållbart sätt. Om jag verkligen gillar nåt, köper jag CD:n. Å andra sidan är iTMS det hittills mest lovande försöket att ta bort motiven till piratkopiering.
b: Artisterna gör felaktiga val ibland. Det kanske var dumt att ge ut en hel novellsamling när bara en novell var bra. Det kanske också var bara artisten själv som tyckte alla låtarna på albumet var bra, medan alla andra är eniga om att det fanns någon enstaka pärla.
Vi som konsumenter markerar vår inställning till deras val, genom att köpa eller inte köpa den produkt de producerar. Om jag inte gillar alla novellerna i boken ger det mig inte rätt att kopiera och sno den jag gillar.
c: Ofta krockar artistens idéer med förläggarens så att många beslut är mer eller mindre lyckade kompromisser mellan konstnärliga och affärsmässiga överväganden. I vissa fall är t.ex. en musikgrupp att betrakta som en ren produkt, där det affärsmässiga styr helt och hållet hur varan presenteras (även om det i och för sig inte hindrar att de inblandade artisterna har konstnärliga ambitioner och ärligt uppsåt). Vi som konsumenter styr genom våra val hur besluten faller ut. Genom att inte köpa kan vi tala om att vi inte gillar det de gör, att priset är för högt, att vi tycker det låter illa etc. etc.

Om ovanstående inte gäller, vad gäller då? Finns det en folklig "lag" som gäller oavsett hur den verkliga lagen ser ut? Vilka har tolkningsrätten? Är det OK att jag gör som jag vill, oavsett, eftersom de andra ändå bara är dumma?

iTMS är en bra idé. Digital distribution är framtiden för musik och många andra varor och tjänster.
Artister har rätt att paketera sina produkter hur de vill. Vi har rätt att köpa eller inte köpa. Metallicas och andra artisters val är kanske inte vettigt, men de får själva ta konsekvenserna.

Det är svårt att förutsäga framtiden...

Låter jättebra i teorin med att det är "marknaden" som skall styra och att det löses bäst genom att vi konsumenter röstar med plånboken.

Tyvärr så är upphovsrätt inte en fri marknad utan precis motsatsen. Det är ett monopol skapat av lagstiftaren för att uppmuntra kreativitet och ideer i samhället.

Ändåmålet med upphovsrätt är INTE att artister skall kunna försörja sig utan att samhället i helhet skall berikas av deras kreativitet. Tillvägagångssättet för att nå dit är ett tidsbegränsat kommersiellt monopol för upphovsrättsinnehavaren så att de kan försörja sig och hitta på mer grejer etc för OSS.

Om detta lagstadgade monopol skulle användas till att begränsa spridningen av ideer och kreativitet i samhället. Tex genom att skivbolagen anger mycket hårda villkor eller andra tuffa DRM-mekanismer eller helt omöjliggör för konsumenter att skydda sig mot skada genom att låsa 'bort' säkerhetskopior. Ett annat exempel kan vara att skivbranschen lanserar en egen monopolskivspelare och att man måste köpa den för att kunna lyssna på musik.

Om ett sådant beteende (vilket är en reell risk idag) leder till att spridningen av ideer och kreativitet minskar i samhället så faller hela ideen med upphovsrätt och monopolet bör helt avskaffas eftersom det inte främjar grundsyftet längre - att berika samhållet i helhet.

Jag försvarar inte piratkopiering, men om reglerna för att tillgodogöra sig upphovsrättsskyddat material helt överlämnas åt marknaden så är vi nog ganska illa ute.

Minns att om skivbolagen/filmbolagen hade fått bestämma så hade innehav av videobandspelare idag varit kriminellt. De försökte även stoppa kassettbandet. Nu är det digitala filer som skall förbjudas och tyvärr har de mer makt och inflytande idag och är på god väg att lyckas.

Detta gäller iofs en vidare problematik än Metallica. Jag tycker att de får göra som de vill, det är inget problem om det inte leder till ett allmänt beteende bland upphovsrättsinnehavarna.

Tog bort 4 inlägg som handlade om allt annat än ITMS och artisters ev beslut att inte erbjuda musik på nätet.

Så sant. Men hur upphovsrättslagarna skall se ut är en uppgift för politiken, och där måste vi vara med och påverka hur vi vill ha det.
Det är dock intressant hur mängder av personer som säkert skulle försvara privat äganderätt, fri företagsamhet etc. etc. utvecklas till sanna anarkister när det gäller vissa typer av produkter, nämligen dem man tycker är kul, som musik, dataspel etc. etc. Eller till motsatsen: förbuds- eller tvångsivrare, när det gäller t.ex. vissa bands uppfattning om vissa distributionssätt och kanaler.

Om vi återgår till iTMS en stund: Vad skall vi göra åt Metallica? Om de inte vill sälja sina produkter via iTMS, av de skäl de angivit och vi inte tycker om deras beslut, skall vi då beordra dem att göra det genom någon slags lagstiftning? Skall vi straffa dem genom att distribuera alla deras produktioner som mp3:or i gnutellanätet? Skall vi rippa deras CD och dela ut dem i gathörnen? OM man tycker att några av dessa åtgärder är moraliskt försvarbara (och det kanske de kan vara under vissa omständigheter!) så för det med sig ett stort antal andra ställningstaganden av politisk och moralisk natur, som man kanske behöver fundera lite extra på.

Jag tror fortfarande att det är ett misstag att inte distribuera sina alster digitalt via en kanal där man kan få betalt för dem, men de väljer att göra så och det är OK för mig. Tycker jag tillräckligt mycket om Metallica köper jag deras CD. Gör jag det inte så köper jag inte. Blir jag seriöst sur på dem av någon anledning så vill jag inte ha med deras alster att göra alls.

Skulle tro att vi befinner oss i den digitala distributionens absoluta barndom, och det betyder att många kommer att göra felaktiga antaganden om vad som är det rätta att hitta på med sina produkter. ( I slutet av 1800-talet sa en tysk symaskinsfabrikant att "automobilen har ingen framtid". Han hette Adam Opel...). Jag tror att Metallica, eller deras efterträdare kommer att ändra sig. Jag tror också att albumkonceptet kanske försvinner på sikt, vilket jag personligen tycker är lite synd, eftersom mycket av den bästa musik jag vet är sådan jag "fått på köpet" på skivor jag köpt för någon helt annan låt.