"Crystone försatt i konkurs"

De har en lång lista av betalningsanmärkningar och har vid upprepade tillfällen varit sena med skatten. Inte precis ett förfarande som är förenligt med välskötta och välmående företag. De har totalt 25 betalningsanmärkningar på totalt 6 miljoner kronor. För närvarande restar de med 312 000 kr i skatt.

Detta är felaktigt Crystone går bättre än någonsin och vi räknar med att omsätta mer än 100 miljoner nästa år. Men det stämmer att vi hade en leverantör som dök upp efter två år och efter det att vi köpt bolaget och krävde pengar, Det är nu löst med dom!
MVh
Mattias VD Crystone AB

Vem är det som har fel? Jag? Jag tog just en kreditupplysning på Crystone AB. Det jag skrev stämmer. Jag ska dock rätta mig själv. Ni restar per den 14 september med 51731:- hos Kronofogden och det är ett enskilt mål.

Det är betalt redan och bara för att man får ett ärende hos KFM så är man inte satt i konkurs, men som sagt det ärendet är betalt.

Jag har inte påstått att ni är i konkurs. Jag kan bara notera efter egen erfarenhet att konkurs oftast föregås av en flitig närvaro i kronofogdens register.

Ok, det är inte min erfarenhet när det gäller lite större bolag, ta en UC på till exempel Ericsson, Securitas osv, men givetvis kan kanske det stämma på bolag med små marginaler. Vill dock påpeka att vår grupp gjorde ett resultat på plus 20 miljoner förra året.

Fast vänta nu, att ett företag begär ett annat företag i konkurs betyder defakto inte konkurs för det aktuella företaget.

"En fordringsägare kan, om han inte tror sig kunna få betalt, begära att den skuldsatte försätts i konkurs för att på det sättet kunna få del i den skuldsattes tillgångar, sålda och fördelade. I det senare fallet gör tingsrätten en noggrann prövning om inte gäldenären medger ansökan."

Källa: Konkursförvaltarföreningen

Fast det där med saknade tillgångar är väl detsamma som att Crystone inte betalat till inkassobolaget... de har ingen rätt att mäta ut värde ur ett bolag utan att begära det i konkurs mig veterligen. Alltså handlar det om en oreglerad skuld som de anser sig inte fått betalt för.

Korrekt. När man inte får betalt finns det möjlighet att i 1:a hand gå till ett inkassobolag för att få skulden indriven. Misslyckas detta går man i normalfallet till Kronofogdemyndigheten och begär att de ska utfärda ett betalningsföreläggande. Kronofogden skickar då ut ett brev till gäldenären. Om denna bestrider kravet, eller trots betalningsföreläggande inte betalar, kan man gå vidare och begära att tingsrätten försätter bolaget i konkurs, under förutsättning att Kronofogden inte lyckas mäta ut skulden. Tingsrätten gör då en bedömning om huruvida bolaget är på obestånd. Om bolaget inte är på obestånd beviljas inte konkurs, utan ärendet avskrivs.

I det här fallet, om inget väsentligen har förändrats sedan senaste bokslutet, så är uppenbarligen Crystone inte på obestånd. Tingsrätten beviljar då förmodligen inte konkurs, utan fordringsägaren får begära handräckning hos Kronofogden för att göra en utmätning.
Om det uppstår en tvist om huruvida borgenärens fordran är riktig får man stämma gäldenären hos tingsrätten som kan fälla ett utslag i ärendet.

En leverantör skickade en ansökan som sedan drogs tillbaka, Så det stämmer inte!
Mvh
Mattias

Vi ansåg att deras fordran var oriktig därav bestred vi ärendet hos KFM, Nu är ärendet löst och dom har dragit tillbaka ärendet hos Tingsrätten. Vem som helst har ju rätt att få sitt ärende prövat hos Tingsrätten, men det betyder ju inte att man är skyldig.
Crystones moderbolag har 37 miljoner i tillgångar dessutom.

Jag tycker rubriken känns väldigt missvisande, det känns som man att man gör en höna av en fjäder.

Tycker faktiskt att hela tråden och artikeln borde raderas då den smutskastar ett företag utan substantiella grunder!

Och nej, jag har inget eget intresse i Crystone. Men jag hatar lösryckta artiklar i t.ex. Aftonbladet och trodde aldrig jag skulle se något sånt här på 99.se.

Sen när blev det smutskastning att rapportera om faktiska omständigheter? Om jag vore inblandad i Crystone skulle jag inte vara så glad över denna uppståndelse, men uppenbarligen föreligger det eller har förelegat en begäran hos tingsrätten om konkurs. Mer substantiell grund än så får du nog leta efter. Möjligen är inte konkursansökan speciellt väl underbyggd, men det gör inte att den existerar desto mindre.

Hade artikeln haft rubriken "TVIST" eller annat så visst... men som det är nu så påskiner man att Crystone gått i putten vilket inte stämmer enligt de uppgifter som finns.
För mig är detta en "artikel" som hör hemma i aftonbladet och inte på 99.se!

Tills tingsrätten bekräftar att konkursansökan är avskriven så är faktiskt den mest aktuella bekräftade informationen att Crystone är begärt i konkurs. Och rubriken säger att konkurs är begärd. Inte att Crystone är försatt i konkurs.

Det stämmer, men är det relevant information då det uppenbarligen handlar om en tvist mellan företagen och inte att Crystone defakto är påväg att sättas i konkurs?

Varför jag reagerar är för att när man använder ordet Konkurs så tappar företag kunder och investerare och andra intressenter drar öronen åt sig. Det är ett ord med VÄLDIG kraft.

Här tycker jag att det är mottagaren av informationen som har att värdera den. 99mac har en sektion för nyhetskommentarer och det faktum att en stor aktör begärs i konkurs är inte av ringa betydelse. Tycker du man skulle ha suttit på informationen tills det eventuellt kommit ett beslut om att försätta Crystone i konkurs?
Tänk omvänt, att det vore så att Crystone kommer att försättas i konkurs, och på den skada som ovetande kunder då skulle åsamkas. Om mitt webbhotell var på väg att gå i konkurs skulle jag vilja veta om det ganska snabbt så att jag kunde rädda vad som räddas kan.

Men det är just där det brustit anser jag.
Läser man texten i "artikeln" så pratas det om att Crystone skulle vara försatt i konkurs men att VD för företaget förnekar det... man ställer detta i samma dagen som Experts VD som förnekade men sedan drog tillbaka det.
Tycker hela artikeln är vansinnigt smutsig och hur gärna TS vill kalla sig chefredaktör så visste inte jag om att 99.se var en nyhetsredaktion!
Nej, skall det vara sånt här som skall få utrymme här på 99.se så kommer i alla fall jag sluta gå in och leta macnyheter här dagligen!

Förvisso har du rätt i sak, men nu tror jag att du förväntar dig lite för mycket. Jag vet inte hur det ligger till idag, men tidigare har 99mac varit helt ideellt uppbyggt. Du kan inte förvänta dig DN-nivå på faktagranskning och korrekturläsning. Jag gissar att man helt enkelt blandat ihop begreppen.

Och just därför förväntar jag mig att man inte leker nyhetsredaktion utan låter det ligga på just riktiga nyhetsredaktioner. Att sitta och ringa runt till inblandade företag, intervjua, begära ut papper från tingsrätten... det är inte vad jag förväntar mig från ett ideellt uppbyggt macforum och det är just det som är själva grejen, här har man alltså gått ut för att verka vara en nyhetsredaktion och sedan rör ihop begreppen kring konkurs.

Du kör på spåret att om man inte kan göra det till 100% ska man låta bli. Men det är ju faktiskt frivilligt att läsa nyhetsartiklarna. Jag tycker det är bra att man rapporterar om nyheter på området. Jag tycker att det är bra med ambitionen att vara lite av en nyhetsredaktion. Men till saken hör att 99mac inte är en nyhetsredaktion i första hand. Detta är en mötesplats med ett fantastiskt forum för Apple-intresserade där det även rapporteras om nyheter. Tycker jag.

Det är inte helt ideellt längre.

Moderatorerna jobbar fortfarande ideellt, så vitt jag vet.

Men chefredaktör och nyhetsskribenter jobbar inte ideellt.