TV licens för dator

Jag vet och jag sa det till henne också men det är inte helt självklart när det står en man på 1,90 och ifrågasätter hennes tv-innehav med en fot i dörrspringan. Hon ringde till Radiotjänst och berättade om sin upplevelse och dom hade tydligen fått in flertalet klagomål på den kontrollanten. Vet inte hur det mynnade ut sedan men någon tv-avgift betalde hon aldrig.

De får väl sparken om de gör så? Frågan är fanns det TV i hushållet?

Nej det fanns faktiskt inte det vid tidpunkten. Däremot en dator.

Lägg ner statlig TV helt enkelt, den tiden är förbi.

Jag har aldrig betalt licens och kommer aldrig betala som den är i dess nuvarande form.
Det förslag som varit på tal att avgiften skulle läggas på skatten var ett enda stort fail med tanke på hur dyrt det skulle bli.

Så du betalar inte, mest för att du tycker licensen är för dyr?

Jag betalar inte för jag ser inte på tv-sändningar alls.

Jag betalar den men under protest. Var dum nog att hyra en vhs för många år sedan. Thorn registrerade affären o sedan kom inbetalningskortet på posten...

Du hade ju då fortfarande möjlighet att inte skicka in inbetalningskortet

Jo, i Sverige är det i praktiken samma sak. Visst kan man klyva hår och säga att det inte är det, men det ändrar inte faktum. De flesta vill slippa licensen för att de hoppas kunna se/höra det lilla/myckna de ändå tar del av, gratis. Samma fenomen som olaglig nedladdning. Jag var länge tyvärr en sådan skolkare, fast av andra skäl. Radiotjänst tog ut licens av min mammas dödsbo så jag "hämnades" genom att licensskolka i flera år. Det passade plånboken bra som fattig student. Sedan tänkte jag om, mognade, och jag inser idag att det vi har idag är ganska bra. Inte perfekt, men bra i relativ mening. Alla förändringar skulle göra det sämre, synes det mig. Men det är vad jag har kommit fram till, andra får tycka sitt, så klart.

Nja, man kan tycka man ska betala för det man ser på. Jag tror många motsätter sig betalning av SVT / SR för man nyttjar inte tjänsten ("de sänder bara massa skit!"). Det är inte samma sak som att förvänta sig en massa gratis-varor.

Dock förstår jag modellen. Precis som att vägnät ska byggas ut med skattepengar behövs det till public service. Dock förstår jag inte varför det ligger utanför skatten när man ändå enligt lag ska betala (och från 1:a februari kommer i stort sätt inga som helst hushåll undan för det är inte många som varken har dator eller TV).

Argumentet om skitutbud används ofta men det förutsätter ju att de tittar, trots att de oftast säger sig inte ens titta. Sen är det ju så att SVTs utbud rent objektivt håller väldigt hög klass när det gäller nyheter,dokumentärer, filmer, sport, nöje etc. så de flesta som använder sig av dåligt utbudargumentet vet nog att de inte riktigt blir tagna på allvar.

Det är för att ha en av staten oberoende finansiering, en trovärdighetsfråga. Man kan ju vara cynisk och säga att de i alla fall är beroende av staten som det är nu, men skatter skulle försämra det ännu mer. De facto granskas staten av SVT/SR och i flera fall leder granskningen till förändringar i politiken. Nu senast gällande riksdagsledamöternas pensionsvillkor. Skulle just en sådan sak inte bli knepig om riksdagen direktfinansierade SVT? Vad gäller att betala vad man ser på, jag tror inte på det, det är en utsaga som folk inte kommer att leva upp till när plånboken väl ska fram. Med public service är det ofta så att man först i efterhand visste vad man ville se. Det fanns ingen som trodde på Nilecity när det kom. Folk skakade på huvudet. Sedan trillade polletten ned och det är närmast kult idag.

Det anser jag definitivt inte att det är.

Licensmodellen går ut på att man ska ta betalt av alla medborgare som äger en tv eller radio, detta för att de ska ha rätten att ta del av de program som SVT/SR producerar. Skillnaden är att idag ser inte tv-distributionen ut som den gjorde på 60-talet, idag köper vi i stort sett hela vårt tv-utbud digitalt via olika operatörer och tar emot utbudet via kabel/satellit/marksänt/IP. Genom detta bestämmer vi vad vi vill ha tillgång till och vad vi inte vill ha tillgång till. Dessutom används tv-apparater till fler saker idag, t ex som rena bildskärmar kopplade till datorer.

Jag kan alltså tycka om det som SVT/SR producerar men jag behöver inte tycka att det är ok att de ska ha betalt bara för att jag äger en tv, alltså ogillar licensmodellen men jag tycker om det som de producerar. Jag ska då kunna välja att betala för mig och få tillgång till materialet eller att inte betala och inte ha tillgång till det. Jag ska inte behöva betala licensen solidariskt bara för att de ska få in tillräckligt med pengar totalt för att klara av kostnaderna för dessa produktioner.

Jag har nog glömt det under denna diskussionen men det är alltså klart att det gäller f o m 1 feb?

Håller helt med!

Nej, jag förstår det, vi har olika uppfattningar då.

Det hade ju varit mer intressant för diskussionen om du hade kunnat redogöra för din åsikt genom en respons på hela mitt inlägg och inte bara det som var mer eller mindre underförstått.

Det blev nog så att jag svarade på det som svar på Erik.dv:s inlägg ovan. Jag har inte så mycket mer att tillägga. Inget illa menat från min sida. Ursäkta!

Jag har inget emot en del av utbudet. Nyheter, kunskapskanalen o en del annat är bra men finansieringen genom "licensen" hade kunnat lösas bättre o oavsett vad några anser så ÄR Sveriges Television Ett statligt företag (det är förstås en tolkningsfråga). Även om det kanske inte står så rakt ut på wikipedia. Alla invånare äger dock staten, vi betalar skatt för att ett flertal funktioner i samhället ska fungera...så varför inte betala skatt för att televisionen ska fungera? Vad man kan fråga sig är också hur mycket det kostar att ha ett företag som Radiotjänst till att sköta "indrivning" av o jagande efter obetalda avgifter...

Ca 70 000 000:- betalas ut i lön till de anställda på Radiotjänst.

Bokslut & Nyckeltal - Radiotjänst i Kiruna Aktiebolag

Skulle troligen inte bli billigare vilka som än sköter det. Sett per "kund" så är det inte många kronor som går till Radiotjänst.

Frågan var bara vad det kostade. Så jag tänkte att det kunde vara bra vid fortsatt diskussion om folk vet hur mycket som går åt personalomkostnader.

Sen när har ett statligt verk varit kostnads effektiva och att ha inställningen att det inte går att driva billigare är naivt.

Min inställning var att det troligen inte skulle bli billigare eller bättre om några andra drev deras verksamhet. Vilket har visat sig gång på gång när entreprenörer går in och tar över verksamheter ofta med enda syfte att göra så stor vinst som möjligt till sig själv. Observera ordet troligen lika troligen skulle säkert andra aktörer vara mer aggressiva i att driva in pengar vilket skulle leda till mer problem utan att dra in så mycket mer pengar till SVTs verksamhet.

Med andra ord så vet du inte utan gissar och antar en massa som vanligt

Tror du någon vet exakt hur det blir och är i alla fall där statlig verksamhet sålts ut? Men min, erfarenhet väger tungt. Sen kan du ju fundera på hur mycket ett normalt betalföretag (nu gör ju RIKAB mer iofs) som hanterar runt 3.5 miljoner kunder kostar årligen. Vore kostnaden för Radiotänsts verksamhet för hög så skulle säkerligen det sakligt kritiseras av de som är avoga mot public service-tanken.

Nej din erfarenhet väger ingenting för vad vi vet så kan du jobba som slamsugare.
Det går ALLTID att spara pengar och tror man annat är man naiv.

Det är klart att man alltid kan spara pengar men det blir sällan bättre eller ens effektivare, oftast blir verksamheten bara sämre och ibland mycket dyrare eftersom alla extrakostnader "glöms" eller göms. Men visst entrprenörerna gör sig ofta en hacka på uppdragsgivarens/kundernas bekostnad.
Finns hur många exempel som helst på statlig verksamhet som i privata händer fullständigt havererat och kostat betydligt mer än den tidigare välfungerande och friktionsfriare verksamheten kostade.