Komplett Backuplösning, har jag tänkt rätt?

Backup bör i första hand skydda mot att någon råkar ta bort eller skriver sönder filer. Det händer oftare "logiska" olyckor än att hårdvaran faktiskt går sönder.

Har du iTunes-materialet, film, foto, grafik, etc på en oberoende separat lagring?

RAID ersätter aldrig backup.

Beroende på hur du värderar din data kan ~300kr/per år vara på sin plats utifall blixten slår ner i huset, eller om du får ett SL-tåg in i vardagsrummet...
Se till att ha dubbla backup:er för i samma ögonblick som hårddisken krashar så står du utan backup - då din TM eller Pegasus inte längre är säkrad med backup utan då blir mastern(?).

Raid 1 är inte en backuplösning.

Jag har haft nytta av min RAID 1 i min NAS. Ena disken rasade men man satte i en ny och byggde upp volymen igen. Hade jag kört JBOD hade det varit kört.

Och hade den kvarvarande disken fått problem medan du körde på 1 eller medan RAID byggdes upp igen så hade allt varit borta.

RAID är inte backup.

Givetvis, det var heller inte vad jag påstod. Läs inlägget jag citerade igen.

Hade du kört JBOD hade du helt enkelt återställt från backupen. Du har väl backup? RAID är inte backup.

Raid1 ersätter inte en backup. Var i de länkade texterna hittade du det?
Texterna jag länkade till beskriver dels ett företag som inte hade backup men väl Raid 1. Genom fel i mjukvara/operatör så försvann företagets alla data, både från primären och spegeln. Företaget kunde inte fortsätta utan fick lägga ner.

Dels kommentarer från slashdot kring detta. Som bland annat beskriver systemadministratören som "kriminellt inkompetent" som trodde att Raid kunde ersätta en backup.

Jag tycker man ska ta backup på sitt viktiga data.

Raid är inte en backup.

Raid är en lösning för tillgänglighet, inte databortfall. För att klara databortfall behövs backup.

Nej, jag hade en speglad disk. Ingen backup men en speglad disk, vilket räddade min data.

Återigen, läs mitt tidigare inlägg. Jag har aldrig påstått att raid är backup.

Min backup ser nästan likadan ut, förutom att jag också använder Crashplan till min backup online. Endast Time Machine skulle jag inte lita på som backup utan ser den endast som en funktion i operativsystemet för att återställa raderade filer m.m. snabbt.

3-2-1-regeln är en vettig tumregel.

http://www.hanselman.com/blog/TheComputerBack...

Så här uppfyller jag den: TimeMachine via USB för hela hårddisken, Dropbox för mina viktigaste dokument och slutligen Backblaze på allt. Visserligen fuskar jag lite med 3-regeln, men åtminstone för det allra viktigaste, mina dokument och mejl, har jag trippla kopior.

Backup är en levande process. Oavsett om man backar till tape, disk, DVD-skivor eller en molntjänst så handlar det om att ständigt vara aktiv och kolla så backuperna fungerar. Jag har funnit att det bästa är att ta eget ansvar för att det faktiskt fungerar, vilket gjorde att jag byggde en egen Crashplan-server. Backblaze är sista halmstråt om allt annat går åt pipan, och Time Machine är en ren bekvämlighetsgrej som jag aldrig räknar med att den faktiskt fungerar ordentligt.

Ingen form av RAID kan räknas som backup då de ingår i samma system, ett ev. fel sprider sig därför fort inom systemet. Jämför med att lagra en kopia av ett dokument på samma hårddisk, eller att ha en kopia av data på en annan partition. (eller som cache)
Finns data på olika/flera ställen? Ja.
Finns data på olika system, system som är såpass separerade att data på ett ställe inte är avhängigt beroende att av det andra? Nej.

Ett backupsystem ska inte bara lagra data, det skall lagra data avskiljt från originalet (och dess system).

RAID och backup har inte med varandra att göra. RAID är ett sätt att koppla ihop flera diskar, backup att göra en kopia på originalet (där kopian lagras och inte jobbas med). Helt olika saker. Man kan ju ha en RAIDade diskar som backup, men då ska de inte användas för att jobba mot, utan de ska vara en kopia som bara "ligger" ifall om att...
Se RAIDsystem som en disk. En disk kan man jobba på eller ha den som backup, inte båda samtidigt. Jobbdisken kan vara RAIDad eller inte, backupdisken kan vara RAIDad eller inte. Men RAID i sej har inget med backup att göra.

Synology gör fina NAS och jag kan rekommendera deras beskrivning av ämnet:
http://forum.synology.com/wiki/index.php/What...

Det jag tror folk försöker säga dig är att ditt första förslag kanske fungerar att ha lokalt och arbeta mot, men det inte är någon form av backup som du lagt fram i första läget. Om du t.ex. lägger till en hårddisk med din data externt (som du hintar om) kanske även en NAS som du ställer på annan plats än där du arbetar och/eller skaffar en molnbaserad tjänst som kan hussera dina filer så får du en enkel form av backup då dina filer alltid finns på 2-3 platser varav 1-2 är din kopia av ditt arbetsmaterial.

Det du även ska fråga dig är hur mycket du kan acceptera att förlora samt hur fort du måste få den återskapad vid en ev. olycka. Det vill säga, kan du förlora en timmas arbete, en dag? Det kan avgöra hur extrem din backup behöver vara.

Sedan om man skall ge dig ett svar med "komplett backuplösning", betyder det att ingen data får under några omständigheter gå förlorad oavsätt vad som händer?