- Gordy
- Avstängd ●
- Stockholm
Förstår inte allt gnäll på den här avgiften som faktiskt till största delen går till kreativa människor inom konst, fotografi,musik,film,teater etc och som ofta inte har det så fett. Jämförelsevis så betalar nog dessutom de flesta berydligt mindre i avgifter nu än när folk köpte tokmånga CDR och DVDr för att kopiera till.
Tja...Radiotjänst fick ju igenom att en dator är avsedd för TV-tittande. Inte konstigt att Copyswede får igenom det här. Men så är det när man knyter näven i fickan, det händer ingenting. Hur fungerar det när man beställer grejor på Apple store? Är det också avgiftsbelagt?
Förstår inte allt gnäll på den här avgiften som faktiskt till största delen går till kreativa människor inom konst, fotografi,musik,film,teater etc och som ofta inte har det så fett. Jämförelsevis så betalar nog dessutom de flesta berydligt mindre i avgifter nu än när folk köpte tokmånga CDR och DVDr för att kopiera till.
Hur kan du inte förstå kritiken? Menar du på fullaste allvar att du tycker det här är en bra idé? Jag tycker att det är befängt! Vill jag höra på min skiva hemma och även i bilen kommer jag inte att köpa två skivor för den sakens skull, då tar jag med mig skivan istället. Eftersom det nu är möjligt och lagligt att göra en kopia så är det ytterst märkligt att avgiftsbelägga den lagliga handlingen för samtliga konsumenter.
Finns det siffror på hur mycket pengar som faktiskt kommer ner i fickan på artisterna och hur fördelas pengarna sinsemellan artister?
Hur kan du inte förstå kritiken? Menar du på fullaste allvar att du tycker det här är en bra idé? Jag tycker att det är befängt! Vill jag höra på min skiva hemma och även i bilen kommer jag inte att köpa två skivor för den sakens skull, då tar jag med mig skivan istället. Eftersom det nu är möjligt och lagligt att göra en kopia så är det ytterst märkligt att avgiftsbelägga den lagliga handlingen för samtliga konsumenter.
Nu handlar den här avgiften inte bara om musik. Liknande avgifter har funnits under flera decennier i Sverige så jag förstår verkligen inte upprördheten som mest verkar bero på att folk tror att avgifterna går till rika skivbolag, vilket de alltså inte gör.
Finns det siffror på hur mycket pengar som faktiskt kommer ner i fickan på artisterna och hur fördelas pengarna sinsemellan artister?
Finns årsredovisningar på copyswede.se
Förstår inte allt gnäll på den här avgiften som faktiskt till största delen går till kreativa människor inom konst, fotografi,musik,film,teater etc och som ofta inte har det så fett. Jämförelsevis så betalar nog dessutom de flesta berydligt mindre i avgifter nu än när folk köpte tokmånga CDR och DVDr för att kopiera till.
Jag vänder mig mot att jag som köper en surfplatta i vilken jag exempelvis avnjuter film som jag köpt från iTunes, eller strömmar från Netflix mot betalning, ska betala en gång till för materialet i och med mitt köp av surfplattan. Eller om jag överhuvudtaget inte använder plattan till att konsumera media i vilket fall jag få betala en avgift för att andra gör det. Det spelar ingen roll om avgiften är 3 kr, 80 kr eller 5000 kr. Principen är uppåt väggarna.
Nu handlar den här avgiften inte bara om musik. Liknande avgifter har funnits under flera decennier i Sverige så jag förstår verkligen inte upprördheten som mest verkar bero på att folk tror att avgifterna går till rika skivbolag, vilket de alltså inte gör.
Musik var ett exempel bara, enklast att måla upp på ett enkelt sätt. Sen tror jag ingen i den här tråden har skrivit att alla pengar går till rika skivbolag. Kan du inte hålla med om att det är ett märkligt tillvägagångssätt för att få in mer pengar till en bransch?
Visst, men det framgår fortfarande inte vad det resulterar för pengar ner i fickan till enskilda artister och hur pengarna fördelas sinsemellan artister. Att X antal procent av N belopp gick till si-och-så-organisationen går ju att läsa sig till genom deras rapport. Jag är mer intresserad av faktiska pengar som en artist kan handla för.
Här, har ni ett företag, se till att ni får tillbaka avgifterna. Jag missade att göra det när jag hade mitt företag...
Undrar om 1 surfplatta, 1 intern och 1 extern hårddisk om året räknas som "stora mängder".
Här, har ni ett företag, se till att ni får tillbaka avgifterna. Jag missade att göra det när jag hade mitt företag...
När du registrerat dig som professionell användare medför det ett ansvar för att de produkter du köpt utan ersättning inte används i annat än professionell verksamhet.
Nästa steg är säkert egna kontrollanter.
Jag förstår allt gnäll eftersom det är påtvingad avgift! Jag är själv kreativ och många vnner med inom musik, teater mm. Vi, de har inte fått ett öre av Copyswede! .
Är du och dina vänner ens med i STIM eller SAMI?
Ersättningen till artister går väl i princip efter storlek/popularitet? Det vill säga de stora får mycket, de små ingenting.
Det ska ju betalas ut efter hur mycket musiken etc. kopieras men det är säkert ingen millimeterrättvisa. Att framgångsrika musiker får mer än mindre framgångsrika är inte så underligt precis samma gäller ju på Spotify och skivförsäljningen, men STIM som betalar ut Copyswede pengar till sina medlemmar delar ju ut en hel del stipendier årligen på rätt stora belopp till allsköns musiker alltså både till kommersiella och okommersiella musiker.
Förstår inte allt gnäll på den här avgiften som faktiskt till största delen går till kreativa människor inom konst, fotografi,musik,film,teater etc och som ofta inte har det så fett. Jämförelsevis så betalar nog dessutom de flesta berydligt mindre i avgifter nu än när folk köpte tokmånga CDR och DVDr för att kopiera till.
Nu handlar den här avgiften inte bara om musik. Liknande avgifter har funnits under flera decennier i Sverige så jag förstår verkligen inte upprördheten som mest verkar bero på att folk tror att avgifterna går till rika skivbolag, vilket de alltså inte gör.
Det spelar ingen roll var avgifterna går någonstans. Du missar poängen, Gordy.
Frågan du behöver svara på är denna; varför ska jag betala en avgift till en intresseorganisation för att ha möjligheten att lagra sådant som jag antingen producerar själv, eller sådant som jag har valt att konsumera genom köp?
En vän till mig är en sådan som köpt en äckligt dyr systemkamera och fotograferar otroligt mycket. Hennes bildbibliotek är över 1TB stort i dess nuvarande form, och det växer konstant. Varför ska hon behöva betala en avgift till Copyswede för att ha möjligheten att lagra sina bilder? Det finns ingenting i hennes bibliotek som är producerad av andra än henne själv.
Jag har sedan ett antal år sedan gått från piratkopiering till att konsumera tv, film och musik lagligt. Det mesta köper jag via iTunes, men en del kommer in genom vanliga nätbutiker eftersom jag har en kärlek till DVD och CD-skivor. De senare har jag en vana att göra en säkerhetskopia av utifall att något händer så att jag inte har betalat i onödan och sedan inte har det kvar om det exempelvis blir en repa som gör att det inte längre går att titta på originalet. Varför ska jag då först betala för dessa produkter där jag köper dem, och sedan betala till Copyswede för att ha möjligheten att lagra dessa filer? Det är fullständigt vansinne.
Det är alltså inte så att jag eller många andra gnäller. Vi framför konstruktiv kritik. Du har missat poängen, Gordy.
Förstår inte allt gnäll på den här avgiften som faktiskt till största delen går till kreativa människor inom konst, fotografi,musik,film,teater etc och som ofta inte har det så fett. Jämförelsevis så betalar nog dessutom de flesta berydligt mindre i avgifter nu än när folk köpte tokmånga CDR och DVDr för att kopiera till.
Du skriver en del konstigt, men det här tar nog priset.
Nej, pengarna går inte till kreativa människor som inte har det så fett, pengarna går till kreativa människor som har det riktigt fett.
Hade det varit som du beskrev hade jag varit mer positiv till det, men pengarna fördelas till etablerade artister som redan har bra inkomster, helt utan anledning och att de gör något för pengarna.
Per Gessle får pengar till en extra ferrari för att folk vill ta backup på sina bilder, är det verkligen ett bra system?
Jag har ett vitglödgat hat mot privatkopieringsavgiften av rent principskäl. Sålt är sålt!
Om en artist säljer en skiva till mig så kan denne själv sätta priset, men då jag väl köpt den så ska hen ge f-n i hur jag använder produkten förutsatt att det sker lagligt och jag exempelvis inte säljer kopior till andra.
Att göra en kopia för privat bruk är lagligt, och det ska upphovsrättsinnehavaren skita i!
Du skriver en del konstigt, men det här tar nog priset.
Nej, pengarna går inte till kreativa människor som inte har det så fett, pengarna går till kreativa människor som har det riktigt fett.
Som sagt klart att de som är mest framgångsrika får mest från avgiften, men en hel del går ju faktikt till sådana som verkligen behöver pengarna både i form av direktutdelning och stipendier från STIM:
Hade det varit som du beskrev hade jag varit mer positiv till det, men pengarna fördelas till etablerade artister som redan har bra inkomster, helt utan anledning och att de gör något för pengarna.
Det är som jag beskrev. Men du tänker lite småsint, uppenbarligen gör de etablerade artisterna musik som uppskattas spelas och kopieras och är värda sin belöning för det och som sagt pengarna från Copyswede hjälper ju up'n'coming artister.
Per Gessle får pengar till en extra ferrari för att folk vill ta backup på sina bilder, är det verkligen ett bra system?
Det där stämmer ju inte alls pengarna från de som kopierar/lagrar foton går procentuellt sett till fotografer. Tror dessutom inte Gessle får så mycket från Copyswede att han skulle ha råd att köpa en Ferrari för de pengarna, han får betydligt mer från STIM för att hans musik spelas mycket utomlands.
Jag har ett vitglödgat hat mot privatkopieringsavgiften av rent principskäl. Sålt är sålt!
Ja och vad har det med det här att göra?
Att göra en kopia för privat bruk är lagligt, och det ska upphovsrättsinnehavaren skita i!
Det är lagligt på grund av den avgift du hatar.
Är det Copysweden som skapat lagen om att man får kopiera för eget bruk?
Nej.
Så här strår det på deras hemsida
"Copyswedes funktion
Enligt ett EU-direktiv får medlemsstaterna tillåta en inskränkning i rättighetshavarnas ensamrätt genom att tillåta privatkopiering, förutsatt att rättighetshavarna erhåller kompensation för detta. I Sverige tillses detta genom privatkopieringsersättning.
Enligt lag är det den bransch som tillverkar och säljer produkter som kan användas för privatkopiering, som till exempel cd/dvd-skivor, mp3-spelare, usb-minnen, externa hårddiskar, digitalboxar med inbyggd hårddisk och lagringsmedia med inbyggd hårddisk som ska betala privatkopieringsersättning.
Lagen är flexibel och teknikneutral och överlåter på parterna, det vill säga den ersättningsskyldiga elektronikbranschen och rättighetshavarna, att tillse att en rimlig kompensation utgår. Det sker genom en förhandlingsordning. Elektronikbranschen har också rätt att förhandla ned ersättningsnivåerna beroende på vissa i lagen angivna nedsättningsgrunder, som till exempel att den aktuella produkten också kan användas till annat än kopiering av upphovsrättsskyddat material för privat bruk.
Eftersom rättighetshavarna kan vara både upphovsmän och utövande konstnärer inom alla konstområden, förutsätter lagen att dessa samordnar sig. Det gör de i Copyswede, som består av 14 kulturskaparorganisationer. Dessutom kan producenter ha rättigheter i det material som produceras, varför Copyswede samarbetar med deras organisationer.
Genom denna samordning av rättighetshavarna förenklas för elektronikbranschen att kompensera för den privatkopiering som sker med branschens produkter. Elektronikbranschen förhandlar och sluter avtal med Copyswede, som inkasserar och fördelar ersättningarna till rättighetshavarna."
Nej.
Så här strår det på deras hemsida
"Copyswedes funktion
Enligt ett EU-direktiv får medlemsstaterna tillåta en inskränkning i rättighetshavarnas ensamrätt genom att tillåta privatkopiering, förutsatt att rättighetshavarna erhåller kompensation för detta. I Sverige tillses detta genom privatkopieringsersättning.
Enligt lag är det den bransch som tillverkar och säljer produkter som kan användas för privatkopiering, som till exempel cd/dvd-skivor, mp3-spelare, usb-minnen, externa hårddiskar, digitalboxar med inbyggd hårddisk och lagringsmedia med inbyggd hårddisk som ska betala privatkopieringsersättning.
Lagen är flexibel och teknikneutral och överlåter på parterna, det vill säga den ersättningsskyldiga elektronikbranschen och rättighetshavarna, att tillse att en rimlig kompensation utgår. Det sker genom en förhandlingsordning. Elektronikbranschen har också rätt att förhandla ned ersättningsnivåerna beroende på vissa i lagen angivna nedsättningsgrunder, som till exempel att den aktuella produkten också kan användas till annat än kopiering av upphovsrättsskyddat material för privat bruk.
Eftersom rättighetshavarna kan vara både upphovsmän och utövande konstnärer inom alla konstområden, förutsätter lagen att dessa samordnar sig. Det gör de i Copyswede, som består av 14 kulturskaparorganisationer. Dessutom kan producenter ha rättigheter i det material som produceras, varför Copyswede samarbetar med deras organisationer.
Genom denna samordning av rättighetshavarna förenklas för elektronikbranschen att kompensera för den privatkopiering som sker med branschens produkter. Elektronikbranschen förhandlar och sluter avtal med Copyswede, som inkasserar och fördelar ersättningarna till rättighetshavarna."
Jaha och?
Måste vara ensamt på din kant.
Det är lagligt att kopiera för eget bruk med eller utan copyskitens avgift så sluta svamla.
Läste du allt?
Nej de flesta som satt sig in i hur upphovsrätten fungerar och som bryr sig om de kreativa som faktiskt gör det folk tittar och lyssnar på står på min sida.
Nej, rent juridiskt så får man inte "framställa exemplar" av något som är skyddat av upphovsrätt, utan upphovsrättsinnehavarens tilstånd. När man köper en DVD eller CD så köper man det exemplaret, men man köper inte rätten att kopiera det. Däremot så ger lagen vissa utökade möjligheter just för "privatkopiering". Man får alltså göra privata kopior just p.g.a. CopySwedes avgift.
Så långt den juridiska delen. Sen kan man förstås tycka att den är lite förlegad i dagens digitala samhälle. Avgiften tillkom, om jag minns rätt, på den tid då vi kopierade LP-skivor till kassetter, eller spelade in från radio. Då hette det just "kassett-avgift".
Om däremot lagen inte tillät privatkopiering så skulle alltså alla göra sig skyldiga till lagbrott så fort man rippar en låt till MP3.
Med allt detta sagt så kan jag tycka att lagen behöver mopderniseras, och att CopySwede alltmer verkar försvara sin egen överlevnad bara för sakens skull. Å andra sidan kan vi inte släppa all kopiering fri, bara för att det är enkelt nu när allt är digitalt. Vi måste fortfarande skilja på rätt och fel. De som skapar nånting måste också ha en chans att leva på det. Men det kanske behöver anpassas till digitala förhållanden, och en annan syn på vad som är "privat" nuförtiden.
Frågan är inte så enkel som man kan tro.
Det är lagligt att kopiera för eget bruk med eller utan copyskitens avgift så sluta svamla.
Från regeringens hemsida
"Privatkopieringsersättning
Man får alltså i stor utsträckning kopiera för privat bruk; en privatkopiering som upphovsmännen inte får betalt för. För att upphovsmännen, det vill säga kompositörerna, artisterna, författarna, skådespelarna med flera, ändå ska få någon kompensation för denna kopiering, finns regler om så kallad privatkopieringsersättning (tidigare kallad kassettersättning). Det är en ersättning som går helt och hållet till upphovsmännen via deras organisationer."
Från regeringens hemsida
"Privatkopieringsersättning
Man får alltså i stor utsträckning kopiera för privat bruk; en privatkopiering som upphovsmännen inte får betalt för. För att upphovsmännen, det vill säga kompositörerna, artisterna, författarna, skådespelarna med flera, ändå ska få någon kompensation för denna kopiering, finns regler om så kallad privatkopieringsersättning (tidigare kallad kassettersättning). Det är en ersättning som går helt och hållet till upphovsmännen via deras organisationer."
Så då hade jag rätt att ditt påstående
Det är lagligt på grund av den avgift du hatar.
inte är sant utan det är lagligt att kopiera utan avgiften.
Om man får rätten att privatkopiera när man köper en skiva (exempelvis) borde kopieringsavgiften rimligen läggas på själva skivan, inte på vad den som köpt skivan eventuellt använder för att privatkopiera skivan och som också kan användas av andra till helt andra saker. Men det vill de såklart inte, trots att det skulle vara betydligt mindre trubbigt, för då skulle färre köpa skivor. Bättre att smyga in avgifter lite överallt. De skulle lika gärna kunna lägga avgiften på köttbullar och säga "äh, skitsamma, huvudsaken är att vi får in pengarna på nåt sätt utan att de som faktiskt har/utnyttjar rätten direkt märker av extrakostnaden."
Om man får rätten att privatkopiera när man köper en skiva (exempelvis) borde kopieringsavgiften rimligen läggas på själva skivan, inte på vad den som köpt skivan eventuellt använder för att privatkopiera skivan och som också kan användas av andra till helt andra saker. Men det vill de såklart inte, för då skulle färre köpa skivor. Bättre att smyga in avgifter lite överallt. De skulle lika gärna kunna lägga avgiften på köttbullar och säga "äh, skitsamma, huvudsaken är att vi får in pengarna på nåt sätt utan att de som faktiskt har/utnyttjar rätten direkt märker av extrakostnaden."
När du köper köttbullar så betalar du samtidigt mängder av avgifter men köttbullar skiljer sig rätt mycket från musik som har lite längre hållbarhet och ett anant användingsområde.
Problemet med om priset läggs på exv. skivan är att det då är skivbolagen eller distributörer som ska betala till artisterna och det är inte alltid en så lyckad lösning eftersom skivbolag och distributörer går i konkurs eller köps upp med mindre lyckat resultat för artisterna och musikerna.
Betydligt bättre att avgiften tas in och administreras av kreativas intresseorgansiation som sedan förmedlar pengarna till deras medlemmar.
När du köper köttbullar så betalar du samtidigt mängder av avgifter men köttbullar skiljer sig rätt mycket från musik som har lite längre hållbarhet och ett anant användingsområde.
Problemet med om priset läggs på exv. skivan är att det då är skivbolagen eller distributörer som ska betala till artisterna och det är inte alltid en så lyckad lösning eftersom skivbolag och distributörer går i konkurs eller köps upp med mindre lyckat resultat för artisterna och musikerna.
Betydligt bättre att avgiften tas in och administreras av kreativas intresseorgansiation som sedan förmedlar pengarna till deras medlemmar.
Hade det inte varit bättre då att de kreativas intresseorganisation höll i alla rättigheter till materialet och istället kontrakterade ut användandet av materialet till bokförlag, skivbolag, tv-bolag och så vidare? I det fallet kan ju pålagan läggas direkt på priset och fördelas ut på ett rättvist sätt. Organisationen skulle då rimligtvis veta hur många exemplar av varje låt som skivbolaget sålt om de skriver ett sådant kontrakt.
Det är förkastligt att lägga dessa avgifter på media som i det stora flertalet fall faktiskt inte används till privatkopiering. I vår familj har vi mängder av hårddiskar för backup. Men det är kanske privatkopiering det med, eftersom Itunesbiblioteken kommer med i backupen?
Min åsikt är att media som framförallt används till mediakonsumption (mp3-spelare, inspelningsbara digitaltvmottagare, tv apparater med inbyggd hårddisk osv) gott kan ha någon slags avgift. De ska hålla sina fingrar borta från resten.
Hade det inte varit bättre då att de kreativas intresseorganisation höll i alla rättigheter till materialet och istället kontrakterade ut användandet av materialet till bokförlag, skivbolag, tv-bolag och så vidare? I det fallet kan ju pålagan läggas direkt på priset och fördelas ut på ett rättvist sätt. Organisationen skulle då rimligtvis veta hur många exemplar av varje låt som skivbolaget sålt om de skriver ett sådant kontrakt.
Tror inte det skulle fungera eller så skulle det kräva enorma resurser från intresseorganisationen, det är ju minst sagt lättare att bara hantera avgiften än att administrera rättigheterna och en del mer till 1000-tals produktioner årligen.
Sen skulle det troligen bli enorma intressekonflikter.
Det är förkastligt att lägga dessa avgifter på media som i det stora flertalet fall faktiskt inte används till privatkopiering. I vår familj har vi mängder av hårddiskar för backup. Men det är kanske privatkopiering det med, eftersom Itunesbiblioteken kommer med i backupen?
Till viss del ja och vanliga interna hårddiskar i datorer är det ju ingen avgift på.
Min åsikt är att media som framförallt används till mediakonsumption (mp3-spelare, inspelningsbara digitaltvmottagare, tv apparater med inbyggd hårddisk osv) gott kan ha någon slags avgift. De ska hålla sina fingrar borta från resten.
Det är ju så det är i princip.
Problemet med om priset läggs på exv. skivan är att det då är skivbolagen eller distributörer som ska betala till artisterna och det är inte alltid en så lyckad lösning eftersom skivbolag och distributörer går i konkurs eller köps upp med mindre lyckat resultat för artisterna och musikerna.
Copyswede skulle kunna lägga på avgiften och så får bolagen betala in till copyswede som sen betalar ut till artisterna. Det låter krångligt, men det är ändå mindre krångligt än som det är nu, vilket säger en hel del.