TV licens för dator

Jag tycker inte public service har samma samhällskritiska funktion som för 40 år sedan. Det finns andra alternativ idag. Varför ska bara vissa betala för Viasat? Om staten bestämmer sig för att ge ut en tidning till allmänheten, är det då rimligt att brevlådor blir licenspliktiga?

Om ett nazistparti vinner nästa val och det blir lag på att slå ner alla utlänningar man ser, är det då moraliskt fel att bryta mot den lagen? Det kan vara fel även på stiftade lagar. Dagens lagstiftning har inte hängt med och är otidsenlig. Tills ganska nyligen var det lag på att alla Londons taxibilar skulle ha med hö till sin häst i fordonet. Var det moraliskt fel att bryta mot den lagen?

Jag tycker det är skillnad på att tvingas skicka judar i järnvägsvagnar mot förintelsen och betala en licensavgift. Grunden är följande. Har men en demokrati och en lagstiftning som skall gälla alla så får man finna sig i att följa lagarna, även de man inte gillar, och istället försöka via parlamentariska medel försöka ändra dessa. Man skall ha extremt goda skäl för att bryta mot demokratiskt fattade lagar, att påstå att licenslagen når upp till den nivån är bara larvigt.

Men du medger att det finns grader av vikt av att lyda instiftade lagar? Dessutom, sist det här var på tapeten visade det ju sig att halva regeringen var licensskolkare. Hur ska man då motivera gemene man att betala sin licens?
Jag tycker att det finns goda skäl att vägra betala TV-licens om man verkligen inte tar del av det utbudet.

Kan inflika att själv tittar jag mycket på SVT och betalar gladeligen min licens. Jag tittar aldrig på Viasat etc och betalar sålunda inte för deras utbud. Kan inte se varför SVT skulle ha någon särställning i detta avseende. Oberoende media är viktigt, men jag tycker att det är de som tillgodogör sig mediet som ska betala för det.

Frågeställningen har inte med om jag någonsin bryter mot någon lag eller ej, det gör jag alldeles säkert, frågeställningen är om man kan hävda att det är moraliskt rätt att köra för fort (eller bryta mot lagar).

Det är en sak att bryta mot lagen, ta sitt straff och förstå att man gör fel, och en annan sak att säga att det är moralisk oklanderligt att bryta mot lagen. Den först saken är inte samhällsomstörtande, men den andra är det.

Samma tankesätt som yrkeskriminella har.
Jag försöker alltid att hålla gällande hastighetsbegränsningar, men ibland missar jag en skylt och då kan det gå för fort, tills nästa skylt eller om jag kommer på att det går för fort.

På samma sätt gör jag med licensen för tv. Jag betalar för att det är lag på det då jag har apparater som kan ta emot sändningar.

Men detta är ju ingen ny diskussion. Folk har ju försökt komma undan detta hela tiden.

Jag kan uppriktigt säga att jag aldrig tar del av public service utbud. Trots det tycker jag public service fyller en viktig funktion, som även jag indirekt drar nytta av genom den bildningsfunktion jag tänker mig att den kan ha på de i min omgivning som uppskattar radio/tv.

Vad jag vänder mig mot är att den skrivmaskin jag behöver till studier åläggs en "TV-licens" oavsett vad jag har för betalningsförmåga. Bekostar gärna public service när jag har en inkomst som kan beskattas progressivt. Oberoendet från politiskt inflytande går självklart att lösa ändå.

Framhäver man att enbart de som tar del av utbudet ska pröjsa, skulle radio-licens och inloggningskrav på nätet vara avsevärt mycket rimligare än nuvarande system.

Jag hoppas du förstår att gränsdragningen av "vad som drabbar andra" är enormt svår, om inte omöjlig att göra. Bara en sån sak att du i ditt exempel hävdar att fortkörning inte drabbar andra, men en enad trafikforskarvärld hävdar motsatsen. I din värld skall demokratiska lagar vara ett smörgåsbord där det egna godtycket skall avgöra om man behöver följa dom eller ej. Om du stiftade lagar (alltså direkt, inte som nu genom indirekt demokrati) skulle även din lagar vara valfria?

Bara för att detta inte skall bli för off-topic:

Jag tycker det är helt rimligt att tycka vad man vill om TV-licens, eller andra lagar. Dock tycker jag att man måste följa lagarna under tiden man försöker få till ny lagstiftning. Annars har man ingen trovärdighet när tvingar folk att följa dom lagar som man själv gillar.

Om du har rätt, varför ska då avgiften vara beroende på TV-innehav/dator/surfplatta, etc? Då borde väl alla betala? Och då är väl det enklaste att lägga ner Radiotjänst, upphöra med innehavs-farsen och debitera via Skatteverket?

Därför att licensen är en kvarleva från tiden då alla inte hade radio och senare TV. Oc så länge den finns kvar tycker jag att alla som skall betala enligt lagen skall göra det.

Är inte emot ett annat system, tex via skattsedel, men då måste det till något sätt att se till att klåfingriga politiker inte kommer åt att styra public service via fördelning vid budgetläggning.

Jag är inte rätt person att försvara den här lagen, men rent generellt när det gäller skatter (och vissa andra avgifter) så tycker jag inte att en avgift blir orimlig bara för att inte millimeterrättvisa kan uppnås. T ex så måste alla betala skatt även fast det kan gå till nya Jas-plan, OS eller nåt annat som vi som individer kanske inte gillar.

Kanske tror lagstiftarna att om licenssystemet var mera frivilligt skulle problemet med skolkare ett stort problem, och det överskuggar problemet att tvingande lagstiftning kanske i vissa undantag tvingar personer att finansiera nåt som man inte drar nytta av. Jag tycker detaljerna i licenssystemets finansiering är relativt ointressanta för min egen del. Men, det är min smak. Men det är gå-i-döden viktigt att de som stiftar våra lagar är demokratiskt valda.

Public service fyller en viktig samhällsfunktion, tyvärr verkar de tro att de ska syssla med underhållning och spenderar "våra" pengar på att köpa värdelösa serier vilket de reklamfinansierade kanalerna både borde ägna sig åt och även gör marginellt bättre. Åtminstone så är de självreglerande med tanke på utbud och efterfrågan.

Det public service borde ägna sig åt och de även gör bra är att visa informativa och samhällskritiska program. Uppdrag granskning, Dokument inifrån / utifrån, Agenda eller helt enkelt nyheterna.

De som tror att exempelvis Aftonbladet rapporterar nyheter objektivt förstår jag inte ser syftet med public service.

Huruvida finansieringen och budgetramar skall hanteras är däremot en relevant fråga!

Public Service skall innehålla något för alla. Därav finns det utöver informativa och samhällskritiska program som du efterlyser även nöjes program, barnprogram och sådant som andra gärna ser. Det är public service, i allmänhetens tjänst.

Jag anser att tramset med att avgiftsbelägga datorer och surfplattor bevisar att en ny modell måste tas fram.

Apropå "klåfingriga politiker" så bör man känna till att idag är det riksdagen som beslutar om avgiftens storlek. Så om den verkligen skulle gälla alla och drivas in av Skatteverket så skulle det inte vara någon skillnad mot idag vad det gäller politikers inblandning.

Om den ligger rakt av på skatten eller kommer separat som tex vägtrafikskatten gör, så kommer det väldigt lite tillbaka och politiker kan då påverka innehållet i public service precis som dom nu gör med våra vägar. Hur mycket tror du går tillbaka till vägnätet som vi fordonsägare betalar? 15%? 10%?

Jag kan inte begripa hur detta blir följden av att Skatteverket skickar ett inbetalningskort med texten "TV-avgift" till alla hushåll/medborgare/ickestudenter/myndiga och att alla intäkter tillfaller SR. Vad skulle skillnaden vara mot idag bortsett från att Radiotjänst och innehavstramset är bortrationaliserat?

Mm. Fast, om man tog ut avgiften via inkomstskatten skulle ju mindre än 10% av befolkningen stå för hela public service kostnaden, vilket inte heller känns optimalt.

Jag förstår att studenter har det kärvt, men jag tycker nog att om vill man komma till rätta med det borde man från politiskt håll se till att det finns billiga och vettiga bostäder till studenter, och stimulera arbetsmarknaden att mellan terminerna anställa studenter, eller kanske höja bidragsdelen.

Som student, pappa och husägare så tycker jag inte studiemedlen är för låga.

Skattesystemet är väl emellertid inte konstruerat så att varje given skatt är öronmärkt för ett givet ändamål. Alla skatter blandas i statens stora skattkista, varpå de sedan finansierar de verksamheter vi vill bedriva gemensamt. Inte enbart statlig inkomstskatt går ju in till statens kista – moms är t ex en viktig källa (som jag iofs tycker är dålig genom sitt regressiva upplägg).

Som redan nämnts tidigare angående klåfingriga politiker så är det ju redan idag lagstiftaren som beslutar om dels att vi ska ha TV-licens och dels dess storlek. Det viktiga för public service oberoende är att budgeten tilldelas på ett förutsägbart vis över lång tid.

Nuvarande upplägg är för sjukt för att kunna motiveras av oberoende; vill man behålla TV-licensupplägget så sett till att SVT & SR på nätet blir inloggningsskyddade, och ge inloggningsuppgifter till licensbetalare så att det blir möjligt att avstå från TV. En licens som är omöjlig att avstå ifrån upphör rimligen vara licens och behöver knappast sin egen indrivningsverksamhet.

Ja, du har rätt att momsen också är en viktig finansiering för staten. Jag tycker en inloggnings-lösning OCKSÅ har brister. Då kommer det vara nån typ av X antal devices-auktoriserings-begränsning som är ett extra administrativt härke för SVT/Radiotjänst och ett nackdel ur användbarhetssynpunkt. Dvs, jag tror inte priset för att man skall kunna "avstå" licens måste bäras av alla dom som konsumerar public service.

Jag tycker också att den nya tolkning av lagen medför att vissa kommer i kläm. Men, min poäng är att alla andra motförslag (som jag sett) också bara är halvbra.

Tycker inte heller en inloggningslösning vore den bästa, även om den aukotriseringsproblematiken du framför som nackdel kan föra med sig fördelen att licensbetalare skulle kunna ta del av utbudet även från utlandet. Det vore alltså ingen solklar brist.

Men helt klart bäst vore att kort och gott finansiera public service via skatten. Finns ingen rimlig invändning mot det, jämfört med nuvarande system.

Att public service skall innehålla något för alla är kanske en lite vag beskrivning. Jag poängterade mest skillnaden mellan public service och kommersiell tv i mitt förra inlägg.

Om man är intresserad av vad SVT exempelvis skall ägna sig åt så är det väl beskrivet av regeringen:
http://www.svt.se/omsvt/fakta/public-service/...

Min favorit är dock som du påpekar §9:

Det vi betalar med tv-licensen är en opartisk tv-kanal (för alla, funktionshindrade, barn, pensionärer och nördar bl.a.) som inte (skall) styra programutbudet av antal tittare eller dess kommersiella värde och det är public service.