- emilakered
- Medlem ●
- Stockholm
(Jag laddar för tomatkastning, men tycker det här är lite intressant/relevant om det stämmer.)
Enligt uppgifter till Giant Bomb, där källan är Frank Gibeau under ett EA-möte, betalade Apple pengar för att "storspelet" Plants vs. Zombies 2 inte skulle lanseras till Android samtidigt som till iOS. Exakt hur mycket cash sägs inte, det ska dock handla om en "truckload".
http://www.giantbomb.com/articles/apple-appar...
Vad sägs? Känns som lite fulspel, även om andra garanterat har gjort/gör samma sak. Är väl framför allt för att det är under radarn i så fall.
Well, bra fråga. Från min synvinkel är det tveksamt att ett enda spel väger över från den ena plattformen till den andra, men folk i allmänhet kanske resonerar annorlunda?
Dels får de exklusivitet på en stortitel, och dels sammanfaller detta med lansering av ny hårdvara och os.
Dels får de exklusivitet på en stortitel, och dels sammanfaller detta med lansering av ny hårdvara och os.
Skulle kunna vara men historiskt sett är smutskastning en troligare orsak.
Inget nytt under solen…
Microsoft gjorde något liknande. De köpte upp företaget som utvecklade Halo. Det var meningen att Halo skulle komma först på Mac och man fick se fina presentationer av Halo körande på Mac (möjligtvis visades det på WWDC). Microsoft fick nys om detta och köpte upp företaget och tvingade företaget lägga Mac OS X Halo på hyllan och utveckla samt lansera Halo först på XBox… Först långt senare kom Halo till Mac… (fast den i princip var klar…)
Apple förnekar detta - uppdatera version av artikeln
Är det bara ett click-bait?
Mja, rent click bait är det nog inte. Giant Bomb är väldigt seriösa, svårt att se dem riskera sitt goda rykte över en sådan "skitsak". Antagligen är vad EA-tomten sagt sant, frågan är om han i sin tur snackar skit.
Och egentligen är det inget fel heller att göra så. Luktar lite illa kanske och inte helt rumsrent men företaget som utvecklar produkten äger ju den och gör som dom vill.
Nej, visst är det inget fel per se. Tycker dock det är ett spännande drag och undrar lite om motivet bakom, också intressant om det gäller fler "stortitlar". Kanske är jag som inte förstår hur bra USP mobilspel är då jag själv inte använder telefonen till sådant.
Nej, visst är det inget fel per se. Tycker dock det är ett spännande drag och undrar lite om motivet bakom, också intressant om det gäller fler "stortitlar". Kanske är jag som inte förstår hur bra USP mobilspel är då jag själv inte använder telefonen till sådant.
Förutsatt att det stämmer.
Skulle kunna vara men historiskt sett är smutskastning en troligare orsak.
Ser dock inte vad EA skulle vinna på det, och det förklarar inte varför EA/PopCap inte har släppt spelet på andra marknader än den kinesiska.
Ser dock inte vad EA skulle vinna på det, och det förklarar inte varför EA/PopCap inte har släppt spelet på andra marknader än den kinesiska.
Nu menade jag inte att EA hade hittat på det utan dom som vill baktala Apple och EA.
Nu menade jag inte att EA hade hittat på det utan dom som vill baktala Apple och EA.
Har dock inte sett något förnekande av att Gibeaus uttalande ska ha ägt rum, och enligt nyheten så förnekar Apple bara att de har betalat med pengar, inte att det kan finns något avtal.
Har dock inte sett något förnekande av att Gibeaus uttalande ska ha ägt rum, och enligt nyheten så förnekar Apple bara att de har betalat med pengar, inte att det kan finns något avtal.
Ibland så innebär ett förnekande att man blir mer "skyldig" i allmänhetens ögon.
Tills det blir bevisat så är det i mina ögon enbart smutskastning och egentligen finns det värre saker att förfasa sig över.
Mja, rent click bait är det nog inte. Giant Bomb är väldigt seriösa, svårt att se dem riskera sitt goda rykte över en sådan "skitsak". Antagligen är vad EA-tomten sagt sant, frågan är om han i sin tur snackar skit.
Ja nu verkar inte Giant Bomb vara så seriösa ändå och inte rädda om sitt rykte
Ja nu verkar inte Giant Bomb vara så seriösa ändå och inte rädda om sitt rykte
Vad menar du? Giant Bomb fick från flera källor en intern kommentar bekräftad, vilken i efterhand visade sig mena något annat än vid en första anblick - i alla fall enligt vad EA och Apple officiellt säger. De uppdaterade sin nyhet med den färska informationen.
Var ser du problemet som gör webbplatsen oseriös?
Vad menar du? Giant Bomb fick från flera källor en intern kommentar bekräftad, vilken i efterhand visade sig mena något annat än vid en första anblick - i alla fall enligt vad EA och Apple officiellt säger. De uppdaterade sin nyhet med den färska informationen.
Var ser du problemet som gör webbplatsen oseriös?
Det största problemet är att dom rapporterade om en sak som inte är sann och potentiellt kan skada EA och Apple.
Men i dagens samhälle är man så ivriga att komma ut med nyheter först att man inte kontrollerar fakta och är källkritiska.
Sen kan man diskutera nyhetsvärdet i detta ?
Det största problemet är att dom rapporterade om en sak som inte är sann och potentiellt kan skada EA och Apple.
Men i dagens samhälle är man så ivriga att komma ut med nyheter först att man inte kontrollerar fakta och är källkritiska.
Sen kan man diskutera nyhetsvärdet i detta ?
Det här blir ju en konstig offtopic-spin, men..
Om webbsidor och media bara rapporterar nyheter som är bekräftade av inblandade företag/personer skulle det nog bli ganska tyst. I det här fallet fick GB uttalandet återberättat av flera källor - att Gibeau faktiskt sade precis så känns rätt säkert och förnekas inte. EA och Apple menar som respons att det är taget ur kontext, vilket i sin tur kan vara sanning eller bara ren damage control.
Ligger det inget bakom var det en "missuppfattning" av ett klumpigt uttalande, inget mer med det. Om det är nyhetsvärde är upp till var och en att bedöma, personligen tyckte jag det var rätt intressant info som den stod från början.
Tror inte vi kommer vidare här dock, får "agree to disagree".
Det största problemet är att dom rapporterade om en sak som inte är sann och potentiellt kan skada EA och Apple.
Men i dagens samhälle är man så ivriga att komma ut med nyheter först att man inte kontrollerar fakta och är källkritiska.
Sen kan man diskutera nyhetsvärdet i detta ?
Fast artikeln som @BlackSmp länkar till bekräftar ju att uttalandet ägde rum. Att de hänger upp sig på formuleringen/sammanhanget ser jag som fullständigt ointressant. De flesta tolkade väl ändå "truckload of money" som "fördelaktigt avtal", och den delen har varken Apple eller EA förnekat.
Det här blir ju en konstig offtopic-spin, men..
Om webbsidor och media bara rapporterar nyheter som är bekräftade av inblandade företag/personer skulle det nog bli ganska tyst. I det här fallet fick GB uttalandet återberättat av flera källor - att Gibeau faktiskt sade precis så känns rätt säkert och förnekas inte. EA och Apple menar som respons att det är taget ur kontext, vilket i sin tur kan vara sanning eller bara ren damage control.
Ligger det inget bakom var det en "missuppfattning" av ett klumpigt uttalande, inget mer med det. Om det är nyhetsvärde är upp till var och en att bedöma, personligen tyckte jag det var rätt intressant info som den stod från början.
Tror inte vi kommer vidare här dock, får "agree to disagree".
Intressant absolut ? Men dålig källkoll tycker jag ändå.
Det här blir ju en konstig offtopic-spin, men..
Om webbsidor och media bara rapporterar nyheter som är bekräftade av inblandade företag/personer skulle det nog bli ganska tyst. I det här fallet fick GB uttalandet återberättat av flera källor - att Gibeau faktiskt sade precis så känns rätt säkert och förnekas inte. EA och Apple menar som respons att det är taget ur kontext, vilket i sin tur kan vara sanning eller bara ren damage control.
Ligger det inget bakom var det en "missuppfattning" av ett klumpigt uttalande, inget mer med det. Om det är nyhetsvärde är upp till var och en att bedöma, personligen tyckte jag det var rätt intressant info som den stod från början.
Tror inte vi kommer vidare här dock, får "agree to disagree".
Problemet är ofta att "flera källor" ofta inte är flera källor utan samma källa återberättad från flera bloggar. Vill vill ha korrekt information eller en massa brus? I detta fallet så var det kanske relativt harmlöst men det finns gott om exempel där helt lögnaktig information ställer till rejält med skada
Problemet är ofta att "flera källor" ofta inte är flera källor utan samma källa återberättad från flera bloggar. Vill vill ha korrekt information eller en massa brus? I detta fallet så var det kanske relativt harmlöst men det finns gott om exempel där helt lögnaktig information ställer till rejält med skada
Precis! många gånger då jag letar källor (händer ofta inom historia) så hamnar man till slut på en enda. Och då blir det genast mindre trovärdigt. Wikipedia är full med sådana källhänvisningar tex.
Problemet är ofta att "flera källor" ofta inte är flera källor utan samma källa återberättad från flera bloggar. Vill vill ha korrekt information eller en massa brus? I detta fallet så var det kanske relativt harmlöst men det finns gott om exempel där helt lögnaktig information ställer till rejält med skada
Precis! många gånger då jag letar källor (händer ofta inom historia) så hamnar man till slut på en enda. Och då blir det genast mindre trovärdigt. Wikipedia är full med sådana källhänvisningar tex.
Om man ser till just det här fallet handlar det ju dock om "several sources who watched the presentation today", vilket i alla fall jag tolkar som just flera fysiska personer. Annars håller jag med om att det alltid är bäst att hitta ursprungskällan till info för att undvika förvrängda uppgifter.