Macbook Pro 15" vs Macbook Pro 13"

Hur ska vi kunna veta om "det är värt det" om du inte beskriver vad du ska göra med den?

Totalt omöjligt att svara på.

För det första så vet vi inte vad du menar med "värt". Pratar vi pengar, eller pratar vi bara om prestandaskillnaden, eller en kombination av båda faktorerna?

Har du något erbjudande på den gamla datorn? Eller hur mycket tror du att du skulle kunna få för den? Eller är den värderingen en del av frågeställningen här?

Och den nya datorn beskriver du med 4 GB minne. Det är ju ett nerköp. Minst 8 GB ska du ha.

1. Vilken modell menar du egentligen att du vill köpa? För det har aldrig funnits någon 13-tums Retina med 2,4 GHz i7.

Den nuvarande modellen har i5 (2,4 GHz eller 2,6 GHz), eller i7 (2,8 GHz). Alla är dual-core.

2. Du har ju redan en i7 quad-core. Även om den nya Haswell-processorn är mycket bättre än din gamla Sandy Bridge, så skulle jag tycka att det vore ett nerköp att gå från quad-core till dual-core.

3. 6000 är för lite för den gamla datorn. Med SSD och 8 GB minne borde du kunna få en eller två tusenlappar till. Enligt Mac2Sell är den värd ännu mer, runt 10-11.000, men det är inte realistiskt.

Skärmytan då ? Jag skulle inte byta ner mig till 13 tum ifrån 15 tum även om det är en retina skärm och som Jesper påpekar inte gå från quad-core till dual-core processor. Hur tänker du ?

Spara då ihop en slant och köp en MBP 15 tums retina när du har råd

Jag sparar för fullt för min framtida MBP 15 retina

Haswell är inte överdrivet mkt snabbare än Sandy Bridge, framförallt inte att gå från i7 till i5.

Anandtech's kommentar;

Det är desktop-tester men det spelar ingen större roll, det är prestandan mellan generationer som är det intressanta.
http://www.anandtech.com/show/7003/the-haswel...

Jag köpte 13 tum macbook pro och blev lite besviken för dem är rätt slöa om man ska jobba med redigering av film och effekter då deras grafikkort inte är optimerad för det, vilket deras 15 tum macbook pro är.

Så jag skickade tillbaka min nyköpta 13 tum för att köpa 15 tum istället.

Men allt beror på just hur man kommer använda den. Vardagligt bruk funkar 13 tum rätt bra, men ska man jobba med lite tuffare program så går det inte lika bra. För min del var den nya macbook 13 bara jätte lite snabbare än min gamla imac från 2010.

Man får också tänka på applikationen, en desktop tenderar att optimeras för hög max TDP (mellan 80-95W) medan t.ex. Haswell uppgraderingen av Air sänkte TDP och klockan ganska reält. Dvs. en Air 2012 och en 2013 med motsvarande i5 CPU är ungefär lika snabba (grafiken skiljer såklart) men den nyare kräver mindre effekt.

Ser man på Geekbench så är det ganska stor skillnad på i5 och i7 när det gäller desktop (4c/4t mot 4c/8t) men när det gäller bärbara tvåkärniga modeller så är hyper-threading redan aktiverat för både i5 och i7 (2c/4t), så då är oftast i7 modellen binnad till bättre klock, mer cache och sådant lull-lull. Motsvarande argument gäller också i7 Quad, med skillnaden att det inte finns någon i5 Quad ännu.

Kontentan blir att olika processer (32nm vs. 22 nm) har olika karaktär och kvalitet i produktion och det ger olika utfall i hur Intel kommer att vikta pris, hastighet, strömförbrukning och övrig funktionalitet (VT-d ol.).

Vad man däremot kan ge sig tusan på är att Intel sällan missar att ta betalt för prestanda.

Som jag skrivit förut: en MBP 13" borde bara heta MacBook utan Pro då den inte har ett riktigt grafikkort. Därför får 13" fetbort för mig då jag jobbar med cad. (Har f.ö. en 15" MBP 2,3 GHz early 2011 med högupplöst, matt skärm).

Om vi däremot skall snacka bärbarhet är det en 13" MBA som skulle gälla för mig, inte en 13" MBP som är tung och klumpig i klass med en 15" i mina ögon...

Och, för att travestera Cato, "För övrigt anser jag att retina är starkt överreklamerat".