Politik-tråden - December 2014

Jag utgår naturligtvis från att politiktrådar på allmänna forum med anonyma deltagare mest är ekvilibristiska uppvisningar i intellektuell lyteskomik - en uppfattning jag inte ser någon anledning att revidera efter att ha beskådat 99mac:s ansträngningar i genren - men ovanstående är en hårresande disjunkt jämförelse som fick mig att brista ut i högljutt skratt. Hatten av!

Nu är jag frestad att skriva ett mail till Cupertino och föreslå en ny slogan: "Apple - as many satisfied users as Saddam had happy voters!"

Jag tänker citera juanito som skrev något bra.

Irriterar dig att jag postar ett inlägg där jag konstaterar fakta!!
Ok då vet jag det.

Ok så jag har inte visat demokratin respekt genom att jag skrev att man kan bekämpa demokratin med odemokratiska metoder.
Då vet vi det.

Du aldrig kommer förstå att man kan delta i en diskussion utan att delge sina personliga åsikter tydligen.

Njae. Nu sa ju SD att de avser att fälla varenda budget som ökar invandringen och låter MP ha en betydande roll. Att de automatiskt skulle rösta med alliansen tror jag inte. Dessutom röstar SD inte med alliansen 8 gånger av 10.

Att rösta lika är inte att rösta med. Det du redovisar är att de röstat just lika – inte att den ena röstat på den andras förslag.

Att ett parti röstar på ett förslag som lämnats av ett annat är vanligt, förmodligen vanligare än många tror. 2012/2013 röstade SD med regeringen 54%. Motsvarande siffra för (s) var 49%. Inte så stor skillnad om du frågar mig.

http://www.svt.se/opinion/s-fortsatter-att-lj...

Öh... vilken konstig slutsats. Om SD röstar på Alliansens politik så är det det väl snarare tvärtom, att en röst på SD är en indirekt röst på Alliansen? Det är ju inte Alliansen som röstar på SDs förslag...

Själv känner jag mig rädd. Det på minner allt för mycket om Tyskland på 30-talet. I mars 1930 avgick den socialdemokratiske rikskanslern Hermann Müller. Han efterträddes av Heinrich Brüning, ledare för det katolska centerpartiet. Det var Brüning som ofrivilligt banade vägen för Hitlers maktövertagande 1933. Efter att ha misslyckats med att få parlamentarisk majoritet för sin finansplan, manade han president Hindenburg i juli 1930 att utlysa nyval. Detta ägde rum den 14 september 1930 och blev en katastrof för Brüning, som hoppats på en mer tillmötesgående riksdag.

Helt felaktigt. Det vi diskuterar har inga klara fakta för att kunna föras på det sättet som du påstår. Diskussionen bygger på att man utbyter åsikter, ger sin syn på saker och ting. Basics för en diskussion.

Det är däremot helt ok om du inte vill dela med dig av dina åsikter i frågan men då ska du heller inte ge dig in i diskussionen.

Du kommer med ett för diskussionen totalt onödigt inlägg, inget annat. När jag ber dig utveckla ditt inlägg så klarar du inte av det.

Det är som att vi skulle diskuterat trafikregler, varför man inte får köra mot gult ljus i korsningen och eventuella faror med detta och du sedan kommer med ett inlägg där du säger "Man får inte köra mot gult". Helt pointless.

Läs det jag skriver istället för att påstå saker jag inte har sagt. Fattar du inte det jag skrev i inlägg #66 så är det illa då det är tydligt att jag förklarar i vilka lägen jag kan bli känslomässigt engagerad. Misstolkar du medvetet?

Hyfsat snedvriden analogi.

Så som du resonerar så skulle 52,2% av de röstande svenskarna (inkl. SD-röster) ha lagt sin röst på SD.

Seriöst? Kom igen.

Tala om att dra för stora växlar på detta, dessutom har vi haft nyval förr. Dock, det vi går igenom nu är var Norge och Danmark gick igenom för många år sedan och de har nu partimotsvarigheterna till SD som de näst största partierna.

Detta kan enbart beskyllas de övriga partierna, dessa som ständigt vägrar ta diskussion med SD och som dessutom gör allt som står i deras makt för att utöva så mycket "mobbing" som möjligt.

För en gångs skull gör Robert Aschberg en lysande analys.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister...

Jag du tycker det men det gör inte jag.

Det är inte är upp till dig att bestämma vad jag får skriva och jag skriver vad jag vill så länge det är inom forum reglerna.

Återigen så är det inte upp till dig att bestämma vad jag tycker är relevant eller inte.
Visst klarar jag av att utveckla inlägget men jag har ingen intention att göra det.
För inlägget har inte som syfte att dela med min åsikt utan att konstatera fakta.

Nej det är inte poänglöst om man gör ett tillägg vad du nyss skrev som "det är emot lagen"
Det är ett konstaterande som inte kräver att man väger in sin personliga åsikt precis som mitt första inlägg gjorde.

Om du vill fortsätta denna metadiskussion så får du göra det på egenhand för jag tänker inte ändra mig.

Haha, sicket barnsligt agerande och definitivt inget som främjar en diskussion. Som ett barn som sätter sig på tvären "bara för att". Jag kan också påminna dig om att ditt agerande här är precis likadant som de du brukar bli vansinnig över när det kommer från andra och då totalt gå loss på utropstecken samt frågetecken. Lustigt

Nu fortsätter jag diskussionen med de som kan diskutera i tråden, du och jag kan lägga ner detta.

Då går det inte att tolka dig på annat sätt än att demokrati är något som bör skrotas, diktatur och diktatorns åsikt är den enda sanna och tillåtna vägen.

Jag håller med dig till fullo. Det är ungefär som att diskutera musiksmak, som inte heller leder någon vart.

Däremot anser jag att det ibland kan vara intressant att diskutera fakta – alltså vad åsikterna bygger på, mer än känslor. Men bara ibland.

Ungefär vadå ?

Musiksmak och politik är två vitt skilda olika saker det kan man inte jämföra bara så där generellt mot varandra, det hoppas jag du förstår annars är det ju inte mycket mer att diskutera

Alla snackar om "fakta" i sina tomma inlägg,, lappen, filuren mm.. Vad är fakta för er då - jag har min fakta hyfsat klar

Jag har absolut ingen skyldighet att ge dig eller någon annan min personliga åsikt och speciellt inte när inlägget inte kräver det.

2 inlägg borttagna, §1.6.

Med den slutsattsen undrar man om det överhuvudtaget kan gå att diskutera med dig eller blir allt till meningslösa debatter?

Du påstod att det är meningslöst att diskutera åsikter. Politik är livsåskådning och hur allt bör skötas för att det ska fungera så bra som möjligt. I en demokrati innebär detta att man diskuterar åsikter kring detta.

Du anser inte att någon diskussion kring åsikter ska föras. Förklara då för mig hur du menar istället.

Allt jag påpekade, var att hitler fick makten demokratiskt och även saddam. Även om i saddams fall var det några statskupper som hjälpte till också.

Nej, det var inte det du påpekade. Du skrev följande i inlägg #81 :

Det var det jag svarade på, inget annat. Förklara dig nu, hur kan man bedriva en demokrati om det är meningslöst att diskutera åsikter? Jag är nyfiken.

Det kanske man inte kan, jag vet inte, men jag har faktiskt aldrig sett någon såkallad demokrati utan meningslösa debatter.

Edit: Min ursprungliga kommenter var fortfarande om att hitler var demokratiskt vald.

Ta bort.
Lyckades ta mig in i fel tråd. Ber om ursäkt.

Det blir inget extra val i mars.